Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. 23 января 2017 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 1 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований ФИО1:

- к ООО «Классик-Сервис» о признании бездействия в части определения состава общего имущества МКД № ** по ул. **** с включением в состав общего имущества транзитных систем отопления и водоснабжения, без коллективных приборов учета тепла и воды при заключении договора управления, о признании бездействия в соблюдении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. ****, установленных правилом ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ; об обязании возместить компенсацию морального вреда в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

- к Жилищно-строительному кооперативу «Триумф. Квартал 2» и ООО «Классик-Сервис» о возложении совместной обязанности произвести установку коллективного прибора учета на ответвлении от транзитной линии теплоснабжения, обслуживающей МКД № ** по ул. **** до 15.11.2016, возложении совместной обязанности произвести установку коллективного прибора учета на ответвлении от транзитной линии холодного водоснабжения, обслуживающей МКД № ** по ул. **** до 15.11.2016.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истицы ФИО1, представителя ЖСК «Триумф. Квартал 2» ФИО2, представителя ООО «ВиБ - Сервис» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Классик-Сервис» (ныне ООО «ВиБ - Сервис») о признании неправомерными действий ответчика в непредставлении информации по существу постановленных вопросов в установленный срок согласно претензиям от 25.04.2016 № 771, от 31.05.2016 № 985, о признании неправомерными действий ответчика по отказу понудить от имени собственников застройщика устранить выявленные несоответствия в установке приборов учета в точке разграничения балансовой ответственности при оснащенности приборами учета теплоснабжения и водоотведения МКД № ** и МКД № ** в соответствии с п. 8 Правил № 491, о возложении обязанности на ответчика произвести технологическое переключение теплоснабжения и водоснабжения МКД № ** до прибора учета МКД № ** по ул. **** г. Перми, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., а также штрафа в размере *** руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником квартиры № ** в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми. Исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения с января 2015 года является управляющая организация ООО «Классик-Сервис». При расчете за коммунальные ресурсы теплоснабжения и водоснабжения выяснилось, что общедомовой прибор учета теплового ресурса ТСРВ-020 № 1318632 установлен на тепловой сети, расположенной в пределах внутренних стен МКД № ** по ул. ****. Указанный прибор ведет коммерческий учет расхода тепловой энергии двух многоквартирных домов по ул. **** № ** и № **. Аналогично установлен и общедомовой прибор учета холодного водоснабжения. Согласно проекту ввод трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения осуществлен в многоквартирный дом № ** с устройством транзитной линии трубопроводов для теплоснабжения и водоснабжения в многоквартирный дом № **. Исходя из правил п. 8 раздела 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, участок трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения от края стены многоквартирного дома № ** до края стены многоквартирного дома № ** является транзитным и относится к балансовой ответственности сетевой компании. Эксплуатационная ответственность для многоквартирного дома № ** будет от края стены МКД № ** до прибора учета, в случае отсутствия прибора учета, границей раздела как балансовой, так и эксплуатационной, ответственности является край стены многоквартирного дома № **. Аналогично и с водоснабжением. Ответчик обязан проявить добросовестность и осмотрительность при разрешении вопроса о технологическом переключении многоквартирного дома № ** в точке балансовой ответственности трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения с застройщиком многоквартирного дома ЖСК «Триумф Квартал» и сетевыми компаниями теплоснабжения и водоснабжения. Застройщик обязан обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета, используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта. Собственники многоквартирных домов № ** и № ** по ул. **** наделили полномочиями ответчика совершать действия от их имени, в том числе заключать договоры, защищать законные права собственников, понуждать от имени собственников застройщика устранять выявленные несоответствия оснащенности приборами учета многоквартирного дома № 112 и многоквартирного дома № **. В связи с тем, что выявленные нарушения затрагивают права истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, который выразился в непредставлении информации по существу поставленных вопросов (л.д. 2-6).

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 58-60), в окончательной редакции, принятой судом 09.09.2016 (л.д. 128), истец, обращаясь с иском к управляющей организации (обществу), просил признать бездействие в части определения состава общего имущества МКД № ** по ул. **** с включением в состав общего имущества транзитных систем отопления и водоснабжения, без коллективных приборов учета тепла и воды при заключении договора управления, признать бездействие управляющей организации в соблюдении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. ****, установленных правилом ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ; обязать возместить компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. Кроме того, предъявляя иск к Жилищно-строительному кооперативу «Триумф. Квартал 2», просил возложить обязанность на кооператив совместно с управляющей организацией произвести установку коллективного прибора учета на ответвлении от транзитной линии теплоснабжения, обслуживающей МКД № ** по ул. ****, до 15.11.2016 г., возложить обязанность на кооператив совместно с управляющей организацией произвести установку коллективного прибора учета на ответвлении от транзитной линии холодного водоснабжения, обслуживающей МКД № ** по ул. ****, до 15.11.2016 г., а также просил взыскать судебные расходы.

Истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика (управляющей организации) с исковыми требованиями был не согласен, в письменных возражениях просил истцу отказать в иске (л.д. 82-87).

Представитель ответчика (кооператива) с исковыми требованиями был не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

Полагает, что с учетом имеющегося в проектной документации заключения эксперта Н. можно сделать вывод о том, что на земельном участке под кадастровым № ** осуществлялось строительство многоквартирных домов методом секционного поэтапного строительства. Между секциями проектом предусмотрено устройство деформационных швов (л.д. 20), что и позволяет вести строительство поэтапно, объединяя две секции в один многоквартирный дом. Для решения вопроса один это дом или два суду следовало определить право собственности на общее имущество. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации), свидетельства о регистрации права собственности, указывает, что только секции 1.1, 1.2 - это один МКД, зарегистрированный в соответствии с Законом о регистрации. В то время как ответчики в суд не представили доказательства, что секции 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 являются собственностью одного дома, тем не менее, суд посчитал, что это один дом. Следовательно, вывод специалиста эксперта Н. в части утверждения, что секции 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 являются одним домом, ничтожен по причине того, что специалист не наделен Законом о регистрации соответствующими полномочиями.

Далее заявитель оспаривает вывод специалиста Н. в части того, что по секциям 1.1, 1.2 и 2.1, 2.2 транзитные линии не проходят, поскольку не проведено исследование общедомовой собственности МКД № ** и **. В то же время Н. в пункте 4 заключения делает вывод о том, что комплекс жилых домов имеет два адреса **** и **** (л.д. 24 т.2). Ссылаясь на ст. 244, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и п.п. 2-7 Правил № 491, заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае границей балансовой принадлежности являются сетевые трубопроводы водоснабжения и теплоснабжения, проложенные в подвале МКД № ** по ул. ****, поскольку закон запрещает их относить в состав общего имущества. В силу того, что сетевые трубопроводы водоснабжения и теплоснабжения, осуществляют поставку энергоресурсов более чем в один дом, общества самостоятельно загружают их ресурсом на более чем один дом, получают за это денежные средства. Ссылаясь на п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении», указывает, что существенным фактом является то, что для применения в расчетах с потребителями коммунальных услуг в МКД показаний того или иного прибора учета достаточно, чтобы он был установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества. Выражает несогласие с выводами суда, положенными в основу решения, о том, что линия водовода не является транзитной, о том, что многоквартирным домом является фактически весь жилой комплекс, состоящий из блок-секций 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, о том, что коллективные приборы учета воды и тепловой энергии принадлежат на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме-жилом комплексе по адресу: ****, ** и **. Считает, что в данном случае судом не исследованы права на общедомовую собственность, доводы иска не рассмотрены во взаимосвязи с ГК РФ, ЖК РФ, Федеральными законами № 190-ФЗ, № 416-ФЗ и кадастровым паспортом на недвижимое имущество **.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии бездействия
ООО «Классик-Сервис». Считает, что этот вывод сделан без учета ее неоднократных обращений в общество по вопросу неправильного учета тепловой энергии и воды и п. 1.1 договора управления, согласно которому ООО «Классик-Сервис» обязано осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Заявитель считает, что ее требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, что не учтено судом при разрешении спора. Полагает, что судом нарушены положения ч.2 ст. 12, ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, при вынесении решения не учтена представленная копия свидетельства о регистрации прав собственности на жилое помещение и общую долевую собственность, необоснованно положено в основу решения ничтожное заключение специалиста Н. Суд вмешался в вопросы включения в состав общего имущества дополнительно системы трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения, которые обслуживают более чем один дом. Указывает, что в суд не представлено решения о включении в состав общего имущества МКД № ** сетевых трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения, проходящих для поставки ресурса в другие дома комплекса. Данным решением судья обязал собственников МКД № ** по ул. **** г. Перми нести затраты по содержанию систем трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения, нагруженных ресурсом сетевых компаний для потребления другими МКД комплекса. Ввод указанных систем трубопроводов соответственно проекта спроектирован через МКД №** для всего комплекса многоквартирных домов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы ФИО1, представителя ЖСК «Триумф. Квартал 2» ФИО2, представителя ООО «ВиБ - Сервис» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражения ООО «ВиБ-Сервис», ЖСК «Триумф. Квартал 2» на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Основанием заявленных ФИО1 требований является фактические обстоятельства, связанные с инженерными решениями, реализованными в проекте строительства многоквартирных жилых домов в составе единого проекта застройки жилого комплекса из блок-секций.

При заключении договора купли-продажи либо участия в долевом строительстве жилья гражданин, приобретающий жилье, либо право требования в отношении жилого помещения вправе ознакомиться с характеристиками приобретаемого имущества, поскольку наряду с собственностью гражданина на жилое помещение, у него в силу закона возникает право на долю в общей долевой собственности собственников недвижимости в многоквартирном доме на общее имущество.

Баланс публичных интересов в наиболее эффективном использовании инженерной инфраструктуры и земельных ресурсов, прав и интересов участников гражданских правоотношений в сфере жилищного строительства – поставщиков коммунальных ресурсов, застройщика, подрядчика, участников долевого строительства, собственников недвижимости в случае поэтапного строительства жилых комплексов неизбежно приводит к несовпадению границ балансовой принадлежности на инженерных сетях с формально определенными в подзаконных актах.

При таких обстоятельствах принятие в эксплуатацию отдельных секций жилого комплекса, завершенных строительством, влечет за собой присвоение адреса, возникновение иных последствий, предусмотренных законом, связанных со статусом многоквартирного жилого дома. Формальное выполнение требований, установленных в Постановлениях Правительства о порядке оказания коммунальных услуг, подзаконных актах иных государственных органов, будет создавать препятствия в реализации прав участников отношений, связанных с жилищным строительством.

Таким образом, в случае поэтапного строительства жилых блок - секций в рамках единого проекта, оборудование инженерных сетей, исходя из возможности их использования в рамках всего комплекса по завершении его строительства, является обусловленной требованиями эффективности и балансом интересов сторон особенностью многоквартирных жилых домов в рамках такого комплекса. В связи с единым назначением объектов инженерной инфраструктуры вопросы оборудования отдельными приборами учета каждой части такого комплекса должны разрешаться, исходя из технической возможности их установки. В случае отсутствия разногласий между собственниками в отношении распределения оплаты потребленных коммунальных ресурсов судебная коллегия не усматривает признаков нарушения прав истца. В случае возникновения разногласий между собственниками помещений в разных частях такого комплекса, которые в связи с различными сроками завершения их строительства, зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости, они могут разрешаться собраниями собственников таких многоквартирных домов.

При этом законодательство не содержит ограничений по проведению совместных собраний, более того, в ряде случаев предусмотрена возможность организации товарищества собственников недвижимости нескольких жилых домов, находящихся на едином или смежных земельных участках в интересах совместного использования инженерной инфраструктуры (ст.135, 136 Жилищного кодекса).

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе выполнение проектных решений по оборудованию инженерных сетей, обслуживающих несколько многоквартирных домов, права и интересы истца не нарушает.

Доказательств возложения на истца каких-либо дополнительных обязанностей, предъявления к оплате неоказанных услуг или работ, неосновательного обогащения ответчиков за счет истца материалы дела не содержат.

Соответственно, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения доводы жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств, несоответствии выводов суда материалам дела.

Также отклоняется довод о незаконности вывода суда о том, что многоквартирные дома по ****, **** являются единым домом со ссылкой на законодательство о государственной регистрации объектов недвижимости. Судом каких-либо решений, носящих обязательный характер, либо изменяющих установленный статус объектов недвижимости, зарегистрированных в едином государственном реестре прав на недвижимость, не принималось. Приведение в мотивировочной части решения мотивов правовой оценки особенностей применения норм законодательства в сложившейся ситуации является обязанностью суда при вынесении решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оснований для признания незаконным бездействия управляющей компании не имеется. Вопросы формирования, изменения общего имущества многоквартирного дома отнесены к компетенции собрания собственников недвижимости.

Также является правильным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возложения обязанностей по оборудованию отдельных приборов учета на застройщика. Конкретные технические решения по оборудованию инженерных сетей, установке приборов учета регламентируются проектной документацией. Истцом - заявителем жалобы факт несоответствия проектной документации требованиям архитектурного и градостроительного регулирования, строительным нормам и правилам не доказан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению процессуальной позиции заявителя, занятой в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: