Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании на решение Стрежевского городского суда Томской области от 23 марта 2021 года

по гражданскому делу № 2-170/2021 (УИД 70RS0010-01-2020-000080-84) по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца прокурора Гутова С.С., считавшего решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

установила:

прокурор Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК), в котором просил взыскать с ответчика вред, причиненный почвам в выделе 37 квартала 498 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью, в размере 3361836 руб. (т. 1 л.д. 2-7).

В обоснование требований указано, что при осуществлении федерального государственного лесного надзора в выделе 37 квартала 498 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела-лесничества установлен факт причинения вреда лесам в виде уничтожения или порчи почв на площади 1326 кв.м (0.132 га). 18.09.2020 Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее - Природнадзор Югры) в адрес АО «Томскнефть» ВНК направлена претензия, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Постановлением Природнадзора Югры от 03.06.2020 № 02-066/2020 АО «Томскнефть» ВНК привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 251 000 руб., который оплачен. Согласно заключению специалистов аккредитованной лаборатории Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по XMAО-Югре от 31.08.2020 №490 в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели в 70 раз. АО «Томскнефть» ВНК причинен вред компонентам окружающей среды, к которым относится почва. Природнадзором Югры произведен расчет ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства. Неоплата АО «Томскнефть» ВНК суммы вреда, причиненного почвам, нарушает государственные, общественные и муниципальные интересы, заключающиеся в необходимости охраны и восстановления компонентов окружающей среды.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г.Стрежевого Томской области Петрушин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО1 исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица Природнадзора Югры ФИО2 полагал, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст.42,58Конституции Российской Федерации, ст. 1, 39, 46, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 15, п. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1, 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1,2 ст. 60.14, ст. 99, ч. 2-4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», п. 3, 5, 6, 8, 15, 28 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, п. 5.8 положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, утв. постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», п. 3 «Основ государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года» исковые требования удовлетворены (т.6 л.д. 52-63), судом постановлено:

- взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании вред, причиненный почвам в выделе 37 квартала 498 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью, в размере 3361836 руб. с их зачислением по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Природнадзор-Югры) л/с /__/, р/с /__/ в РКЦ г. Ханты-Мансийска, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК /__/, ОКТМО /__/, УИН /__/, КБК: /__/ «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет»;

- взыскать с открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО3 государственную пошлину в размере 25009, 18 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Томскнефть» ВНК ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения (т. 6 л.д. 66-78, 92-93)

В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданское дело принято к производству в нарушение требований ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложен расчет, подписанный истцом. Расчет выполнен иным лицом - Природнадзором Югры. Полагает, что отсутствие расчета ущерба свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Отмечает, что прокурор Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры является ненадлежащим истцом, поскольку судом первой инстанции не установлено, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, от имени и в интересах которых выступает прокурор. Полагает, что исковое заявление подано в защиту интересов Природнадзора Югры, тогда как у прокуратуры указанные полномочия отсутствуют.

Отмечает, что при отсутствии в исковом заявлении информации о реквизитах для перечисления взыскиваемой суммы ущерба суд по своему усмотрению в резолютивной части решения указал реквизиты третьего лица - Природнадзора Югры.

Указывает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также отказано в приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения дела, находящегося в производстве Ханты-Мансийского районного суда, а также отказано в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Общество немедленно разработало и начало осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации произошедшего разлива, на привлечение к работам спецтехники затратило 1318892,88 рублей. Затраты на персонал составили 1042764,85 рублей. На момент предъявления иска истцу было известно, что ответчиком проводятся мероприятия по ликвидации допущенного нарушения, но суд ненадлежащим образом оценил представленные АО «Томскнефть» ВНК доказательства.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно не учел возможность зачета затрат на локализацию и ликвидацию нефтеразлива в счет возмещения вреда, причиненного почве загрязненного земельного участка. Факт ненадлежащего проведения обществом работ истцом доказан не был.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам АО «Томскнефть» ВНК о злоупотреблении прокурором Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры правом на судебную защиту, а также лицом, в интересах которого он выступает - Природнадзор Югры, поскольку прокурор обратился в суд с иском, зная, что у АО «Томскнефть» ВНК отсутствует возможность начать рекультивацию, а право на иск сохраняется до 2040 года.

Считает, что в результате к АО «Томскнефть» ВНК применена двойная мера ответственности – возмещение вреда в натуре и в денежном выражении, поскольку при взыскании суммы ущерба АО «Томскнефть» ВНК обязано еще и провести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, провести рекультивацию земель и представить по завершении документацию, подтверждающую проведение перечисленных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО4, прокурор Мавлютов О.Ш. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица Природнадзора Югры, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Прокурор, обращаясь с иском в суд, указал, что в результате причинения вреда лесам в виде уничтожения или порчи почв из-за разлива нефтепродуктов АО «Томскнефть» ВНК нарушены интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции, установив, что загрязнение спорного участка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается; расчет суммы ущерба ответчиком также не оспаривается, произведен на основании действующих методик; на день вынесения решения суда отсутствует утвержденный проект рекультивации, работы по рекультивации не проведены, поэтому отсутствуют основания для зачета затрат общества в счет возмещения вреда, удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из пункта 8 Постановления N 49, по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 100 ЛК РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из дела, 11.04.2020 в 11:15 согласно оперативному сообщению об инциденте АО «Томскнефть» ВНК на трубопроводе НС ф 159 к 5с-вр, 300 м от 5с Северного месторождения произошел разлив нефтесодержащей жидкости по причине внутренней коррозии на нефтесборном трубопроводе, что повлекло загрязнение лесных участков.

Постановлением Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от (Природнадзор Югры) 03.06.2020 АО «Томскнефть» ВНК признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ в связи с нарушением правил санитарной безопасности в лесах, загрязнением лесов химическими веществами, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 251 000,00 руб. Штраф АО «Томскнефть» ВНК оплачен.

В соответствии с актом № 02-409/2020 от 21.08.2020 о проведении мероприятия по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, государственным инспектором Природнадзора Югры 11.04.2020 в выделе 37 квартала 498 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества установлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью)земель лесного фонда (координаты угловых точек в СК WGS-84): точка № 1, координаты N 60.94207° Е78.99849°; точка №2, координаты И 60.94213° Е 78.99861°; точка №3, координаты N 60.94210° Е 78.99882°; точка №4, координаты N 60.94189° Е78.99884°; точка №5, координаты N60.94188° Е 78.99857°.

18.09.2020 Природнадзором Югры в адрес АО «Томскнефть» ВНК направлена претензия № 227-ЛН/2020 о возмещении в добровольном порядке вреда, причиненного лесам, в сумме 3 361 836,00 руб. (с расчётом).

Расчет суммы ущерба произведен Природнадзором Югры на основании действующих такс и методик, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем в апелляционной жалобе АО «Томскнефть» ВНК указывает на необходимость зачета при определении размера вреда, подлежащего взысканию, затрат по проведению работ на трубопроводе по локализации и ликвидации последствий нефтеразлива, стоимость которых составила 2 361 657 руб. 73 коп.

Данные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства, отражающие качественное изменение окружающей среды, полное восстановление экологического вреда в результате проведенных мероприятий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 №466-п утвержден Региональный норматив «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Постановление № 466-п).

По смыслу статьи 3 Закона об охране окружающей среды, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 7, 17 Постановления N 49, при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности действует презумпция причинения экологического вреда, который зачастую является невосполнимым или трудновосполнимым; при этом бремя доказывания отсутствия негативных последствий для окружающей среды, возможности приведения ее в прежнее состояние, существовавшее до правонарушения, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (ред. от 07.03.2019) «О проведении рекультивации и консервации земель», рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

01.02.2021 АО «Томскнефть» ВНК направлено в Департамент недропользования и природных ресурсов ХМОА-Югры письмо о согласовании проекта рекультивации загрязнённых земельных участков. 04.02.2021, как следует из материалов дела, в его согласовании отказано.

Согласно п. 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся на них природным объектам, вследствие нарушения лестного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Методика № 1730), при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора, в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

В соответствии с п. 13 Методики № 1730 расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 настоящей Методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 настоящей Методики.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды, восстановление земель осуществляется после выполнения ликвидации последствий загрязнения окружающей среды.

В материалы дела не представлено доказательств проведения рекультивационных работ на спорном участке при соблюдении порядка проведения таких работ, а также возможности использования земельного участка по его основному целевому назначению.

С учетом изложенного оснований для зачета сумм, затраченных обществом на проведение работ по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с общества, у суда первой инстанции не имелось.

Также необоснован довод апелляционной жалобы о применении к ответчику двойной ответственности - выплата суммы ущерба и обязанность по рекультивации земельного участка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2016 года № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Возможность превышения затрат, понесенных обществом на проведение рекультивации, над размером ущерба, рассчитанным по Методике № 1730, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не исключает возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Кроме того, как установлено судом, причиненный ущерб природным ресурсам ответчиком до настоящего времени не возмещен, затраты на проведение рекультивации загрязненных земель ответчик не понес, в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого общество привлечено к административной ответственности.

Отсутствие проекта рекультивации не освобождает ответчика от обязанности возмещения вреда окружающей среде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом рассмотрен иск по исковому заявлению надлежащего истца исходя из нижеследующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» субъектом обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования является, в том числе прокурор.

Одними из основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных в статье 3 Закона об охране окружающей среды, являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды предусмотрена ответственность.

Учитывая, что причиненный обществом ущерб природным ресурсам нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также затрагивает интересы Российской Федерации в сфере обеспечения прав граждан на благоприятную окружающую среду, рассматриваемое исковое заявление предъявлено прокуратурой в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц правомерно с учетом положений ст. 45 ГПК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что прокурор, подав иск, а также третье лицо - Природнадзор Югры злоупотребили правом, не основано на законе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор как процессуальный истец воспользовался предоставленным ему законом правом на судебную защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц, что не может расцениваться как злоупотребление правом. Участие в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца также не может расцениваться как злоупотребление правом.

Довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО – Югры основанием к отмене судебного решения также не является, на правильность принятого решения не влияет, поскольку из содержащихся в жалобе доводов и обжалуемого судебного решения не следует, что решение принято непосредственно о правах и об обязанностях данного лица. Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО – Югры данное решение не оспаривает.

Более того, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой части 1 статьи 43 ГПК РФ является правом суда, но не его обязанностью.

Также апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении его заявления о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения находящегося в производстве Ханты-Мансийского районного суда административного искового заявления о признании незаконным отказа должностного лица Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО – Югры в согласовании проекта рекультивации земель.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (т. 2 л.д.91-93), в определении от 15.03.2021 суд верно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие исследованию Ханты-Мансийским районным судом, не относятся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.

Также необоснованы доводы апелляционной жалобы о неоказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств по делу.

От АО «Томскнефть» ВНК 22.03.2021 поступило в суд ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств - истребовании в Департаменте недропользования и природных ресурсов ХМАО – Югры мотивированного мнения/заключения относительно наилучшего способа устранения допущенного загрязнения окружающей среды.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из дела, АО «Томскнефть» ВНК не обращалось в данный Департамент с просьбой выдать указанное заключение.

Согласно требованиям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда.

В судебном заседании 12.03.2021 судом данное ходатайство разрешено в соответствии с нормами процессуального права, отказано в его удовлетворении по причине того, что доводы в ходатайстве необоснованны и нет доказательств того, что невозможно получить данные доказательства самостоятельно либо отказано в его предоставлении.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, а также учитывает, что истцом заявлено только требование о возмещении ущерба, поэтому истребуемое заключение не относимо к рассматриваемому спору.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии искового заявления прокурора требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет.

Вопрос о соответствии искового заявления положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Представленный расчет вреда выполнен уполномоченным органом - Природнадзор Югры в соответствии с Методикой № 1730. Данный расчет являлся приложением к претензии от 18.09.2020 № 227-ЛН/2020 о возмещении в добровольном порядке вреда, направленной Природнадзором Югры в адрес АО «Томскнефть» ВНК.

Копия представленного расчета вреда заверена помощником прокурора Савельевой В.В.

Ответчик в процессе данный расчет не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представлял, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлял.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции правомерно в резолютивной части решения указаны реквизиты счета, на который должны быть перечислены денежные средства, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации устанавливает, что судебное решение должно быть исполнимо, иначе не будет достигнута конечная цель судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Ответчик в апелляционной жалобе не ставит под сомнение действительность указанных реквизитов.

Также судебная коллегия учитывает положения п. 2 Методики № 1730, согласно которой лицо, причинившее вред, обращается в орган государственной власти, осуществляющий федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), или орган местного самоуправления, осуществляющий муниципальный лесной контроль, действующие в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, с письменным запросом о предоставлении информации о размере вреда, подлежащего возмещению, а также о платежных реквизитах, необходимых для уплаты денежных средств в счет возмещения вреда. Таким образом, ответчику должны быть известны платежные реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Выводы суда являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: