Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Ханумиди А.Ф. - Таран Андрея Борисовича на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 16 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-390/21 по иску финансового управляющего ИП Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. к Баисову Т.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 ИП Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Таран А.Б. Согласно информации по движению денежных средств по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» финансовым управляющим было выявлено, что Ханумиди А.Ф. перечислил на расчетный счет Баисова Т.Х. денежные средства:

05.02.2018 - 200 000 рублей; 10.02.2018 - 50 000 рублей; 10.02.2018 - 10 000 рублей; 19.02.2018 - 5 000 рублей; 21.02.2018 -100 000 рублей; 25.02.2018 -120 000 рублей; 25.02.2018 - 30 000 рублей; 17.03.2018 - 40 000 рублей; 24.03.2018 -65 000 рублей; 02.08.2018 200 000 рублей; 11.08.2018 -250 000 рублей;12.08.2018 - 400 000 рублей; 16.08.2018 - 20 000 рублей; 19.08.2018 - 65 000 рублей; 03.09.2018 - 100 рублей;13.09.2018 -50 000 рублей; 17.09.2018 - 165 000 рублей;26.09.2018 -50 000 рублей; 16.10.2018 -20 000 рублей; 29.10.2018 -7000 рублей; 24.11.2018 -40 000 рублей; 08.12.2018 -25 000 рублей; 13.12.2018 -10 000 рублей; 16.12.2018 - 30 000 рублей 19.12.2018 -40 000 рублей; 29.12.2018 - 400 000 рублей;06.01.2019 -50 000 рублей; 14.01.2019 -25 000 рублей; 16.01.2019 -95 000 рублей; 18.01.2019 -270 000 рублей; 24.01.2019 -50 000 рублей; 11.02.2019 -10 000 рублей; 14.02.2019 - 150 000 рублей; 19.01.2019 -50 000 рублей 27.02.2019 - 9 000 рублей; 05.03.2019 г,- 58 000 рублей; 07.03.2019, - 165 000 рублей; 04.04.2019 - 30 000 рублей; 01.05.2019 -50 000 рублей; 13.05.2019 - 30 000 рублей; 22.05.2019 - 100 000 рублей; 01.06.2019 - 66 700 рублей ; 25.07.2019 - 100 000 рублей; 31.07.2019 -10 000 рублей; 03.08.2019 – 100 000 рублей; 06.08.2019 г,- 10 000 рублей.

Однако, денежные средства в размере 3 660 700 рублей не были внесены в конкурсную массу. Следовательно, у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика. Истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу финансового управляющего ИП Ханумиди А.Ф.- Тарана А.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 3 660 700, 00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 965 рублей 69 копеек.

Истец финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баисов Т.Х. иск не признал и пояснил, что в 2017 ИП Ханумиди А.Ф. занял у него денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком возврата до 30 декабря 2017 г., что подтверждается распиской. Часть займа была возвращена наличными, а часть перечислена на его счет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не получал корреспонденцию из суда, в связи с чем не имел возможности ознакомиться представленными стороной ответчика доказательствами и выразить свою правовую позицию в отношении данных доказательств. Истец полагает, что ответчиком не доказана взаимосвязь между представленной распиской о предоставлении займа и денежными перечислениями от ФИО1 в адрес ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец финансовый уполномоченный ИП ФИО3 – ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Так, в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ входят следующие факты:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие правовых оснований по переводу денежных средств на карту ФИО4

Ответчик ФИО4 в своих возражениях в суде первой инстанции ссылается на наличие договора займа заключенного между ним и ИП ФИО1, что подтверждается письменной распиской и переводами на счет ФИО1

Таким образом, из пояснений ФИО4, расписки выданной ФИО1, переводов на банковский счет следует, что ИП ФИО1 посредством перевода денежных средств на счет ФИО4 исполнял обязательство по возврату займа.

Исходя из положений ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт получения ответчиком денежных средств за счет истца, а также наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца.

На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывая фактические обстоятельства по делу и письменные доказательства представленные сторонами приходит к выводу о том, что ФИО4 доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, предоставив расписку ИП ФИО3 от 23 января 2017 года и информацию содержащуюся в банковской выписке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомиться с доказательствами представленными ответчиком, судебная коллегия находит обоснованными.

Однако, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ),а в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Данное процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, сообразно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Как следует из материалов дела финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 просил рассмотреть дело без своего участия, а в апелляционной жалобе не привел доводов и не представил судебной коллегии доказательств опровергающих позицию ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца. Кроме того, финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 обладает возможностью в силу своих полномочий, предоставленных законодательством о банкротстве проверить сведения о движении денежных средств на счетах ИП ФИО1 Истец мог представить соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции, обосновав невозможность предоставления их суду первой инстанции отсутствием информации о правовой позиции ответчика на момент вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 16 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Матакаев А-И. Дело № 33-1728/2021