Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Скачкову А. А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Скачкову А. А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 116 459 руб. 29 коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Скачкову А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прапорщик Скачков А.А. проходил военную службу в войсковой части № <...> с 27 августа 2009 года и был исключен из списков личного состава с 1 марта 2016 года.

В соответствии с приказом командира войсковой части № <...> № 64 от 15 марта 2016 года общая продолжительность военной службы ответчика в календарном исчислении, на момент исключения из списков личного состава части, составляла 22 года 7 месяцев.

На 1 февраля 2012 года выслуга лет ответчика составляла 18 лет 6 месяцев 19 дней, в связи с чем, выплата процентной надбавки за выслугу лет в размере 30 % от денежного содержания ответчику полагалась только с 14 июля 2013 года.

На 14 октября 2014 года выслуга лет ответчика составляла 21 год 3 месяца 1 день, в связи с чем, выплата процентной надбавки за выслугу лет в размере 40 % от денежного содержания ответчику не полагалась.

С февраля 2012 года по 13 октября 2014 года, включительно, ответчику перечислялась процентная надбавка за выслугу лет в размере 30 % денежного содержания. С октября 2014 года по 31 декабря 2015 года, включительно, ответчику перечислялась процентная надбавка за выслугу лет в размере 40 % денежного содержания.

С августа 2014 года по 31 декабря 2015 года, включительно, ответчику перечислялась не положенная ему ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

За вышеуказанные периоды ответчику были излишне начислены и перечислены на его банковский счет денежные суммы в сумме 116459 руб. 29 коп.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченные ему денежные средства в размере 116459 руб. 29 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Скачкова А.А. о дате и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 11 января 2018 года суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2017 года подлежит отмене

Выслушав явившихся лиц – ФИО1, возражавшего в удовлетворении заявленных исковых требований, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с прохождением военной службы, включая обеспечение военнослужащих денежным довольствием, регулируются специальным законодательством.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 названного федерального закона предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

В силу п. 28 ст. 2 федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании п. 40-42 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; в размере 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; в размере 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Основанием для обращения ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд с данными исковыми требованиями послужило представление Счетной палаты Российской Федерации от 16 февраля 2015 года № <...>/02-04дсп адресованное Министерству обороны РФ по результатам контрольного мероприятия о признании суммы излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему ФИО1 необоснованной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № <...> с 27 августа 2009 года.

Ответчик с 1 марта 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части № <...>

В соответствии с приказом командира войсковой части № <...> № 64 от 15 марта 2016 года общая продолжительность военной службы в календарном исчислении на момент исключения из списков личного состава части у ФИО1 составляла 22 года 7 месяцев.

В период прохождения службы ФИО1 выплачивался по воинскому званию оклад по занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Представлением от 16 февраля 2015 года № <...> адресованным Министерству обороны РФ по результатам контрольного мероприятия, Счетная палата Российской Федерации признала излишне выплаченное денежное довольствие военнослужащему ФИО1 необоснованным.

С февраля 2012 года по 13 октября 2014 года, включительно, ответчику перечислялась процентная надбавка за выслугу лет в размере 30 % денежного содержания.

С октября 2014 года по 31 декабря 2015 года, включительно, ответчику перечислялась не положенная ему ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 % денежного содержания.

Согласно реестрам на зачисление денежных средств, заявок на кассовый расход, за вышеуказанные периоды ответчику были излишне начислены и перечислены на его банковский счет денежные суммы в размере 116459 руб. 29 коп.

Из материалов дела следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

В соответствии с п. 19 Устава ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного директором департамента имущественных отношений МО РФ 18 июня 2016 года, учреждение осуществляет начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременное производство установленных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия; заработной платы и других выплат военнослужащим и лицам гражданского персонала, и другие виды деятельности.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, судебная коллегия исходит из того, что у ответчика в спорный период с 1 февраля 2012 года по 31 декабря 2015 года отсутствовало право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания, в соответствии с п. 40-42 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 в определенный размерах, с учетом выслуги лет.

Данные о выслуге лет ФИО1 были введены должностными лицами кадровых органов в СПО "Алушта".

При этом, согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденному Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г., и во исполнение которого ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России". К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В Положении о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" указано, что ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в Единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Таким образом, неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленых исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что начисление и выплата заявленной ко взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого истца либо по причине счетной ошибки судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые определены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» как орган военного управления относится к государственным органам, следовательно освобожден от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3529 руб. 19 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отменить.

Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 116 459 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3529 руб. 19 коп.

Председательствующий:

Судьи: