Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по апелляционной жалобе ФИО5 и его представителя ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства за оказанные услуги по обслуживанию и ремонту транспортного средства в сумме 108920 рублей, услуги по хранению запасных частей в сумме 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4178 рублей, всего – 153098 рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения ФИО5 и его представителя - ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО4а А.А. – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 А.А. (далее – ИП ФИО4 А.А.) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование иска указал, что 30 ноября 2016 года к нему на станцию технического обслуживания автомобилей «Мустанг» (далее – СТОА), где им осуществляется предпринимательская деятельность, обратился ответчик за оказанием услуг по развалу-схождению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Митсубиси Паджеро 3.2 DID LWB, государственный регистрационный знак ***, которые были оказаны. За проведение данного вида работ ответчик оплатил 1150 рублей.

03 декабря 2016 года ответчик вновь обратился к нему на СТОА за оказанием аналогичных услуг, указывая, что ранее предоставленная услуга была оказана некачественно. Также просил произвести работы по замене ступичного подшипника. Данные услуги, стоимость которых составила 2350 рублей, были оказаны ответчику в полном объеме, однако, от их оплаты последний уклонился.

09 февраля 2017 года ответчику в связи с его очередным обращением также были оказаны услуги по развал-схождению транспортного средства, а также заменены по его требованию запасные части автомобиля. Общая стоимость этих работ составила 4000 рублей, однако, несмотря на то, что оказанные услуги были выполнены качественно, ответчик оплату ремонтных работ также не произвел.

06 июня 2017 года ответчик вновь воспользовался услугами СТОА, а именно, посредством мобильной связи заказал платный выезд сотрудника СТОА к месту дорожно-транспортного происшествия с его участием с предоставлением подменных запасных частей и оказанием помощи в транспортировке транспортного средства в сервисный центр. Стоимость указанных услуг составила 10000 рублей, оплатить которые ФИО5 отказался.

В период с 06 июня по 26 июня 2017 года автомобиль ответчика также находился на СТОА для проведения ремонтных работ, по окончании которых ответчик, совершив на автомобиле пробную поездку, с качеством выполненных работ согласился, каких-либо претензий не предъявлял, однако, от подписи актов выполненных работ и заказ-нарядов отказался, оплату оказанных услуг по ремонту не произвел.

Кроме того, с 26 июня 2017 года по 04 августа 2017 года на хранении на СТОА оставались принадлежащие ответчику запчасти – два колесных диска и два колеса в сборе (диски и шины), которые ответчик забрал после предъявления ему соответствующей претензии об оплате задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля и хранению запасных частей, уклонившись, при этом, от оплаты данной задолженности.

Поскольку до настоящего времени оплата задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля и хранению запасных частей не произведена, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за оказанные услуги по развалу-схождению и замене ступицы подшипника 03 декабря 2016 года в размере 2350 рублей, по развалу-схождению и замене запасных частей 09 февраля 2017 года в сумме 4000 рублей, по выезду работника СТОА 06 июня 2017 года с подменными запасными частями для поврежденного транспортного средства и помощи в его транспортировке в сумме 10000 рублей, по ремонту транспортного средства в период с 06 июня по 26 июня 2017 года в общей сумме 92570 рублей, по хранению запасных частей за период с 26 июня по 04 августа 2017 года в сумме 40000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4178 рублей.

Истец ИП ФИО4 А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО8 иск поддержали.

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, также воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании иск не признал

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ИП ФИО4а А.В. отказать, а заявленный ФИО5 встречный иск – удовлетворить.

В обоснование приводят доводы, изложенные в качестве возражений относительно заявленного иска суду первой инстанции.

Указывают, что ремонтные работы автомобиля на СТОА истца в спорный период выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем в ходе его эксплуатации после проведенного ремонта возникали неисправности, а он был вынужден обращаться к истцу с требованиями о проведении повторных или новых работы для их устранения.

В СТОА «Мустанг» в период с 03 декабря 2016 года по 26 июня 2017 года были проведены ремонтные работы в отношении автомобиля ФИО5, не относящиеся к заказанным, а возникшие в результате нарушения технологического процесса, в результате чего в автомобиле появилась неисправность, которую можно устранить путем замены главного тормозного цилиндра стоимостью 229556 рублей. Ряд ремонтных работ, ФИО5, в том числе, слесарные работы, снятие и установка тормозных дисков передних и задних, работы по прокачке АБС тормозной системы, работы по развал-схождению передних и задних колес, работы по транспортировке автомобиля на СТОА 06 июня 2017 года им не заказывались, а оказанная услуга по прокачке гидравлической системы АБС привела к неисправностям автомобиля.

Считают, что автомобилю был причинен существенный ущерб, размер которого можно установить только после проведения соответствующих ремонтных работ, дальнейшей диагностики, дефектовки и проверки работоспособности блока АБС тормозной системы.

О возникновении технических неисправностей, как последствия некачественно проведенных ремонтных работ, ФИО5 неоднократно устно уведомлял сотрудников СТОА, а также путем предъявления 19 мая 2017 года письменной претензии.

Обращают внимание, что представленные ИП ФИО4 А.А. калькуляции о стоимости выполненных в спорный период ремонтных работ от 30 июня 2017 года и от 19 июля 2017 года, составлены со значительными искажениями от реально проведенных работ. Так, в калькуляции от 30 июня 2017 года указано на проведение работ по обслуживанию тормозов с выполнением процедуры прокачки тормозной системы с АБС на сумму 945 рублей и переборку передних суппортов на сумму 3375 рублей. Между тем, эти же работы отражены в калькуляции от 19 июля 2017 года, где стоимость тех же работ указана в размере 24300 и 7560 рублей, соответственно.

Ссылаются на то, что в акте об оказании услуг, представленном стороной истца в материалы дела, стоимость прокачки гидравлической системы АБС составляет 43200 рублей, вместо 945 рублей, отраженной в калькуляции от 30 июня 2017 года.

Указывают, что автомобиль Митсубиси Паджеро 3.2 DID LWB принимался истцом на ремонт без соответствующего оформления договора, приемо-сдаточных актов.

Ссылаются на то, что, несмотря на выраженное ФИО5 в ответ на досудебную претензию ИП ФИО4 А.В. от 29 июля 2017 года согласие на предложение о проведении независимой экспертизы принадлежащего ему транспортного средства Митсубиси Паджеро 3.2 DID LWB, данная экспертиза истцом проведена не была, а 14 августа 2017 года ИП ФИО4 А.В. был подан рассматриваемый иск.

Указывая на заключения независимого эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» от 03 октября 2017 года и 12 октября 2017 года, которые были составлены самостоятельно в связи с отказом истца от проведения данных экспертиз, считают, что все выявленные после 26 июня 2017 года повреждения автомобиля являются следствием ремонта на СТОА, имеют накопительный характер, причина возникновения которых - неправильная установка передних суппортов тормозов передней тормозной системы при проведении ремонта на СТОА, неправильная диагностика передней и задней подвески по результатам проверки УУК.

Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению заявленного ФИО5 встречного искового заявления о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественно произведенных ремонтных работ транспортного средства, поскольку им были заявлены однородные требования, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода. Находят, что в случае его удовлетворения, требования о возмещении ущерба подлежали зачету по первоначальным требованиям ИП ФИО4а А.В. о взыскании задолженности по возмездному оказанию услуг по производству ремонта.

Кроме того, считают, что при разрешении спора судом не была дана оценка показаниям свидетеля, состоявшего в трудовых отношениях с истцом и непосредственно принимавшего участие в оказании услуг по ремонту автомобиля, который подтвердил факт оплаты ФИО5 предоставленных ему услуг по производству ремонта 03 декабря 2016 года и 09 февраля 2017 года наличными денежными средствами.

Также судом не принято во внимание, что с актом об оказании услуг по ремонту № БР26/06/17 от 26 июня 2017 года ФИО5 ознакомлен 05 августа 2017 года совместно с заказ-нарядом на хранение шин от 05 августа 2017 года и отчетом о регулировке в СТОА от 26 июня 2017 года, на котором выразил свое несогласие с ними.

Указывают, что при разрешении требования ИП ФИО4 А.В. о взыскании стоимости услуг по хранению автозапчастей, судом не было учтено, что в претензии от 13 августа 2017 года, направленной в адрес истца, ФИО5 указывалось на возврат необоснованно удерживаемых на СТОА запасных частей. При таких обстоятельствах находят, что обязанность оплачивать истцу услугу по хранению замененных запасных частей к автомобилю у ФИО5 не возникла, поскольку данные запчасти, находящиеся у истца, не были оставлены ответчиком на хранение.

В то же время, указывают на обоснованность исковых требований на сумму 8785 рублей в связи с получением ответчиком услуги по проточке передних дисков, техническому обслуживанию передних суппортов, замене датчика АБС и замене тормозных колодок задних колес.

Кроме того, обращают внимание на допущенные судом первой инстанции, по их мнению, процессуальные нарушения, выразившиеся в неполноте протокола судебного заседания от 18 октября 2017 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ИП ФИО4 А.В. и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения по существу. Собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 7802-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 11 апреля 2001 года утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее по тексту – Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил, исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.

Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее.

Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону).

Пунктом 15 Правил предусмотрены сведения, которые должны быть в договоре, который заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором. (пункт 16 Правил).

Пунктом 18 Правил определено, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с пунктом 20 Правил исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В пункте 23 Правил определено, что порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) устанавливается договором между потребителем и исполнителем.

Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля Митсубиси Паджеро 3.2 DID LWB, государственный регистрационный знак ***.

30 ноября 2016 года ответчик обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4а А.А., расположенную по адресу: ..., ..., для проведения диагностики подвески указанного автомобиля, в ходе которой ему были даны рекомендации произвести развал-схождение колес автомобиля и заменить ступичный подшипник. За оказанную услугу по диагностике ответчик уплатил истцу 1150 рублей.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно акта об оказании услуг БР00000169 от 03 декабря 2016 года, который подписан исполнителем ИП ФИО4, на СТОА в связи с обращением ФИО5 были проведены ремонтные работы с автомобилем заказчика Митсубиси Паджеро 3.2 DID LWB по замене подшипника ступицы передней, а также проверка и регулировка развал-схождения. Стоимость работ составила 2350 рублей.

09 февраля 2017 года в связи с обращением ФИО5 на СТОА истца также были проведены ремонтные работы с принадлежащим последнему автомобилем Митсубиси Паджеро 3.2 DID LWB: замена сайлентблоков нижних поперечных рычагов, замена заднего амортизатора, а также произведена регулировка развал-схождения, о чем ИП ФИО4 составлен акт об оказании услуг БР00000547 от 09 февраля 2017 года, подписанный исполнителем и заказчиком.

Общая стоимость работ составила 4000 рублей.

При этом, из представленных актов от 03 декабря 2016 года и 09 февраля 2017 года следует, что перечисленные в них услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт выполнения указанных в актах ремонтных работ ФИО5 не оспорен, какие-либо замечания заказчика относительно выполненных работ последним не отражены.

Также установлено, что 06 июня 2017 года ФИО5 ИП ФИО4 были оказаны услуги по выезду сотрудника СТОА к месту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика Митсубиси Паджеро 3.2 DID LWB для оказания технической помощи на дороге по причине лопнувших покрышек автомобиля с предоставлением запасных автомобильных частей (подменных шин) в наборе.

Стоимость указанных услуг составила 10000 рублей, от оплаты которой ФИО5 отказался, что подтверждается актом об отказе от оплаты от 26 июня 2017 года, составленным ИП ФИО4 А.А., а также сотрудниками СТОА М.А.Ю. и Ф.Э.В. (том 1, л.д.13)

Кроме того, в период с 06 июня по 26 июня 2017 года, что не оспаривалось ФИО5, принадлежащий ему автомобиль Митсубиси Паджеро 3.2 DID LWB находился на СТОА ИП ФИО4а А.А. в связи с проведением ремонтных работ.

Так, согласно акту об оказании услуг БР26/06/17 от 26 июня 2017 года в указанный период на СТОА были выполнены ремонтные работы: по снятию и установке подрамника/поперечной балки; снятию/установке нижнего рычага подвески; слесарные работы; работы по снятию/установке втулки нижних рычагов подвески; снятию/установке двух тормозных дисков передних, переборке передних суппортов; перепрессовке сайлентблоков цапфы задней подвески; снятию/установке нижнего рычага подвески; снятию/установке двух тормозных дисков задних; снятию/установке датчика частоты вращения колеса одного заднего; прокачке гидравлической системы АБС; проверке и регулировке схождения передних колес; проверке и регулировке схождения задних колес на общую сумму 88320 рублей.

При этом, для производства указанных работ были использованы запасные части и ГСМ исполнителя: развальные болты, тормозная жидкость G-Energy Expert, WD-40, очиститель тормозных дисков, газ общей стоимостью 4250 рублей.

Указанные выше акты об оказании услуг соответствуют требованиям, установленным указанным выше пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и, в свою очередь, свидетельствуют о заключении между сторонами договоров бытового подряда на оказание услуг по ремонту автомобиля.

Вместе с тем, до даты рассмотрения дела в суде, что также не оспаривается ФИО5, несмотря на подтверждение факта выполнения перечисленных выше работ, указанная стоимость работ и стоимость материалов им не оплачена. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении, о том, нельзя признать надлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных истцом ремонтных работ, передачу денег (2350 рублей и 4000 рублей) наличными лицу, состоящему в трудовых отношениях с ИП ФИО4, при отсутствии у последнего на это полномочий и без оформления кассовых документов.

Факт оказания ответчику ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля 06 июня 2017 года с выездом мастеров на место дорожно-транспортного происшествия, также подтверждается объяснениями руководителя отдела ИП ФИО4 А.А.М.А.Ю., данными им в ходе проведения проверки УУП ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску по заявлению ИП ФИО4 А.А. в отношении ФИО5

Кроме того, из указанных объяснений М.А.Ю. следует, что ремонтные работы автомобиля ФИО5 Митсубиси Паджеро 3.2 DID LWB, проведенные в период с 06 июня по 26 июня 2017 года, были выполнены в полном объеме и надлежащего качества с учетом дополнительных работ, которые заказывал ФИО5

Как установил суд, 26 июня 2017 года ФИО5, забирая свой автомобиль со станции технического обслуживания, его осмотрел, произвел тестовую поездку по дорогам общего пользования, качеством оказанных услуг был доволен, в ходе осмотра автомобиля и поездки нареканий о произведенном ремонте не высказывал, однако, от подписания актов выполненных работ и оплаты стоимости работ отказался.

То обстоятельство, что ФИО5 после каждого проведения ремонтных работ его автомобиля в спорный период на СТОА ИП ФИО4а А.А. каких-либо претензий по качеству и объему произведенных работ не предъявлял, замечаний по отраженным в отчетах результатам развал-схождения не имел, подтверждается и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля М.Н.М. который до марта 2017 года состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом ИП ФИО4 письменные доказательства выполненных ремонтных работ автомобиля ответчика в период с 30 ноября 2016 года по 26 июня 2017 года, отсутствие у ответчика достоверных и допустимых доказательств того, что выполненные работы и оказанные услуги имели недостатки и их наличие, освобождает ответчика от оплаты данных работ и услуг, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении об обоснованности заявленного истцом требования об оплате выполненных работ и оказанных услуг по производству ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро 3.2 DID LWB в указанный период.

В свою очередь, представленные ФИО5 в подтверждение указанных им возражений заключения №№ 1033 от 03 октября 2017 года и 1033/1 от 12 октября 2017 года, составленные независимым экспертом ООО «Экспресс-эксперт-М», о том, что выявленные им в ходе осмотра автомобиля повреждения являются следствием ремонта на СТОА и имеют накопительный характер, о некачественно выполненных истцом ремонтных работах автомобиля ответчика Митсубиси Паджеро 3.2 DID LWB в период с 30 ноября 2016 года по 26 июня 2017 года достоверно не свидетельствуют, поскольку, из описательно-мотивировочной части заключений не следует, что выявленные недостатки образовались в связи с производством ремонтных работ именно на СТОА ИП ФИО4а А.А.

Более того, из материалов дела усматривается, что в спорный период ФИО5 неоднократно обращался в иные СТОА для проведения аналогичных ремонтных работ транспортного средства.

В период с 30 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года автомобиль ФИО5, 2003 года выпуска, интенсивно эксплуатировался.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что выполненные на СТОА ИП ФИО4а А.А. в период с 30 ноября 2016 года по 26 июня 2017 года ремонтные работы автомобиля, являются некачественными и повлекли за собой значительные технические повреждения иных деталей транспортного средства, ответчиком ФИО5 не представлены, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по хранению на территории СТОА ИП ФИО4а А.А. в период с 26 июня 2017 года по 04 августа 2017 года включительно запасных частей принадлежащего ответчику автомобиля Митсубиси Паджеро 3.2 DID LWB, а именно, двух автомобильных колес в сборе (шин «Continental Cotilce Contact 4x4» в количестве двух штук и дисков «Mitsubishi R18» в количестве двух штук) и двух автомобильных дисков «Mitsubishi R18», в сумме 40000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Факт нахождения указанных запчастей автомобиля ФИО5. на хранении на территории СТОА ИП ФИО4а А.А. в период с 26 июня 2017 года по 04 августа 2017 года включительно подтверждается заказ-нарядом БР05/08/17 от 05 августа 2017 года; объяснениями руководителя отдела ИП ФИО4а А.А. – М.А.Ю., данными им в ходе проведения проверки УУП ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску по заявлению ИП ФИО4 А.А. в отношении ФИО5 Не оспаривается их нахождение в указанный период на СТОА и самим ответчиком.

Общая стоимость оказанной ИП ФИО4 услуги по хранению названных выше запчастей составила 40000 рублей, из расчета: 250 рублей на одну единицу хранения х 40 суток; стоимость услуги хранения установлена локальным актом истца и доступна для сведения потребителей.

Каких-либо достоверных доказательств в обоснование доводов о том, что данные запчасти удерживались истцом на территории СТОА неправомерно, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом такие обстоятельства не установлены. В свою очередь, представленный ответчиком суду ответ от 13 августа 2017 года на досудебную претензию ИП ФИО4а А.А. о несогласии с производством оплаты услуг по хранению о данных обстоятельствах не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 889, пункта 1 статьи 896 и пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по хранению запасных частей в сумме 40000 рублей является верным.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов не содержит.

В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяет доводы и правовую позицию стороны ответчика, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получила надлежащую правовую оценку и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Апелляционная жалоба ответчика и его представителя направлена на переоценку доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 13-18 октября 2017 года отсутствуют вопросы председательствующего представителю ответчика и его ответы в связи с обсуждением заявленного ФИО5 встречного иска, не занесены сведения об оглашении определения суда от 18 октября 2017 года об отказе в его принятии, а также не отражено ходатайство представителя ответчика о выдаче копии данного определения, не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию судом неправильного решения. Данные доводы явились основанием для принесения ответчиком и его представителем замечаний на указанный протокол судебного заседания и были рассмотрены судьей 22 ноября 2017 года с вынесением соответствующего мотивированного определения, которым часть замечаний на протокол судебного заседания были удовлетворены судьей, а часть замечаний отклонены.

Судебная коллегия находит, что не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска ФИО5 к ИП ФИО4 А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественно произведенных ремонтных работ транспортного средства, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления был разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в его принятии, изложены в определении от 18 октября 2017 года с приведением подробных мотивов.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 и его представителя ФИО6 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: