Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «ДОМ» - А.С. Чижика на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Установить истцу право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером .... в целях использования принадлежащего истцу недвижимого имущества - гаража с кадастровым номером .... и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу , с правом проезда на одном транспортном средстве, согласно схеме с координатами участка для проезда, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 МУП г. Казани «Центр подготовки исходной документации».

Установить плату за частный сервитут в размере 818,09 рублей в месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился с иском к ТСЖ «Дом» об установлении сервитута и платы за него.

В обоснование указал, что является собственником гаража с кадастровым номером .... и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу .

Проезд к гаражу осуществляется через земельный участок с кадастровым номером ...., предназначенный для придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .

В настоящий момент указанный участок огорожен забором, доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости он не имеет.

Ответчик направил истцу соглашение об установлении сервитута части земельного участка. В пункте 1.6 соглашения указано, что право ограниченного пользования частью земельного участка включает в себя: проход по части земельного участка, указанного в приложении к соглашению, до земельного участка с кадастровым номером .... и проезд по части земельного участка, указанного в приложении к соглашению, до мест общего пользования на 1 транспортном средстве.

Пункт 2.1 соглашения предусматривает плату за право ограниченного пользования частью земельного участка в сумме 5 000 рублей.

Однако такой размер платы за сервитут не отвечает требованиям разумности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО5 просил установить ему право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером .... в целях использования принадлежащего ему недвижимого имущества - гаража с кадастровым номером .... и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу , с правом проезда на одном транспортном средстве, согласно предоставленным координатам; установить плату за частный сервитут в размере 818,09 рублей в месяц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО5 – ФИО6 иск поддержал.

Представители ТСЖ «Дом» - И.Х. Такабаев, ФИО7 исковые требования не признали.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Дом» - ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом в нарушение положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, не приняты во внимание доводы ответчика и представленное им заключение о наличии возможности установления сервитута по менее обременительному варианту.

Вместе с тем представленная истцом и положенная в основу выводов суда схема расположения сервитута и каталог координат подготовлены геодезистом, не являющимся кадастровым инженером.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности использования альтернативного варианта сервитута, указывая, что имеющиеся препятствия в осуществлении проезда по данному варианту из-за наличия мусорного контейнера и чужого транспортного средства не являются неустранимыми.

При этом действующим законодательством не запрещено использование пожарных проездов для въезда и выезда иных транспортных средств.

Для целей устранения сомнений относительно достаточности площади сервитута судом не разъяснялась сторонам необходимость назначения судебной экспертизы.

Также не соглашается с выводом суда в части размера платы за сервитут, указывая на наличие ошибки в отчете ООО «Арбакеш», поскольку расчет производился исходя из ранее заявленных требований с учетом большей площади сервитута и его прохождения по двум земельным участкам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 – ФИО6 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Дом» - Н.В. Самсонова доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнила, что по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы наименее обременительным вариантом установления сервитута является вариант №1.

Представитель ФИО5 – ФИО6 возражал против отмены решения суда, вместе с тем полагал более целесообразным для его доверителя установление сервитута по варианту №2 судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Из материалов дела видно, что и ФИО5 является собственником гаража с кадастровым номером .... и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером .... по адресу .

ТСЖ «Дом» является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1390 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указывал, что проезд к гаражу осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером ...., предназначенный для придомовой территории многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу . В настоящий момент доступ к гаражу отсутствует, поскольку указанный участок огорожен ответчиком ТСЖ «Дом» забором, в связи с чем просил установить сервитут для прохода и проезда к гаражу в соответствии с подготовленной кадастровым инженером МУП г. Казани «Центр подготовки исходной документации» ФИО1 схемой.

Удовлетворяя заявленные ФИО5 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление платного сервитута на земельный участок с кадастровым номером .... в целях использования принадлежащего истцу недвижимого имущества - гаража согласно схеме с координатами участка для проезда, подготовленной кадастровым инженером ФИО1, является единственным возможным способом реализации прав истца для проезда к своему недвижимому имуществу.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении соответствующего требования следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к сервитуту.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего спора об установлении сервитута имели обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно: имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к сервитуту, а при его отсутствии - наличие наименее обременительного варианта обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что для установления вышеназванных юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания в сфере землеустройства и кадастровой деятельности, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

С учетом указанных выше норм закона вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться не только по ходатайству сторон, но и по инициативе суда.

Между тем вопреки возражениям ответчика, представившего заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровая недвижимость» с иным вариантом установления сервитута, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для установления наименее обременительного варианта установления сервитута для прохода и проезда к объектам недвижимости истца.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО5 – ФИО6 назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза на предмет определения наименее обременительных вариантов прохождения сервитута и определения стоимости годовой платы за сервитут.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом АО РКЦ «Земля» ФИО2, фактического доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером .... с земель государственной или муниципальной собственности в натуре не выявлено, т.е. доступ(проезд) к земельному участку с кадастровым номером .... с земель государственной или муниципальной собственности является возможным только с учетом установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве собственности ТСЖ «Дом».

Экспертом предложено 2 варианта установления сервитута.

По варианту №1 доступ к земельному участку с кадастровым номером .... будет осуществляться со стороны земельного участка общего пользования от т.т. 1-2, посредством наложения сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ...., по точкам 15,16,17,1,2,3,4, 5, 6, 7,8,9,10,11,12,13,14,12,13,14, ширина сервитута составит 3 м, площадь сервитута составит 74,30 кв.м. При этом доступ к земельному участку с кадастровым номером .... будет осуществляться через механические ворота, установленные для противопожарного запасного выхода.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ...., обремененная сервитутом по варианту №1, составит 5,34% от общей площади земельного участка (1390 кв.м), следовательно, сервитут по варианту № 1 является менее обременительным для земельного участка с кадастровым номером ...., но при этом потребует дополнительных затрат для правообладателя земельного участка с кадастровым номером .... для оборудования автоматизации ворот, которые являются противопожарным запасным выходом для земельного участка с кадастровым номером .....

По варианту №2 доступ к земельному участку с кадастровым номером .... будет осуществляться со стороны земельного участка общего пользования от т.т. 1-2, посредством наложения сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ...., по точкам 1, 17, 16, 15, 18, 19, 20,21,7,6,5,4,3,2, ширина сервитута составит З м, площадь сервитута составит 82,51 кв.м.

По варианту №2 сервитут будет установлен вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером ...., с небольшим отступом. В точках 18-21 установлены автоматические ворота и калитка, при этом граница сервитута выходит за пределы ворот, т.к. граница земельного участка с кадастровым номером .... установлена по сведению ЕГРН в точках 1-20. Указанные точки в натуре ничем не обозначены.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ...., обремененная сервитутом по варианту №2, составит около 5,93% от площади земельного участка 1 390 кв.м, следовательно, установленный сервитут по варианту №2 менее затратный для земельного участка с кадастровым номером .....

Для обеспечения доступа земельного участка с кадастровым номером .... к землям общего пользования необходимо будет осуществлять доступ и через земельный участок с кадастровым номером ...., относящийся к общей долевой собственности ФИО3.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение, подготовленное экспертом ФИО2, составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующую квалификацию, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен натурный осмотр объекта исследования, по результатам которого составлено его техническое описание. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что у истца отсутствует доступ к своему земельному участку. Проведенной по делу судебной экспертизой предложены варианты установления сервитута, при этом наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером .... является вариант №1. Данный вариант прохождения сервитута обеспечивается через земельный участок ответчика, доступ на который проходит со стороны земельного участка с кадастровым номером ...., на территории которого располагается жилой дом, в котором проживает ФИО5.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

По смыслу приведенных разъяснений при предоставлении права ограниченного пользования соседним участком необходимо определить наименее обременительный способ для собственников служащих участков, даже если он окажется наиболее обременительным для собственника господствующего участка.

Испрашиваемый истцом вариант №2 установления сервитута площадью 82,51 кв. м является более обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером ...., поскольку предусматривает использование большей части земельного участка (5,93%), нежели сервитут по варианту №1.

Кроме того, установление сервитута по варианту №2 судебной экспертизы предусматривает обременение еще одного земельного участка - с кадастровым номером ...., находящегося в общей долевой собственности ФИО3.

При таких обстоятельствах имеются правовые и фактические основания для установления сервитута для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером .... через земельный участок с кадастровым номером .... по варианту прохождения сервитута №1.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение судом первой инстанции вынесено без учета приведенных выше обстоятельств, оно подлежит изменению.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы содержит координаты характерных точек сервитута через земельный участок с кадастровым номером .... (вариант №1):

№ точки	X координата	Y координата

Поскольку стороны не заявляют требований о каком-либо сроке действия сервитута, судебная коллегия считает возможным установить сервитут бессрочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Согласно заключения эксперта-оценщика АО РКЦ «Земля» ФИО4 рыночная стоимость годовой платы за сервитут через земельный участок с кадастровым номером .... составит по варианту №1 – 19 388 рублей, по варианту №2 – 24 109 рублей.

Поскольку определенная экспертом стоимость годовой платы за сервитут сторонами не оспаривается, судебная коллегия находит допустимым данное доказательство и в отсутствие возражений сторон о размере платы считает возможным установить плату за сервитут в размере, определенном в заключении эксперта.

Вместе с тем экспертом отмечено, что сервитут по варианту №1 общей площадью 74,3 кв.м, помимо годовой платы, потребует для истца дополнительные затраты на охрану для получения доступа на территорию участка с кадастровым номером ..... сервитут по варианту №2 помимо годовой платы за сервитут, потребует дополнительных затрат за обслуживание автоматических ворот согласно тарифу, установленному ТСЖ «Дом». Дополнительные затраты на систему контроля и управлением годовым доступом составят 1 007 400 рублей, что в разы меньше затрат на охрану, в связи с чем эксперт-оценщик делает вывод, что пользование сервитутом по варианту №1 экономически нецелесообразно, более разумно и экономически обоснованно установить сервитут на земельном участке по варианту №2.

Между тем обстоятельства, связанные с объемом дополнительных затрат собственника господствующего земельного участка в связи с предоставлением ему доступа посредством служащего земельного участка, по смыслу вышеприведенных разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, не влияют на размер платы за сервитут. В компетенцию эксперта – оценщика в рамках ответа на поставленный судом вопрос об определении стоимости годовой платы за сервитут по вариантам, предложенным при ответе на второй вопрос, не входит оценка экономической целесообразности установления того или иного варианта сервитута. Степень обременительности сервитута для ответчика и необходимость обеспечения баланса интересов сторон при выборе вариантов установления сервитута относится к задачам суда, разрешающего спор.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года №2760-О, от 23 июня 2016 года №1286-О и от 29 сентября 2016 года №1955-О, пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Более того, определяя размер дополнительных затрат, которые истец должен будет понести для обеспечения беспрепятственного доступа к своему земельному участку и гаражу через участок ответчика, эксперт руководствовалась информацией, полученной из интернет-сайтов, прайс-листов и телефонных переговоров с разными частными охранными предприятиями.

С учетом дополнительно представленных ответчиком документов, подтверждающих расходы ТСЖ «Дом» на обслуживание автоматических ворот и охрану, размер дополнительных трат экспертом откорректирован, о чем она пояснила в ходе опроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем указанные расчеты эксперта-оценщика не влияют на выводы судебной коллегии относительно возможности установления сервитута по наименее обременительному варианту, а также на размер годовой платы за сервитут, поскольку относятся к иным обстоятельствам, которые подлежат урегулированию при наличии между сторонами спора об условиях использования сервитута для обеспечения беспрепятственного доступа к объектам недвижимости истца.

Однако, как следует из пояснений представителя ТСЖ «Дом» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, какие-либо дополнительные расходы для истца для обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером .... и расположенный на земельном участке гараж с кадастровым номером .... посредством земельного участка с кадастровым номером .... по варианту №1 судебной экспертизы через механические ворота не потребуются, поскольку доступ будет обеспечиваться сотрудником круглосуточной охраны ТСЖ (консьержем) по запросу ФИО5, при этом расходы ответчика по обеспечению доступа находятся в пределах годовой платы за сервитут.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для установления ФИО5 частного бессрочного сервитута для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером .... и расположенный на земельном участке гараж с кадастровым номером .... по адресу посредством земельного участка с кадастровым номером ...., с правом проезда на одном транспортном средстве в соответствии с заключением судебной экспертизы по варианту №1 с установлением годовой платы за сервитут в размере 19 388 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в ходе рассмотрения данного дела определением суда первой инстанции от 25 ноября 2021 года была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза на предмет установления возможности доступа к земельному участку с кадастровым номером .... без установления сервитута, определения вариантов установления сервитута и координат характерных точек обременяемой части земельного участка и стоимости годовой платы за сервитут. Проведение экспертизы поручено экспертам АО «РКЦ «Земля». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО5.

Экспертные заключения, выполненные указанным экспертным учреждением, направлены в суд первой инстанции и в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 61 200 рублей, оплата судебной экспертизы не произведена. Руководителем АО «РКЦ «Земля» в суд первой инстанции направлено заявление о возмещении экспертному учреждению понесенных расходов.

Поскольку представленные экспертным учреждением в материалы дела заключения положены в основу выводов судебной коллегии при разрешении спора по существу, имеются основания для удовлетворения ходатайства АО «РКЦ «Земля» о взыскании расходов по судебной экспертизе.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с учетом результата спора.

Принимая во внимание, что фактически исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, сервитут установлен по варианту №1, а не по варианту №2, как просил истец, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на стороны в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 августа 2021 года изменить.

Установить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка площадью 74,30 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1390 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки, расположенного по адресу: , для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей и расположенному на нем гаражу с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: , по варианту №1 судебной экспертизы, по следующим координатам поворотных точек:

X координата Y координата

Установить стоимость годовой платы за сервитут для доступа к земельному участку с кадастровым номером .... и расположенному на нем гаражу с кадастровым номером .... посредством земельного участка с кадастровым номером .... в размере 19 388 рублей в год.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ), товарищества собственников жилья «Дом» (ИНН <***>) в пользу АО «РКЦ «Земля» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 61 200 рублей, по 30 600 рублей с каждого.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 11 июля 2021 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий Г.А. Сахипова

Судьи Р.Э. Курмашева

А.В. Мелихов

Определение29.07.2022