Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СДС» на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 декабря 2015г., которым постановлено:

«В иске Общества с ограниченной ответственностью «СДС» к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения ФИО5(представителя ФИО4) на доводы апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «СДС» - обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ФИО4 (бывшему работнику) о взыскании излишне выплаченной заработной платы, ссылаясь на следующее.

Ответчик ФИО4 работал в ООО «СДС» в должности директора в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с заработной платой в размере 57 480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволился по собственному желанию.

В день увольнения(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику перечислено на карту 127 346,83 руб., тогда как ему необходимо было перечислить всего 42 653,28 руб.

Переплата ответчику в размере 84 693,48 руб. произошла вследствие счетной ошибки.

Так в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 должен был отработать 22 рабочих дня, из которых отработал 14 дней.

Таким образом, заработная плата ответчика составила 49 027,28 руб. (57480 рубдей : 22 дня х 14 дней, и компенсация за неиспользованный отпуск в 6 дней - 12.449,10 руб.), за минусом 13% подоходный налог, что составляет 42 653,28 руб.

Поскольку ответчику выплачено 127 346,83 руб., то сумма переплаты составила 84 693,48 руб. (127346,83 руб. -42653,28 руб.).

Указанные 84 693,48 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Счетная ошибка заключается в том, что расчет заработной платы был неправильно рассчитан из-за сбоя в работе ЭВМ, что повлекло большее перечисление денежных средств, чем следовало.

У истца нет конкретных объяснений по поводу того, каким образом вышел из строя компьютер, и как могло быть перечисление денежных средств ответчику в большем размере, чем положено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СДС» излишне выплаченную сумму заработной платы из-за счетной ошибки в размере 84 693,48 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении иска было отменено и производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, представитель истца поддержал исковые требования полностью.

Представитель ответчика ФИО6 - иск не признал, утверждая, что заработная плата ФИО4 была выплачена при увольнении в правильном размере 127 346,83 руб., которая складывается из заработной платы ответчика за месяц, компенсации за неиспользованный отпуск, а также премии в размере 84 693,48 руб. по итогам года, которая была назначена ответчику на основании приказа руководителя; истцом не представлено доказательств, подтверждающих достоверно, что произошла именно счетная ошибка программы ЭВМ и в чем она заключается; не было никакой счетной ошибки, заработная плата ответчику в общем размере 127 346,83 руб. была выплачена на законном основании.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «СДС» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям, что в отношении 84 693,48 руб. произошла счетная ошибка (сбой в работе ЭВМ), что ответчик(будучи руководителем) сам себе подписал приказ о премировании по итогам года в размере 84 693,48 руб., что суд первой инстанции незаконно отменил свое заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении иска о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СДС» неосновательного обогащения в сумме 84 693,48 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО4 работал у истца в должности директора в ООО «СДС» с заработной платой в размере 57 480 рублей в месяц, согласно заключенному трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволился по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. в день увольнения, ответчику произведен расчет, и в день увольнения перечислено на расчетный счет ответчика 127 346,83 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.14).

Судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в пользу ответчика излишне выплачено (перечислено) 84 693,48 руб. из-за счетной ошибки (из-за сбоя в работе ЭВМ), по следующим основаниям.

По итогам ДД.ММ.ГГГГ года - в организации (в ООО «СДС») был издан приказ о премировании сотрудников, вследствие чего бухгалтером ФИО1 был подготовлен приказ, который был подписан руководителем.

Актом проверки правильности начисления и выплаты заработной платы, составленном комиссией в лице директора и главного бухгалтера ООО «СДС», истцом установлен факт неправильного перечисления денежных средств в размере 127346,83 руб. на счет бывшего директора ООО «СДС» - ФИО4 в результате неправильного внесения в ЭВМ данных бухгалтером. При попытке изменения внесенных данных в ЭВМ, программное обеспечение зависло, и произошел сбой в работе ЭВМ (л.д.35).

Из докладной главного бухгалтера истца-ООО «СДС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при переводе денежных средств бывшему директору ООО «СДС» ФИО4 произошел технический сбой в работе ЭВМ, вследствие чего вместо подлежащей к перечислению денежной суммы 42 653,28 руб., была излишне перечислена сумма в размере 127 346,83 руб. (л.д.36).

Из показаний в суде первой инстанции свидетеля ФИО1 (бывшего бухгалтера ООО «СДС») следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она(свидетель) работала бухгалтером в ООО «СДС», и в её обязанности входило: расчет заработной платы сотрудников, ведение документации; в штате работало три бухгалтера и главный бухгалтер; на момент увольнения ответчика ФИО4, она(свидетель) работала в организации бухгалтером и она начисляла ему заработную плату; по ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ о премировании сотрудников организации в размере 2% от чистой прибыли, приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ.; во время увольнения ФИО4 с должности, директором организации был назначен ФИО2., который подписал приказ о премировании сотрудников, в том числе и ФИО4; сам приказ печатала она сама лично, подписывал его ФИО2., все перечисления сотрудникам на банковские карты были согласованы с руководителем; в день выплаты заработной платыДД.ММ.ГГГГ.) сбоев в программе ЭВМ не было, сам приказ был подшит в книгу приказов организации.

Истцом в суд первой инстанции не представлена книга приказов организации.

Истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства того, что в организации действительно произошел сбой в программе ЭВМ и в чем он заключался.

Из показаний в суде первой инстанции свидетеля ФИО1. (бывшего работника ответчика) следует, что заработная плата не может из-за сбоя в программе быть начислена в большем размере, поскольку каждая денежная операция должна подтверждаться электронной подписью руководителя.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «СДС» следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СДС» о том, что суд первой инстанции незаконно отменил свое заочное решение от 08.10.2015г. об удовлетворении иска о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СДС» неосновательного обогащения в сумме 84 693,48 руб., не обоснованны, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Так, после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу возобновлено, в связи с чем, рассмотрение дела судом первой инстанции начато с самого начала, поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляла суду первой инстанции свои доказательства, которые оцениваются в совокупности вне зависимости от уже отмененного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СДС» о том, что ответчик(будучи руководителем) сам себе подписал приказ о премировании по итогам года в размере 84 693,48 руб., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как исковые требования ООО «СДС» обоснованы на том, что произошла счетная ошибка (сбой в работе ЭВМ), но наличие которого истцом не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СДС», направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СДС» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: