Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, признании незаконной процедуры инвентаризации, признании недействительными результатов инвентаризации, признании незаконным невыплату заработной платы, взыскании удержанной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО3 (ордер от <...>№), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, признании незаконной процедуры инвентаризации, признании недействительными результатов инвентаризации, признании незаконным невыплату заработной платы, взыскании удержанной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с <...> в соответствии с трудовым договором работала ... в магазине «...», принадлежащего ответчику. По условиям трудового договора заработная плата состояла из оклада сумме № руб. и уральского коэффициента в сумме № руб. № коп., фактически заработная плата выплачивалась в сумме № руб. за смену и №% от выручки с установленным порогом в № руб. <...> трудовые отношения прекращены на основании устного заявления ответчика, в связи с выявленной у работодателя недостачей. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по выплате заработной платы, выплачивал ее несвоевременно и не в полном размере, незаконно предъявил требование о погашении недостачи, чем нарушил ее право на труд.

На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений, признать незаконной процедуру проведения инвентаризации в период с <...> по <...> в магазине «...», ее результаты, признать незаконным невозвращение ей работодателем заработной платы в размере № руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, ссылаясь на отсутствие между сторонами как трудовых, так и гражданско-правовых отношений.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 22 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 04 октября 2016 года определением от 01 сентября 2016 года, стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела письмом 01 сентября 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 56, 61, ч. 2 ст. 67, 67.1, 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств фактического допущения истца к работе у ИП ФИО2 с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя не имеется, решение о трудоустройстве в отношении истца ответчиком не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме и увольнении не имеется, записи о приеме и увольнении истца в трудовой книжке не производились, трудовой договор с истцом не заключался. Сведений об ознакомлении истца с правилами внутреннего распорядка не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении истцом и ответчиком трудового договора (в том числе, по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) и о возникновении между сторонами отношений, имеющих признаки трудовых (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Порядок заключения трудового договора с работодателем - физическим лицом, установлен ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу данной статьи в письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя

В отличие от организаций физические лица реализуют работодательскую правосубъектность, как правило, сами, своими личными действиями, а не через представителей. Они от своего имени заключают трудовые договоры и оформляют прием на работу, сами осуществляют дисциплинарные полномочия и увольняют работников, хотя при большом количестве наемных работников индивидуальные предприниматели могут поручить ведение кадровой работы соответствующим специалистам.

Как установлено в судебном заседании, ответчик вышеуказанную правосубъектность осуществляла лично.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, обоснованно исходил из того, что ответчик не принимал истца на работу, работу ей не поручал, а иных лиц, уполномоченных осуществлять прием граждан на работу нет. Ссылка истца ФИО1 на то, что она была допущена к работе сестрой ответчика, не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку А. не являлась лицом, наделенным полномочиями по найму работников.

Представленный истцом трудовой договор, согласно которому она была принята на работу ... в магазин «...», а также договор о полной материальной ответственности и должностная инструкция обоснованно не были приняты судом для оценки в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку данные документы ответчиком не подписаны, в них отсутствуют даты их заключения, они не согласуются с иными доказательствами по делу, которые суд положил в основу принимаемого решения.

Оценка показаний свидетелей Б., В., Г.Ж., А. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду сделать вывод о том, что конкретно и однозначно они не подтверждают факт возникновения трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Установив факт отсутствия между сторонами трудовых отношений между сторонами, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов инвентаризации, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.