Гражданский кодекс часть 1

16 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2018 года, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Судом признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, опубликованные в статье «Профсоюз добился увольнения директора» и распространенные в сети Интернет на сайте www.fnpr.ru 18 февраля 2016 года, а именно: «Директор среднеобразовательной школы № 2 г. ФИО2 ФИО1 была уволена за многолетние и систематические нарушения трудовых прав работников школы»; «На собрании было принято заявление коллектива»; «В числе нарушений многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоначалие (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение стимулирующего фонда школы, необоснованное лишение премии, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода»; «В этот перечень можно также включить психологическое давление на работников с использованием служебного положения»; «В течение всего времени работы Г.Н. в должности директора прослеживается ее неуважительное, некорректное отношение, недоброжелательное отношение к работникам, полное неприятие чужого мнения. Выражается это в том, что реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: «не нравится - увольняйтесь!»; «Сложившаяся «дурная» традиция увольнять людей или доводить их до увольнения по «собственному желанию» в нашей школе привела к острой нехватке кадров, но тем не менее директора это не останавливает»; «От нехватки кадров пострадали дети нашего микрорайона»; «Родители вынуждены переводить детей в другие учебные заведения, которые находятся далеко от места проживания, чтобы дети получили качественное образование, т.к. на данный момент предметы ведут не специалисты»; «В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение»; «В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников был уволен»; «За четыре года это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах». На Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» возложены обязанности: в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда удалить с сайта www.fnpr.ru статью «Профсоюз добился увольнения директора» распространенные в сети «Интернет»; в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанной статьи, изложив в нем резолютивную часть решения суда, на сайте www.fnpr.ru тем же размером и в том же формате, что и опубликованная и распространенная статья «Профсоюз добился увольнения директора» на сайте www.fnpr.ru 18 февраля 2016 года. С Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 25000рублей, судебные расходы в размере 21900рублей, а всего 46900 рублей. С Камчатского краевого союза организации профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 21900 рублей, а всего 46900рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 февраля 2018 года решение суда от 31 августа 2017 года в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, опубликованных в статье «Профсоюз добился увольнения директора», распространенные в сети «Интернет» на сайте www.fnpr.ru 18 февраля 2016 года, а именно: «На собрании было принято заявление коллектива»; «В течение всего времени работы Г.Н. в должности директора прослеживается ее неуважительное, некорректное отношение, недоброжелательное отношение к работникам, полное неприятие чужого мнения. Выражается это в том, что реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: «не нравится – увольняйтесь!»; «Сложившаяся «дурная» традиция увольнять людей или доводить их до увольнения по «собственному желанию» в нашей школе привела к острой нехватке кадров, но тем не менее директора это не останавливает»; «От нехватки кадров пострадали дети нашего микрорайона»; «Родители вынуждены переводить детей в другие учебные заведения, которые находятся далеко от места проживания, чтобы дети получили качественное образование, т.к. на данный момент предметы ведут не специалисты», а также взыскании с Камчатского краевого союза организаций профсоюзов Камчатки «Федерация профсоюзов Камчатки» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов в размере 21900 рублей, отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

27 марта 2018 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» судебных расходов, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» судебных расходов в размере 21900 рублей, не изменил решение суда в части перераспределения этих расходов на другого ответчика – Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России».

ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении доводам.

Представитель Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» ФИО3 против удовлетворения заявления истца не возражал.

Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, полагая определение незаконным, необоснованным просит его отменить. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, поскольку судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда в части признания Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» виновным в нарушении ее неимущественных прав, а в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оспаривает вывод суда о факультативном (необязательном) процессуальном соучастии ответчиков по делу, полагая, что ответчики были связаны характером спорных правоотношений и их соучастие в данном гражданском деле было обязательным, поскольку в оспариваемой ею статье, размещенной на сайте Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России», содержалась ссылка на источник информации, а именно, Федерацию профсоюзов Камчатки. Считает, что итоговый судебный акт по настоящему делу состоялся в ее пользу, а не в пользу Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», а выводы суда об обратном, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Также в п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2017 года по вышеуказанному делу, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 февраля 2018 года, исковые требования ФИО1 к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ответчику Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», включая требование о взыскании с него судебных расходов в размере 21900 рублей, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» судебных расходов в размере 21900 рублей, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что апелляционным определением Камчатского краевого суда Камчатского края от 1 февраля 2018 года Камчатский краевой союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» от гражданско-правовой ответственности по данному делу освобожден, в связи с чем ФИО1 не приобрела право требовать с указанного ответчика возмещения понесенных ею судебных расходов, при этом, каждый из ответчиков выступал в процессе самостоятельно, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» заявленных судебных расходов, во взыскании которых с Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» истцу было отказано.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с ответчика, освобожденного по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от гражданско-правовой ответственности перед истцом, за счет другого ответчика, предъявленные к которому требования удовлетворены частично, заявитель фактически применяет солидарный принцип распределения ответственности между ответчиками в отсутствие между ними солидарных обязательств по предъявленным ФИО1 требованиям.

Судебная коллегия также отмечает, что участие в одном деле по заявленным ФИО1 исковым требованиям, связанным одним и тем же юридическим фактом – распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, двух ответчиков - Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» и Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» носит факультативное соучастие, при котором каждый из ответчиков несет самостоятельную ответственность за допущенное нарушение прав истца, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу взысканных с ненадлежащего ответчика судебных расходов не может быть возложено на другого ответчика, заявленные к которому требования удовлетворены.

Доводы частной жалобы в своей совокупности не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи