Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Н.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.В., заявленных к Калачеву И.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителей истца Щебентовского Р., Козлова И.В., действующих на основании доверенности, поддержавших требования и доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шеянова Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Васильева Н.В. обратилась Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Калачеву И.И. о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявляемых требований истец указала, что 13 февраля 2015 г. в устной форме заключила с Калачевым И.И. договор, по которому ответчик обязался передать истцу имеющийся дизайн-проект однокомнатной квартиры-студии. Истец, в свою очередь обязалась оплатить ему <данные изъяты> руб.

Истец обязательства по оплате исполнила 13 февраля 2015 г., ответчик в подтверждение получения денежных средств выдал расписку.

Ответчиком встречное обязательство исполнено не было.

Истец, в связи с утратой интереса в получении исполнения, направила 16 августа 2016 г. уведомление об отказе от достигнутого устного соглашения, потребовала вернуть уплаченные ответчику денежные средства. Поскольку ответчиком требуемые денежные средства не возвращены, истец, ссылаясь на положения ст. 310, 453,1102 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ), просила взыскать в ее пользу <данные изъяты> руб.

Ответчиком исковые требования признаны не были, в возражениях на иск ответчик указал, что между сторонами сложились иные договорные отношения: договор от 05 февраля 2015 г. уступки пая в ЖСК. Ответчик, являясь членом кооператива в ЖСК <данные изъяты>, уступил права на пай Васильевой Н.В. Договор паевого взноса определяет порядок участия члена кооператива в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры однокомнатной (студии), с условным номером 3-130, расположенной в корпусе 1 секции 1.3 на 10 этаже проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик, как член кооператива, оплатил свой паевой взнос в ЖСК в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, по договору уступки пая, обязалась уплатить ответчику до 15 февраля 2015 г. <данные изъяты> руб.

Сумма, предусмотренная в договоре уступки пая, была оплачена Васильевой Н.В. ответчику Калачеву И.И. в полном размере. Одновременно с уплачиваемыми Васильевой Н.В. в пользу Калачева И.И. денежными средствами по договору уступки пая, в ячейку был заложен также дизайн-проект квартиры и расписка в получении указанных денежных средств. По мнению ответчика, исполнение им обязательств по передаче истцу дизайн-проекта, подтверждается договором №158331 проката индивидуального сейфа от 04 февраля 2015 г., копия которого приложена к возражениям на иск.

Обжалуемым решением Кировского городского суда от 14 декабря 2016 г. в удовлетворении требований отказано ( л.д. 44-48).

Истец с решением не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить ее требования, ссылается на нарушение судом норм материального права и те же обстоятельства, что приведены в иске.

Ответчиком представлены возражения на жалобу, Калачев И.И. просит решение оставить без изменения, ссылается, что обязательства по передаче им истцу дизайн-проекта квартиры, права на которую им были уступлены истцу по договору уступки пая, были выполнены им, дизайн-проект был заложен в банковскую ячейку одновременно с уплачиваемыми Васильевой Н.В. в пользу ответчика денежными средствами. Полагает, что именно Васильева Н.В. обязана доказать, что дизайн-проект ей не был передан ответчиком. Содержание расписки о получении им денежных средств за дизайн-проект доказывает, по его мнению, исполнение им обязанности по передаче дазайн-проекта.

Явившиеся на рассмотрение жалобы представители истца требования и доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 161 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из буквального содержания представленной истцом расписки следует, что ответчик Калачев И.И. получил от истца Васильевой Н.В. «сумму в размере <данные изъяты> руб.73 коп за неотделимые улучшения (дизайн проект) отчуждаемой однокомнатной квартиры-студии общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 10 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору цессии от 05 февраля 2015 г.; вышеуказанную сумму получил полностью» ( л.д. 12).

Оценивая представленную расписку о получении ответчиком денежных средств в совокупности с письменными объяснениями обеих сторон в той части, в которой они не противоречат друг другу, а также из объяснений представителей сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует вывод, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, по которому ответчик обязался передать истцу имеющийся у ответчика дизайн-проект квартиры, в отношении которой сторонами был заключен договор уступки от 05 февраля 2015 г. (объяснения ответчика на л.д. 31, объяснения стороны истца на л.д. 3,37). По объяснениям представителей сторон, данным при апелляционном рассмотрении, установлено, что дизайн-проект имелся в наличии у ответчика на электронном носителе, возможно, что и на бумажном.

Из оснований требований заявленных в иске, а также объяснений стороны истца следует, что ответчик данную обязанность не выполнил: получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 73 коп за подлежащий передаче истцу дизайн-проект, ответчик требуемый документ не передал.

Из объяснений стороны ответчика следует, что обязанность по передаче требуемого документа им выполнена: дизайн-проект был помещен им в арендованный индивидуальный сейф, использованный сторонами при совершении иной сделки: расчетов по договору уступки (передачи) пая от 05 февраля 2015 г. ( л.д. 31).

Согласно договору уступки (передачи ) пая от 05 февраля 2015 г., ответчик Калачев И.И. уступил истцу Васильевой Н.В. пай, принадлежащий ответчику на основании его членства в жилищно-строительном кооперативе <данные изъяты> ( п.п. 1,2, 2.1 договора, л.д. 33).

В соответствии с п. 3, 4 названного договора уступки (передачи пая), истец Васильева Н.В. обязана была уплатить Калачеву И.И. внесенную последним ранее в счет исполнения договора паевого взноса сумму <данные изъяты> руб. 27 коп. ( л.д. 34).

Стороны не оспаривают, что данную обязанность Васильева Н.В. исполнила.

По объяснениям стороны ответчика, оформленным письменно и представленным в материалы дела, следует, что денежные средства, предусмотренные договором уступки (передачи) пая от 05 февраля 2015 г. были помещены в указанную ячейку одновременно с дизайн-проектом, а также в ячейку были помещены денежные средства за дизайн-проект и расписка в получении указанных денежных средств ( л.д. 31).

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, наличие у истца подлинной расписки, подтверждает факт передачи истцом денежных средств ответчику в счет оплаты подлежащего передаче истцу ответчиком документа – дизайн-проекта квартиры или электронного носителя с проектом.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчиком документа в виде дизайн-проекта или его электронного носителя истцу или возврат денежных средств, полученных по расписке от 13 февраля 2015 г., в материалах дела отсутствуют.

Представленная стороной ответчика копия договора проката индивидуального сейфа (л.д. 38) не подтверждает передачу ответчиком истцу требуемых документов, из указанного договора не усматривается, что требуемый дизайн-проект помещался на хранение с целью передачи истцу.

Соответственно, при недоказанности передачи ответчиком истцу дизайн-проекта, у ответчика возникло обязательство возвратить полученные неосновательно денежные средства.

Судебная коллегия не принимает довод стороны ответчика о том, что именно истец обязана доказать, что требуемый дизайн-проект ей не передан ответчиком. Указанное утверждение противоречит общему положению, предусмотренному ч.2 ст. 408 ГК РФ, т.к. доказать отсутствие факта передачи требуемого имущества, или документа, невозможно. Напротив, доказать исполнение обязанности передать вещь (в данном случае – документ в виде дизайн-проекта или электронный носитель с проектом), должна сторона, на которой лежит обязанность по передаче. Ответчиком доказательств исполнения указанной обязанности не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством ( п. 3 ст. 1103 ГК РФ);

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 73 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., а всего – <данные изъяты> руб. 83 коп).

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>