Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.А.Д., Х.А.Д. к АО «Федеральная пассажирская компания», администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ПУП «Комплекс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания», администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ПУП «Комплекс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч 00 мин истцы выехали на поезде ОАО «РЖД» № «Ласточка» сообщением г.Н.Новгород- г. Москва. Согласно билетам, указанный поезд должен был прибыть в г. Москва в 13 ч 45 мин. Пассажирские билеты были приобретены у АО «Федеральная пассажирская компания» на поезд «Ласточка» с целью осуществления туристического тура в Испанию г. Мадрид, куда они должны были вылететь самолетом компании «Аэрофлот» рейсом № в этот же день в 18 ч 45 мин из Москвы.

Поезд № ГА «Ласточка» прибыл в Москву в 16 ч 24, с опозданием на 2 (два) часа 44 (сорок четыре) минуты, не на Курский вокзал как это было указано в билетах, а на Казанкий вокзал. Из-за случившегося опоздания поезда, истцы не смоги вовремя прибыть в аэропорт, в связи с чем, опоздали на рейс самолета №, регистрация которого закончилась в 17 ч 35 мин. В результате этого инцидента, истцам пришлось перебронировать билеты на следующий день, а также пришлось докупать один билет стоимостью – 16 917 рублей. Кроме этого, авиакомпанией к истцам были применены штрафные санкции в размере 7100 рублей за каждый билет. Помимо этого, истцам пришлось снять два гостиничных номера стоимостью 5100 рублей каждый в отеле «Skypoint», поскольку следующий рейс самолета компании Аэрофлот № отправлялся на следующий день. Истцы понесли убытки в виде вышеуказанных дополнительных расходов по вине ответчика.

Претензия, направленная истцами в адрес АО «Федеральная пассажирская компания», была оставлена без удовлетворения, по причине пропуска срока на ее предъявление.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1: 16917 рублей за приобретение дополнительного билета, 7100 рублей – за перебронирование билета, 5100 рублей – за вынужденное пребывание в отеле, 11000 рублей – в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО2: 21300 рублей – за перебронирование 3 билетов, 5100 рублей за вынужденное пребывание в отеле, 11000 рублей – компенсацию морального вреда, в пользу Х.А.Д. 11000 рублей - компенсацию морального вреда, в пользу Х.А.Д. - 11000 рублей - компенсацию морального вреда.

Определением Борского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве ответчика были привлечены администрация г.Дзержинск Нижегородской области, МУП «Комплекс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО «РЖД».

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 29 117 рублей, компенсацию морального вреда в суме 2000 рублей, штраф в сумме 15558 рублей 50 коп., в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 26400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 14200 рублей, в пользу Х.А.Д. компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, в пользу Х.А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда к АО «Федеральная пассажирская компания» отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации г. Дзержинск Нижегородской области, МУП «Комплекс» отказано. С АО «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2166 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Федеральная пассажирская компания», Б.П.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель третьего лица – ОАО «РЖД», Н.О.М. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истицы ФИО2 Л.Н.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели четыре билета на поезд № «Ласточка», маршрут: Н.Новгород (Московский) – Москва (Курский). Время отправления поезда ДД.ММ.ГГГГ Согласно билетам – время отправления поезда ДД.ММ.ГГГГ 09 ч. 40 мин., прибытия – ДД.ММ.ГГГГ 13ч 45 мин. Перевозчик – АО «Федеральная пассажирская компания».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 40 мин истцы выехали из г. Н.Новгорода на поезде № «Ласточка».

Время фактического прибытия поезда № «Ласточка» на станцию Москва-Казанская составило 16 ч 16 мин.

Согласно материалам дела, истцы ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 45 мин должны были вылететь рейсом № компании «Аэрофлот» из Москвы в Испанию, однако в результате задержки поезда № «Ласточка» истцы опоздали на регистрацию рейса самолета, которая закончилась в 17 ч 35 мин. В результате опоздания поезда истцы понесли расходы на приобретение двух номеров в отеле «Skypoint» для ночлега, поскольку перебронировали билеты на самолет на следующий день. Стоимость каждого гостиничного номера составила 5100 рублей. Кроме того. Истцы понесли убытки в виде штрафа примененного в отношении них авиакомпанией в размере 7100 рублей за каждый билет и покупкой одного билета в размере 16 917 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 786, 792, 793 ГК РФ, ст. ст. 13 - 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установил, что вследствие задержки прибытия поезда в г. Москва, которая расценена судом как нарушение прав истцов как потребителей, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о возмещении убытков в виде затрат на приобретение новых билетов на самолет, вынужденное проживание в гостинице, компенсацию морального вреда в пользу каждого и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Как предусмотрено ст.ст. 786,792 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Заключение договора перевозки удостоверяется билетом.

В силу ч.1. ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае опоздания поезда на железнодорожную станцию, за исключением перевозок в пригородном сообщении, пассажир также вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы ответчик АО «ФПК», в обоснование своей позиции о невозможности должным образом исполнить свои обязательства по перевозке пассажиров в пункт назначения в установленное время, ссылается на отсутствие его вины в сложившейся ситуации, поскольку указанные обстоятельства были вызваны действиями непреодолимой силы.

Так, АО «ФПК» указывает, что пассажирский поезд № «Ласточка» был задержан ДД.ММ.ГГГГ в связи с крушением вагонов грузового поезда на перегоне Игомново-Дзержинск Горьковской железной дороги. Причиной схода вагонов, явилось нарушение целостности верхнего и нижнего строения пути с провисанием рельсо-шпальной решетки вследствие провала земляного полотна в разрушенный канализационный коллектор городской канализации с последующим смывом грунта сточными водами.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 35 мин произошел сход 12 вагонов грузового поезда. Время отправления поезда № «Ласточка» - 09 ч 40 мин. С момента указанного события и до отправки пассажирского поезда№ «Ласточка» прошло около 5 часов.

Вместе с тем, ответчиком не представлены надлежащие доказательства своевременного оповещения пассажиров поезда о наступлении указанных событий, в результате (следствии) которых поезд может прибыть (прибудет) с опозданием и не на указанную раннее станцию (вокзал в Москве), что лишило истцов возможности корректировать, с учетом сложившейся ситуации, свои дальнейшие действия и предпринять всевозможные меры для предотвращения наступивших последствий в виде несения убытков.

Оценивая представленный в суд апелляционной инстанции список проездных документов возвращенных на поезд №, судебная коллегия не усматривает в этом бесспорное доказательство того, что ответчик принял все надлежащие меры, для оповещения пассажиров о том, что поезд прибудет в г.Москва с опозданием и на другую станцию в г.Москва. Помимо этого, из данного списка судебная коллегия лишена возможности установить причину, по которой указанными лицами был произведен возврат билетов, в какое именно время были сданы билеты, и с тем, что указанные билеты были ими сданы именно после того, как они были проинформированы о возможной задержке поезда и изменении его маршрута.

В связи с чем, судебная коллегия не может принять данный список в качестве надлежащего доказательства своевременного оповещения ответчиком пассажиров поезда о изменении времени прибытия, и изменении станции прибытия.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены объективные и бесспорные доказательства того, что опоздание поезда произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших не по вине перевозчика и по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении АО «ФПК» обязанности возмещения за возникшие у пассажиров убытки ввиду неисполнения им договора перевозки.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и о взыскании с ответчика в пользу истцов материальных убытков. Документы, подтверждающие расходы истцов, в материалах дела имеются, ответчиком не оспорены. Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи