Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России»(в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 902 000 рублей сроком по 15 октября 2018 года, под 21,5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 15 октября 2013 года. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на 3 июля 2017 общая задолженность по кредитному договору составляет 1 168 195 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг 723 208 рублей 54 копейки, просроченные проценты 100 848 рублей 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг 49 310 рублей 3 копейки, неустойка за просроченные проценты 52 008 рублей 49 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг 242 819 рублей 75 копеек. Просил расторгнуть кредитный договор № от 15 октября 2013 года и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в сумме 1 168 195 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 040 рублей 98 копеек.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 октября 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2013 года в размере 1 168 195 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 040 рублей 98 копеек, а всего 1 182 236 рублей 24 копейки.

Дополнительным решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 января 2018 года исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от 15.10.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что суд, при вынесении решения, не отразил позицию ответчика, представленную в отзыве, не учел просьбу ФИО1 о снижении неустойки и срочных процентов, возражения против расторжения кредитного договора и взыскания долга с поручителя, намерении исполнять взятые обязательства. В решении суда отсутствует вывод о снижении размера неустойки или об отказе в ее снижении с сохранением баланса интересов истца и ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела - по указанным в материалах дела адресам ответчиков в качестве адресов своего места жительства и регистрации направлены почтовые извещения, а также телефонограммы по номерам телефонов, указанных ответчиками.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ФИО1 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 октября 2017 года заблаговременно была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

От получения судебных извещений от суда апелляционной инстанции ответчики уклонились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства ответчики суды первой и апелляционной инстанций, а также ПАО «Сбербанк» не извещали.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание ответчиков неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Основные принципы кредитных договоров – срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством – Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1(заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 902 000 рублей, под 21,5% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России.

Получение ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 902 000 рублей подтверждается отчетом по счету заемщика.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей № 1, пописанного ответчиком и поручителем, кредит подлежит возврату ежемесячными аннуитетными платежами, в размере и даты, установленные графиком, в период с 15.11.2013 по 15.10.2018.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлена неустойка за пользование кредитом в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, 15 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2.(поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 15 октября 2013 года.

Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Договор поручительства действует по 15 октября 2021 года включительно (п.3.3 договора).

Как следует из отчёта по счету истца, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 15 октября 2013 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж в погашение задолженности поступил 10 декабря 2015 года в сумме 3 753 рубля 45 копеек.

Банком 09.11.2015 в адрес ответчиков направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки.

Требования в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 03 июля 2017 года задолженность по кредитному договору <***> от 15 октября 2013 года составляет 1 168 195 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг 723 208 рублей 54 копейки, просроченные проценты 100 848 рублей 45 копеек, 49 310 рублей 03 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 52 008 рублей 49 копеек – неустойка за просроченные проценты, 242 819 рублей 75 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 330, 361, 363, 367, 450 -452, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, с учетом солидарной ответственности поручителя за надлежащее исполнение обязательств заемщиком, взыскал задолженность с ответчиков в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы ФИО1 о нерассмотрении судом заявления ФИО1 о снижении неустойки, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены решения, наличия оснований для снижения неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Помимо процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора.

Как правильно установлено судом, условие о неустойке, как о мере гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установлено сторонами договора по их обоюдному согласию (ст. 421 ГК РФ) и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, возможность снижения неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется им, исходя из конкретных обстоятельств дела, при установлении несоразмерности заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя требования банка о взыскании неустойки и не применяя положения ст.333 ГК РФ о ее снижении, судом подробно изложены мотивы о наличии оснований для взыскания неустойки в полном размере со ссылкой на добровольность заключения договора заемщиком, с согласованными в нем условиями. Поэтому отсутствие в решении мотивов, по которым суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, не свидетельствует о неправильности решения суда и основанием для его отмены и изменения не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что заявленная банком и взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия принимает во внимание размер просроченного основного долга и просроченных процентов, период ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности, находя, что размер взысканной судом неустойки относительно размера неисполненного обязательства в целом не является чрезмерным, а потому оснований для ее снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения срочных процентов судебная коллегия отклоняет.

Исходя из содержания ст.809 ГК РФ, по своей природе срочные проценты на просроченный основной долг являются платой за пользование заемными денежными средствами, не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как видно из предъявленного иска и расчета задолженности, 242 819 рублей 15 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, т.е. указанная сумма является задолженностью ответчика по процентам, подлежащим уплате, согласно условий договора, начисленных на основной долг, уплата которого просрочена заемщиком в установленные условиями договора и графиком платежей сроки, т.е. процентами за пользование кредитным средствами, а не неустойкой. При таких обстоятельствах, суждения автора жалобы о наличии оснований для снижения суммы срочных процентов, начисленных на просроченный основной долг, ошибочны.

Возражения ответчика относительно досрочного взыскания суммы задолженности с поручителя не свидетельствуют о неправильности решения суда, которым с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Суд обоснованно не принял возражения ответчика ФИО1 относительно взыскания суммы задолженности с поручителя ФИО2, поскольку указанные возражения к основаниям освобождения поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не относятся. Иных, указанных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что поручительство ответчика, с установленным сроком до 15 октября 2021 года по договору, прекратилось, судом также не установлено.

Доводы жалобы о намерении исполнять кредитные обязательства не свидетельствуют о неправильности решения суда.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Исходя из смысла приведенной нормы права нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, свидетельствует о возникновении у банка права требования досрочного возврата суммы займа(кредита). Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Выпиской по счету ответчика подтверждается, что заемщик систематически нарушал сроки внесения очередных ежемесячных платежей, с декабря 2015 года перестал исполнять обязательства по возврату кредитной задолженности, что, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, является основанием для реализации банком своего права на предъявление требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору. Требование 09.11.2015 банка, направленное ответчикам о досрочном возврате суммы кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства и возникновению обязанности у ответчиков по досрочному возврату задолженности вместе с причитающимися процентами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о расторжении кредитного договора, в силу п.2 ст.450 ГК РФ, при допущенных существенных нарушениях заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности, обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат подтверждений фактам, на которых основаны исковые требования, не опровергают сделанных районным судом выводов, в связи с чем, подлежат отклонению за необоснованностью.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Дорожко

Судьи С.П.Пороховой

И.А.Романова