Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2018 года гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору,

по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины от 12.02.2015 г. № 2.

В обоснование иска указав, что 12.02.2015 г. между Территориальным управлением и ФИО1 был заключен договор купли- продажи древесины. Согласно условиям договора купли-продажи цена имущества составляет 25 091 рубль 06 копеек, сумма НДС по ставке 18 % составляет 4 516 рублей 39 копеек. Общая стоимость имущества - 29 607,45 рублей. НДС должен уплачиваться самостоятельно ФИО1 в доход федерального бюджета.

Датой оплаты покупателем имущества считается дата поступления денежных средств на счет, указанный в договоре купли-продажи. Последней датой перечисления полной стоимости имущества считается - 19.02.2015 г.

На счет Территориального управления денежные средства не поступили.

Согласно пункта 5.2 Договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, Покупатель уплачивает пени в размере одного процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем срока оплаты Имущества, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, до даты фактической оплаты Имущества.

Претензию от 02.03.2016 г. ответчик оставил без ответа.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика ФИО1 228 566 рублей 49 копеек, в том числе, полную стоимость имущества - 29 607 рублей 45 копеек и пени за ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи в размере 198 959,04 рублей за период с 20.02.2015 г. по 22.12.2016 г.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности руководителя МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях ФИО2 просит отменить решение суда.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что истцом не соблюдены условия договора купли-продажи древесины, так как сторонами не подписан Акт об отсутствии взаимных претензий, после вывоза имущества.

Указывает, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлении государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №° 432, а также Правилами реализации древесины, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 г. № 604, Росимущество является уполномоченным органом по реализации древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации.

Реализация древесины осуществляется на основании сведений полученных от уполномоченного органа исполнительной власти в области лесных отношений, без фактической передачи древесины в Росимущество.

Согласно заключенному 12.02.2015г. между Территориальным управлением и ФИО1 договора купли-продажи древесины, покупатель приобретает это имущество в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1. Договора качество, состояние и комплектность имущества, передаваемого по настоящему Договору, проверены покупателем и известны ему до подписания настоящего Договора. Подписание настоящего Договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества.

Согласно п. 4.2. Договора, с подписанием настоящего Договора покупатель подтверждает, что удостоверился в надлежащем качестве, количестве, ассортименте имущества и в отсутствии недостатков.

Также обращает внимание, что в соответствии с п.24 Постановления Правительства РФ от 23.07.2009 г. №604, передача древесины осуществляется без акта приема-передачи.

Таким образом, подписание акта приема-передачи не предусмотрено договором купли – продажи, а Акт об отсутствии взаимных претензий, указанный в пункте 1.2. данного договора не является актом приема-передачи.

Принятым решением нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, так как Российская Федерация недополучила доходы от реализации древесины.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает доводы жалобы не основанными на Законе и направленными на переоценку доказательств по делу.

Указывает, что датой оплаты по договору древесины считается дата поступления на счет- до 20.02.2015 г. По условиям договора он должен был вывезти имущество с места хранения в течение 30 дней с даты подписания договора, после чего стороны должны были подписать акт об отсутствии взаимных претензий. Он иск не признал, так как не забирал древесину. Перед оплатой лесник ему сказал, что древесины нет, и когда будет неизвестно. Он купил древесину в другом месте. Суд принял правильное решение, указав, что одним из условий для установления факта предоставления товара в распоряжение покупателя является готовность товара к передаче в надлежащем месте. Правилами реализации древесины предусмотрена передача древесины без акта приема-передачи(п.24 Правил), однако данное положение не освобождает продавца от передачи покупателю древесины в указанном договоре объеме и надлежащего качества.

Считает, что требуя оплаты по договору, истец не доказал факт предоставления в распоряжение покупателя древесины, являющейся предметом договора.

Договором купли-продажи предусмотрена многоступенчатая проверка покупателем соответствия реализуемого товара условиям договора, включая качество и количество товара: при подписании договора – п.4.2. и при оплате стоимости товара- 3.2. договора. Из содержания п.3.2. договора следует, что перечисляя полную стоимость имущества, покупатель подтверждает отсутствие претензий к продавцу по количеству, качеству, ассортименту имущества и несет всю ответственность за приобретенное имущество. Поскольку после подписания договора и выезда на место он не обнаружил необходимого количества древесины, он правомерно отказался от ее оплаты.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд, принимая решение, учитывая п.24 Постановления Правительства РФ № 604 от 23.07.2009 г., согласно которому передача древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществляется без акта приема-передачи, правильно применил положения статей 456, 458 ГК РФ, предусматривающие обязанность продавца передать товар. В связи с тем, что товар ответчику не был передан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нельзя признать исполненной продавцом обязанность по передаче товара.

В силу п.1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено место получения товара: Мичуринское лесничество, Ярковское участковое лесничество, лесной квартал 44, выделы 1,4,8.

Как следует из объяснений ответчика и материалов дела, ФИО1 товар по прибытии в указанное лесничество передан не был по причине его отсутствия. Иные сроки получения ФИО1 товара никто не определил.

В соответствии с п.3.1. Договора, право собственности на имущество переходит к покупателю после оплаты покупателем приобретаемого по договору имущества.

Согласно п.3.2. Договора, перечисляя стоимость имущества на счет продавца, покупатель подтверждает отсутствие претензий к продавцу по количеству, качеству, ассортименту имущества и несет всю ответственность за приобретенное имущество.

Фактическое наличие древесины истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика заслуживают внимания, и оснований полагать, что договор не исполнен именно ФИО1, не имеется.

Доказательств обратного, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности руководителя МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи