Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Николая Георгиевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Н.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении в звании подполковник внутренней службы в отставке.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2016 года с него досрочно снята судимость по приговору Новоуренгойского городского суда от 17 февраля 2014 года, на основании которого он был лишен специального звания подполковник внутренней службы. Полагал, в связи с этим, о наличии оснований для восстановления его в специальном звании.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Морозов Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Истец извещался о дате судебного заседания телеграммой по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако по извещению за телеграммой не явился.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Морозова Н.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УМВД РФ по ЯНАО Косову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Новоуренгойского городского суда от 17 февраля 2014 года Морозов Н.Г., состоявший в должности начальника тыла Министерства внутренних дел России по городу Новый Уренгой совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в связи с чем, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, штрафом 160.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на срок 3 года, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы».

Постановлением Новоуренгойского городского суда от 9 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство осужденного Морозова Н.Г. о снятии судимости; судимость по приговору Новоуренгойского городского суда от 17 февраля 2014 года с Морозова Н.Г. снята досрочно.

Указанное обстоятельство Морозов Н.Г. привёл в обоснование своих требований, полагая возможным его восстановление в звании «подполковник внутренней службы».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие у Морозова Н.Г. права на восстановление в специальном звании, поскольку он не является реабилитированным лицом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник может быть лишен специального звания в порядке, установленном федеральным законом.

Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, пункт 18. 5. которой указывает, что основанием для издания приказа о восстановлении сотрудников являются решение суда, утвержденные в установленном порядке заключения служебных проверок с выводом о необоснованности либо неправомерности решения о перемещении по службе, отстранении от занимаемой должности или понижении в должности, снижении в специальном звании.

В заключениях по фактам незаконного или необоснованного снижения в специальном звании и в приказах о восстановлении в прежнем специальном звании указываются периоды, засчитываемые в выслугу для присвоения очередного специального звания.

Сотрудники, признанные незаконно уволенными из органов внутренних дел, восстанавливаются на службе приказами начальников, которым предоставлено право назначения на должность, либо вышестоящих начальников. Основанием для издания приказов о восстановлении на службе являются утвержденные указанными начальниками заключения служебных проверок, а также вступившие в силу решения суда о признании увольнения незаконным.

Для лиц, уволенных в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу, а также для лиц, лишенных по данной причине специальных званий, но затем реабилитированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, основанием для восстановления на службе и в специальном звании являются соответствующие документы о реабилитации.

В заключениях о восстановлении сотрудников на службе в органах внутренних дел и специальном звании указываются периоды, засчитываемые в выслугу лет, дающую право на пенсию, а также на получение процентной надбавки за выслугу лет, в выслугу в специальном звании. Засчитываемые в службу периоды указываются в приказе о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел и специальном звании.

Указанные периоды засчитываются в службу в календарном либо льготном исчислении в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицам, уволенным в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу и впоследствии реабилитированным, время отбывания наказания и содержания под стражей засчитывается в выслугу срока службы для получения пенсии в порядке, определяемом законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 34,35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированным признается лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииправо на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Поскольку Морозов Н.Г. не является реабилитированным лицом, поскольку досрочное снятие судимости в порядке статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не образует право на реабилитацию, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для восстановления Морозова Н.Г. в специальном звании.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова