Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» к 3 о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака,

по апелляционной жалобе 3 на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от .

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» обратилась в суд с иском к 3 о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака в размере рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи от 3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за то, что по адресу А, 3 при помощи сети интернет осуществляла продажу товара с нанесенными на них товарными знаками торговой компании «ШАНЕЛЬ». При этом лицензионного договора с правообладателем или представителем, предоставляющим право реализовывать данные товар, ответчик не имела, незаконно использовала чужой товарный знак, преследовала цель личной наживы. Действиями ответчика правообладателю компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» причинен ущерб в размере рублей. Упущенная выгода истца заключается в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя. Упущенная выгода для истца заключается в том, что за пользование товарным знаком при производстве либо хранении, либо при перевозке, либо при последующем сбыте, ответчик не внесла истцу плату. Наличие у ответчика контрафактного товара с товарными знаками истца причинило последнему материальный вред.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе 3 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, в частности, не доказан размер причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит изменению или отмене по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров), согласно которому установлен факт продажи ответчиком по адресу , при помощи сети интернет товара с нанесенными на них товарными знаками торговой компании «CHANEL».

Судом первой инстанции установлено, что лицензионного договора с правообладателем или представителем правообладателя, предоставляющих право реализовывать данный товар отсутствовали, в связи с чем было допущено незаконное использование чужого товарного знака.

Из материалов дела, в частности из копии справки от УВД по городу Сочи, следует, что товар, который продавала 3, был маркирован знаками торговой компании «CHANEL» с внешними признаками контрафактной продукции (отсутствие оригинальной упаковки, низкой стоимостью и качеством товара, отсутствием защитного стикера).

Указанным выше судебным постановлением по делу об административном правонарушении 3 признана виновной в совершении указанного выше правонарушения. Конфискованную продукцию было постановлено уничтожить.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 «О судебном решении», судебное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт совершения выше указанного административного правонарушения и причинение ущерба ответчиком интересам истца, как правообладателю выше названного товарного знака, является установленным и не нуждается в доказывании.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении 3 было назначено исследование с целью установления подлинности изъятой продукции, порученное ООО «ТКМ», представляющему интересы компании «Шанель Сарл» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности из справки об исследовании ООО «ТКМ» от следует, что продукция, изъятая у 3, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «ШАНЕЛЬ САРЛ», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «ШАНЕЛЬ САРЛ» и имеет признаки контрафактности. Указанная продукция никогда не была в каталоге компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» и на заводах компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» никогда не производилась. Изъятая у 3 продукция отличается от аналогичных оригинальных моделей по признакам: индивидуальная упаковка отличается от оригинальной, отсутствует идентификационная карта, обязательная для всех типов изделий из кожи, воспроизведенные на представленном на исследование образце изобразительные товарные знаки (логотип) не соответствуют способу выполнения изобразительному товарному знаку (логотипу) на оригинальной продукции, а также модель не соответствует подобным образцам оригинальной продукции в виду визуально низкого качества кожи, а также модель произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Товарные знаки «CHANEL» зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) ,. ( л.д.10-21).

Установлено, что обладателем исключительных прав на товарные знаки «Chanel» является компания «Шанель САРЛ» (Chanel SARL), Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус, Швейцария.

Материалами дела, а именно справками истца подтвержден размер убытков, а также расчет взыскиваемой денежной суммы, согласно которым цена за одну сумку «CHANEL» на , изъятой у 3, составила рублей. При расчете убытков используются цены на эквивалентные товары от компании Шанель.

Направленная в адрес ответчика претензия о неправомерном использовании товарного знака и возмещении убытков оставлена без исполнения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Расчет ущерба, причиненного незаконным использованием товарных знаков компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» осуществляется исходя из минимальной цены на аналогичную по категории оригинальной продукции Компании. Подлинные изделия компании продаются в бутиках CHANEL или у авторизованных дистрибьюторов CHANEL. Сведения об официальных лицензиатов Компании и реальной стоимости оригинальной продукции можно найти в открытом доступе по электронному адресу: https://www.chanel.com/ru/storelocator/.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" разъяснено, что устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем.

Так, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Истцом в материалы дела предоставлены точные сведения о стоимостном выражении единицы оригинальной продукции, с учетом которой был определен размер причиненного ущерба, при этом ответчиком не была опровергнута предложенная истцом формула расчета причиненного ущерба, которая исходит из минимальной продажной цепы единицы оригинального товара.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, иными словами вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что на истца возлагается бремя доказывания неправомерности действий ответчика, в результате которых у истца возник ущерб, приведший к возникновению убытков, а бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика истцу нанесен имущественный ущерб, который привел к возникновению убытков.

Поскольку материалами дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, факт наличия вины ответчика в совершении административного правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, а также подтвержден размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Судебные расходов также верно взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова