Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «ФОРЕСТ ФЬЮЖИОН» обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, где просил признать капитальный гараж <данные изъяты> самовольной постройкой; обязать ФИО1 за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку - капитальный гараж <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:191 общей площадью 18 900 (Восемнадцать тысяч девятьсот) квадратных метров, находящемся по адресу: <данные изъяты>. Барвихинскийс.о., в районе <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ООО «ФОРЕСТ ФЬЮЖИОН» указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 18 900 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., в районе <данные изъяты>. ФИО1 на земельном участке истца возведено капитальное строение без разрешения собственника.

Представитель ООО «ФОРЕСТ ФЬЮЖИОН» в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования иска.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ФОРЕСТ ФЬЮЖИОН» возражал относительто удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО1, а также её представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 206, 222, 304, 308.3, 330 ГК РФ, абз. 2 п.. 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике пои разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.29 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. От <данные изъяты>) « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ООО «ФОРЕСТ ФЬЮЖИОН» является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 18 900 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Барвихинскийс.о., в районе <данные изъяты>. На территории земельного участка 50:20:0010336:191, располагается объект капитального строительства, сведения о котором не содержатся в ЕГРН.

Однако, участковым уполномоченным ФИО2 установлены владельцы гаражей, которые отказались от дачи объяснений.

У ФИО1 спорный гараж на момент обращения в суд находился во владении, чему есть подтверждения в материалах дела отраженные в Акте от <данные изъяты>.

Доказательств в опровержение выводов суда о том, что ФИО1 спорное строение (самовольная постройка) на чужой земле возвела законно, не имеется в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи