Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Грицкевич И.Ю. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Крымский институт экологии и проектирования» о признании договора № на выполнение проектно-изыскательских работ жилого дома по <адрес> в <адрес> незаключенным; взыскании неосновательного обогащения в размере 96 960 грн. (258 883 руб.); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 687,71 руб.; плату за пользование денежными средствами в размере 23 887,87 руб.; штрафа в размере 209 729,39 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 февраля 2010 года между ним и ответчиком был подписан договор № на выполнение проектно-изыскательских работ жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Однако, по мнению истца, нельзя считать заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по его существенным условиям: не определен предмет договора, не определены сроки начала и окончания действия договора.

При этом, 10 февраля 2010 года Грицкевич И.Ю. перечислили ответчику денежную сумму в размере 96 960 грн.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Грицкевич И.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе Грицкевич И.Ю. просит об отмене указанного решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска. Кроме того, в апелляционной жалобе обращено внимание на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда.

Грицкевич И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ООО «Крымский институт экологии и проектирования», действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудим доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из анализа приведенных ном закона следует, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся, в частности, его предмет, а также сроки выполнения работ. При этом, предмет договора составляет выполнение соответствующих работ (задание на проектирование) и передача их результата заказчику (проект). Требования об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 05 февраля 2010 года незаключенным, поскольку его сторонами достигнуты все существенные условия договора.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия в виду следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 февраля 2010 года между ООО «Крымский институт экологии и проектирования» (Исполнитель) и Грицкевич И.Ю. (Заказчик) заключен договор № на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 данного договора Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить следующие проектно-изыскательские работы по объекту «Жилой дом для многодетной семьи в районе <адрес> в <адрес>» : топосъемку, эскизный проект, рабочий проект. Состав проектно-изыскательной документации и технические требования к ней, порядок ее согласования устанавливаются в задании на проектно-изыскательские работы в соответствии с действующим законодательством, подзаконными и нормативными актами.

Судебная коллегия отмечает, что в предмете договора указаны сведения с конкретизацией работ, наименование и адрес объекта, по которому необходимо выполнить проектно-изыскательские работы, договор содержит задание на проектирование.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Договора сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2 к Договору) и начинают свое течение с даты поступления оплаты аванса Исполнителю и предоставления в полном объеме исходных данных, указанных в задании на проектно-изыскательские работы.

Из приложения № к договору № от 05 февраля 2010 года следует, что работы по фотосъемке подлежат выполнению в срок 1 месяц; работы по эскизному проекту - в 1 месяц, работы по составлению рабочего проекта 3 месяца.

Общий срок выполнения работ с учетом их совмещения определен в 4 месяца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, Грицкевич И.Ю. внесла ответчику аванс по договору в размере 96960 грн.

В силу действующего законодательства если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Исходя из вышеуказанного, судебной коллегией не усматривается основания для признания договора не заключенным, поскольку существенные условия данного договора, такие как предмет и срок, сторонами согласованы.

Требования истца о взыскании переданных ответчику денежных средств по договору как неосновательного обогащения подлежат отклонению ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора не заключенным.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела ответчиком полученные им по договору денежные средства были отработаны в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда со ссылкой на положения ст. 17 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что судья первой инстанции, рассмотревший дело, ранее принимал участие в рассмотрении того же дела в апелляционной, кассационной инстанциях материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грицкевич И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи