Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13.05.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 (доверенность от ( / / ) сроком действия № года),

установила:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывала на то, что в период с ( / / ) по ( / / ) работала у ответчика на должности № без заключения трудового договора. Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается доверенностью, выданной на имя истца ( / / ), а также тем, что она к №. приезжала по адресу ..., строение ... каждый вечер направляла по электронной почте дневной отчет торгового представителя и фотографию спидометра, ей выдавалась ответчиком доверенность на получение наличных денежных средств как торговому представителю.

Размер заработной платы составлял в месяц № из которых оклад в сумме №. и компенсация расходов на бензин в сумме № Оплата производилась: № числа месяца - №

( / / ) ей по телефону в устной форме было сообщено об увольнении без указания причин. На дату увольнения у ответчика осталась задолженность по заработной плате в сумме № выходное пособие в № и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме №.

В связи с изложенным, просила: установить факт наличия трудовых отношений по должности торгового представителя, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме №., выходное пособие в сумме № компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме №№ а также компенсацию морального вреда в сумме №

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13.05.2016 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился представитель истца, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает судом неверно дана оценка доказательствам по делу, таким как: доверенности за подписью и печатью ИП ФИО2 на получение материальных ценностей «№ ФИО1»; заявление, заверенное в присутствии нотариуса ИП ( / / )7; электронная переписка с ( / / )14; товарная накладная ИП ФИО2 содержащей одинаковый номер телефона, что и в электронной переписке между ( / / )14

Также судом неверно применены положения ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ее представитель, ответчик, представитель третьего лица без самостоятельных требований ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явились, о слушании дела извещены (представитель истца СМС сообщением, истец, ответчик и третье лицо исх. от 31.08.2016 № 33-17360), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

ФИО1 в своем исковом заявлении утверждает, что она в период с ( / / ) по ( / / ) состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности №, на основании фактического допуска ИП ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ( / / ) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет свою деятельность по адресу: ...

Согласно утвержденного на ... год штатного расписания ИП ФИО2 в штате числится на № работников, в том числе два № - отдела оптовых продаж и отдела розничных продаж с № + районный коэффициент №

При этом судом установлено, что в спорный период ( / / ) по ( / / ), вакантные должности № у ответчика отсутствовали, штатные должности занимали ( / / )8, ( / / )9 Указанные лица на основании поданных заявлений о приеме на работу, были трудоустроены на должность №. С ними ИП ФИО2 заключены письменные трудовые договоры от ( / / ) и ( / / ) соответственно, изданы приказы о приеме на работу, заключены договоры о материальной ответственности. Работники ознакомлены с должностными инструкциями №

Пунктами 6.3.1., 6.3.2, 6.3.5, 6.5 Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденных ИП ФИО2 ( / / ) определено время начала и окончания рабочего дня с №., выходные дни суббота, воскресенье, любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения руководителя.

Судом установлено и признавалось сторонами, что истец с заявлением о приеме на работу к ИП ФИО2 не обращалась, кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции в обозначенной в исковом заявлении должности торгового представителя, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, ознакомление с ними, получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции стороной истца представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

Доводы жалобы на ненадлежащую оценку судом таких доказательств как: переписка посредством электронной почты; доверенности за подписью и печатью ИП ФИО2 на получение материальных ценностей «№ ФИО1» подлежат отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с иным доказательствами по делу. В частности как верно указано судом переписка истца по электронной почте с ( / / )14 не имеет правового значения к рассматриваемому спору, поскольку сторонами переписки, являлись, представляли иных юридических лиц, а именно: ( / / )14№ в должности № ФИО1 представитель группы компаний № С учетом отсутствия у ИП ФИО2 в спорный период вакантных должностей №, осуществления истцом трудовых функций в должности № Группы компаний «№ судом первой инстанции дана надлежащая оценка доверенностям от ( / / )№, от ( / / )№, как доказательствам, не свидетельствующим о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. С учетом последнего законодатель не связывает выдачу доверенности в зависимости от наличия трудовых отношений, доверенность может быть выдана на любое дееспособное лицо, в том числе торгового представителя не состоящего в штате индивидуального предпринимателя. Сведений о том, что указанные истцом доверенности выданы ответчиком именно № ИП ФИО2 материалы дела не содержат, в самих доверенностях таковой оговорки нет.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы об отклонении судом такого доказательства как заявление, заверенное в присутствии нотариуса ИП ( / / )7 Отклоняя заявленное доказательство, суд первой инстанции указал на то, что гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенный порядок опроса свидетеля по делу. Мотивы, по которым суд отклонил указанное доказательство, согласуются положениями ст.ст. 62, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, следует, что является верным вывод суда об отсутствии между ФИО1 и ИП ФИО2 признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличия соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом, и выплате заработной платы.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Федин К.А.