Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г.Казани от 3 августа 2015г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о выполнении работ, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Эконом» (далее – ООО «Окна Эконом») о возложении обязанности выполнить работы, предусмотренные договором ...., по доставке и установке оконных конструкций в количестве 22 единиц в течение 30 дней с момента принятия решения суда и сдать выполненные работы истцу по акту приёма-передачи, взыскании неустойки в сумме 3020000руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, возмещении расходов на проведение экспертизы и оплату услуг юриста в размере 95000руб.

В обоснование требований указано, что 21 мая 2013г. между сторонами был заключён договор .... на поставку и установку оконных конструкций в количестве 22 единиц, цена заказа составляет 3020000руб. Обязательство по оплате заказа истцом было выполнено, оплата произведена. Предварительный срок выполнения всех работ по договору установлен 23 июля 2013г., но до настоящего времени работы в полном объёме не выполнены. За нарушение срока выполнения работ ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки, но не более общей суммы заказа. Кроме того, имеются недостатки смонтированных оконных конструкций. В досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы произведена замена ответчика ООО «Окна Эконом» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» и настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г.Казани.

Обжалуемым заочным решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано о незаконности и необоснованности судебного постановления, поскольку отсутствие у истца документа об оплате по договору не является основанием для отказа в иске. Платёжный документ был утрачен, однако факт оплаты доказывается тем, что ответчик приступил к выполнению работ по установке и монтажу оконных блоков. Отсутствие акта приёма-сдачи выполненных работ, транспортной накладной о доставке оконных блоков объясняется тем, что работы ответчиком в полном объёме до настоящего времени не выполнены, а поэтапная сдача работ договором не предусмотрена. Представление доказательств оплаты для предъявления требования о взыскании неустойки законом не требуется. Истец не мог присутствовать на судебном заседании от 9 июня 2015г. по уважительным причинам, а о судебном заседании от 11 июня 2015г. не был извещён заблаговременно.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 мая 2013г. между ООО «Окна Эконом» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключён договор ...., предметом которого является изготовление конструкций и выполнение работ, описанных в замерном листе, который является сметой, и в эскизах к заказу, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предмет и содержание данного договора свидетельствуют о том, что он является договором бытового подряда.

По условиям договора общая цена заказа составляет 3020000руб. (пункт 2.1), при заключении договора заказчик осуществляет предоплату в размере 2000000руб. (пункт 2.2), окончательную оплату в размере 1020000руб. заказчик осуществляет за 10 рабочих дней до доставки заказа (пункт 2.3), при этом до полной оплаты цены договора отгрузка/доставка изделий не производится (пункт 2.5).

Пунктом 3.5 договора сторон установлена предварительная дата доставки – 10 июля 2013г. и предусмотрено начало монтажа в течение трёх рабочих дней после доставки, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора сроки по договору могут быть увеличены, в частности, в случае просрочки зачисления средств на счёт подрядчика – на количество дней просрочки.

Таким образом, по рассматриваемому договору срок начала выполнения работ ответчиком исчисляется с момента исполнения истцом обязанности по оплате цены работы. Соответственно от этого также зависит и конечный срок выполнения работы, то есть дата окончания исполнения обязательств ответчиком.

Между тем ФИО1 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства оплаты цены выполнения работы.

Суд первой инстанции предлагал истцу в лице его представителя ФИО2 представить указанные доказательства, однако они представлены не были с указанием об утере платёжных документов.

Иные доказательства, достоверно свидетельствующие об оплате ФИО1 цены выполнения работ, также не были представлены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт оплаты цены работ доказывается началом выполнения ответчиком работ по установке и монтажу оконных блоков, является несостоятельным и отклоняется.

Доказательств начала выполнения подрядчиком работ по договору от 21 мая 2013г. ...., заключённому с ФИО1, не имеется.

Ссылка истца на график устранения дефектов, выявленных при осмотре деревянных конструкций по договору ...., в подтверждение выполнения работ ответчиком, отклоняется. Данный график от имени подрядчика составлен другой организацией – ООО «Двери Эконом», а имя заказчика в графике вообще не указано.

Кроме того, сведений о том, что работы, указанные в анализируемом графике, относятся к работам, являющимся предметом договора от 21 мая 2013г. ...., заключённого между сторонами, не имеется.

Здесь следует отметить, что в представленном истцом договоре от 21 мая 2013г. .... не приведены конкретные вид, перечень, объём и результат (описание) подлежащих выполнению подрядчиком работ. Также в договоре не указано место выполнения работ, а именно адрес, по которому должны быть доставлены и смонтированы изготавливаемые по договору конструкции.

Замерный лист (смета) и эскиз к заказу, в которых согласно договору от 21 мая 2013г. .... должны быть описаны работы, являющиеся предметом договора, суду представлены не были.

В связи с этим также невозможно соотнести работы, подлежащие выполнению по договору сторон, с оконными блоками, описанными в представленном истцом экспертном заключении <данные изъяты> от 25 июня 2014г. .... по результатам обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Соответственно, вопреки утверждению истца, фотографии, приложенные к данному заключению, не являются доказательствами начала выполнения ответчиком работ по договору от 21 мая 2013г. .....

Обращает на себя внимание, что исковое требование о возложении на ответчика обязанность выполнить работы по договору является неопределённым, поскольку в нём не указаны место выполнения работ и индивидуальные признаки (описание) оконных конструкций, которые, по мнению истца, должны быть доставлены и установлены ответчиком, а именно их размеры, цвет и иные характеристики.

Ссылка в исковом заявлении на то, что предварительный срок выполнения всех работ по договору установлен 23 июля 2013г., является необоснованной, поскольку не соответствует содержанию договора. В любом случае, согласно условиям договора срок начала и соответственно срок окончания работ зависит от даты оплаты цены работ истцом.

При таких обстоятельствах ФИО1 не доказано нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору от 21 мая 2013г. .... и выполнение им работ ненадлежащего качества, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности выполнить работы, взыскании неустойки и производных требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда о том, что при определении размеров неустойки и штрафа необходимо исходить из оплаченной истцом денежной суммы, заслуживает внимание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 этого же Закона размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Между тем ошибочность данного вывода суда первой инстанции не влияет на правильность принятого им решения, поскольку имеются иные основания для отказа в иске, изложенные судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог присутствовать на судебном заседании от 9 июня 2015г. по уважительным причинам, а о судебном заседании от 11 июня 2015г. не был извещён заблаговременно.

Данные обстоятельства не могли привести к принятию неправильного решения, поскольку дело было рассмотрено судом 3 августа 2015г., о чём истец был извещён надлежащим образом, что им не оспаривается и не опровергается.

Кроме того, 15 июня 2015г. от представителя истца ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Через данного представителя истец был извещён о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 9 и 11 июня 2015г. В материалах дела отсутствуют сведений о том, что истец либо его представитель в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщили о невозможности явки в суд по уважительным причинам.

Таким образом, решение суда является законным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г.Казани от 3 августа 2015г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи