Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «О КЕЙ» о понуждении к заключению трудового договора в письменной форме, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку и предоставлении работы

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2017 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «О КЕЙ» о понуждении к заключению трудового договора в письменной форме, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку и предоставлении работы – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя истца ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «О КЕЙ» ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «О КЕЙ» о понуждении к заключению трудового договора в письменной форме, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку и предоставлении работы.

В обоснование заявленных требований указала, что с 16 января 2017 г. истец была фактически допущена к работе в ООО «О КЕЙ» в должности ведущего юрисконсульта в отделе правовой поддержки коммерческой деятельности. Впоследствии с истцом должен был быть заключен договор на основании ч.1 ст.59 ТК РФ, на срок отсутствия основного работника ведущего юрисконсульта. Однако трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был. Факт начала трудовой деятельности в качестве работника подтверждается актом приема – передачи №702 от 16 января 2017г., в соответствии с которым работодатель в лице уполномоченного представителя передал истцу оборудование (ноутбук) для исполнения должностных обязанностей, а также на истца были возложены обязанности соблюдать определенные правила пользования оборудованием и действующие у работодателя документы по информационной безопасности, с которыми истец была ознакомлена под роспись. Кроме того, истцу была выдана доверенность со сроком действия до 31 декабря 2018 г. включительно, согласно которой истец была наделена полномочиями по представительству ООО «О КЕЙ» в органах власти и судах. С 16 января 2017 г. истец подчинялась режиму рабочего времени, правилам внутреннего распорядка работодателя, распоряжениям непосредственного руководителя, взысканий не имела и осуществляла работу в ООО «О КЕЙ» до 30 января 2017 г. Однако 30 января 2017 г. истцу поступило распоряжение сдать выданное оборудование (ноутбук), после этого истцу прекратили допуск к работе и дали указание покинуть здание, в котором располагалось рабочее место. Каких – либо документов об увольнении по инициативе работодателя или отстранении от работы предоставлено не было.

ФИО1 просила суд обязать ответчика ООО «О КЕЙ» заключить трудовой договор в письменной форме о работе в должности ведущего юрисконсульта отдела правовой поддержки коммерческой деятельности с
16 января 2017 г; обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности ведущего юрисконсульта отдела правовой поддержки коммерческой деятельности с 16 января 2017 г; обязать предоставить истцу работу в должности ведущего юрисконсульта отдела правовой поддержки коммерческой деятельности.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кадровых решений в отношении истца ФИО1 в спорный период ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.

Трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

Как следует из представленных стороной ответчика копии документов, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание гражданско-правовой услуги в период с 16 января 2017 г. по 30 января 2017 г.

Кроме того, в связи с необходимостью доступа к корпоративной почте, а также к документам, которые находились на сервере ответчика, истцу был предоставлен ноутбук со всеми необходимыми паролями и правами доступа.

Поскольку доверенность о наделении истца полномочиями по представлению ООО «О КЕЙ» в органах власти и судах ответчиком была отозвана 24 января 2017 г., суд правильно пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений не может быть подтвержден наличием данного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод в апелляционной жалобе, что вывод суда о том, что ответчик не принимал в отношении истца кадровых решений, противоречит акту приема передачи №702 от 16 января 2017 г., посредствам которого работодатель реализовал свое решение об обеспечении условий труда работника, несостоятелен, поскольку акт приема-передачи не является документом, подтверждающим трудовые отношения, а говорит лишь о том, что истцу передавались материальные ценности в виде ноутбука, который был по соглашению передан истцу.

Утверждение в жалобе о том, что выполнение дополнительной работы по договору услуг на проведение разового обучающего мероприятия не лишает истца прав, вытекающих из фактического допущения к выполнению работы ведущего юрисконсульта, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводится к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы на то, что в деле не имеется доказательств того, что ноутбук истцу выдавался в связи с оказанием гражданско-правовой услуги, был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки которой судебная коллегия не находит оснований.

Ссылка в жалобе, что суд не принял во внимание и не исследовал доверенность, выданную истцу генеральным директором управляющей компании, на представительство аффилированного с ООО «О КЕЙ» юридического лица – <.......>», не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку факт выдачи доверенности истцу от <.......>» не подтверждает факт осуществления истцом трудовых функций и фактического допуска к работе в ООО «О КЕЙ».

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.12, 55, 56,
ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласилась коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «О КЕЙ» о понуждении к заключению трудового договора в письменной форме, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку и предоставлении работы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: