Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года апелляционную жалобу Д.Е.Ж. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к Д.Е.Ж. о взыскании расходов по ученическому договору, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙДИНГ» обратилось в суд с иском к Д.Е.Ж. о взыскании расходов по ученическому договору, государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами ранее был заключен ученический договор, ответчиком допущены нарушения договора, в связи с чем, истец в установленном соглашением порядке расторг договор, в связи с фактическими понесёнными затратами на обучение ответчика, истец понес убытки.

В обоснование исковых требований представитель истца указывал, что 02.05.2018 года между сторонами был заключен Договор с обучающимся №б/н (далее – Договор, ученический договор), по которому истец принял на себя обязательства организовать обучение Д.Е.Ж. по направлению «авиационное производство», выплачивать стипендию и трудоустроить ученика по окончанию обучения. На ответчика, в свою очередь, были возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и отработать на нем в течение 548 календарных дней. На основании п. 8.3 Договора вследствие неявки ученика на обучение без уважительных причин предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у Д.Е.Ж. обязанности по возмещению расходов на ее обучение в размере 134 790,81 руб. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены, истец обратился в суд.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙДИНГ» просило взыскать с Д.Е.Ж. в свою пользу денежные средства за неисполнение ученического договора в размере 134 790 руб. 81 коп., судебные расходов по оплате государственной пошлины – 3896 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Д.Е.Ж. исковые требования признала в части, в размере 56 800 руб., представила отзыв на иск, по доводам которого возражала против расчета исковых требований, полагая, что суммы, выплаченные сверх установленной в договоре стипендии, взысканию не подлежат. Д.Е.Ж. настаивала, что прошла обучение надлежащим образом, неявки не допускала, в дальнейшем ждала трудоустройства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.Е.Ж., ссылаясь на несоблюдение истцом требований досудебного порядка урегулирования спора, пропуск срока исковой давности, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещалась о слушании надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2018 года между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Д.Е.Ж. был заключен Договор с обучающимся №б/н (л.д.12-15).

В соответствии с условиями заключенного Договора истец обязался организовать обучение по программе целевой подготовки «авиационное производство», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить его по итогам успешно пройденного обучения.

На Д.Е.Ж. пунктом 10 ученического договора возложены обязанности успешно пройти обучение, в течение 30 календарных дней выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

В соответствии с п.8 Договора предприятие имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора с обязательным возмещением обучающимся расходов, понесенных предприятием или уполномоченным предприятием третьим лицом по Договору в случае неявки обучающегося на обучение без уважительных причин. Под неявкой на обучение понимается отсутствие обучающегося на хотя бы одном теоретическом занятии и (или) не прохождение оценочного мероприятия в течение срока обучения.

Из представленного истцом Акта и явочного листа усматривается, что Д.Е.Ж. отсутствовала на обучении в период с 31.08.2018 года по 04.09.2018 года (л.д. 50-54).

Актом от 13.11.2018 года подтверждается отказ ответчицы от трудоустройства (л.д. 16).

Пункт 8.3 Договора предусматривает, что вследствие неявки ученика на обучение без уважительных причин, истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов истца на его обучение, указанных в п. 5 заключенного Договора.

Во исполнение п. 5 Договора в период ученичества истцом была выплачена стипендия и иные выплаты стимулирующего характера на общую сумму 134 790 руб. 81 коп. (выписки из реестров, расчетные листки –л.д. 17-28), ответчицей выплата не оспаривалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв частичное признание иска ответчиком, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 201, 249 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком условия договора с обучающимся исполнены не были, ответчик отсутствовал в период обучения с 31.08.2018 года по 04.09.2018 года без уважительных причин, кроме того, не приступил к работе и не отработал 548 календарных дней.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, исходила из следующего.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ, действовавшей на момент заключения сторонами договора, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что акты об отсутствии на обучении не оспорены, доказательств уважительности неявки не представлено, ответчик в своих пояснениях не отрицал, что к истцу за трудоустройством не обращалась после завершения обучения.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в ее адрес не направлялось предложение об изменении или расторжении ученического договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, как влекущим отмену решения, поскольку в данном случае имеет место спор, вытекающий из трудовых отношений, к которым применяются нормы Трудового кодекса РФ, не предусматривающие обязательного досудебного порядка урегулирования индивидуальных трудовых споров.

Договором с обучающимся также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Судом первой инстанции обоснованно принято частичное признание иска ответчиком, при этом последствий разъяснены, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Довод Д.Е.Ж. о том, что она при расторжении договора, рассмотрении дела была введена в заблуждение относительно основания расторжения ученического договора, в связи с чем, со стороны истца допущено злоупотребление своими права, судебной коллегией не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, допустимых и достоверных доказательств в обоснование данного довода Д.Е.Ж. не представила.

Также несостоятельным является утверждение ответчика о том, что оспариванию подлежит факт не выхода на работу, в то время как основанием расторжения ученического договора явился не выход на обучение без уважительных причин, что в материалах дела не содержится точных дат не выхода, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела содержится акт об отсутствии обучающегося, акт об отказе от трудоустройства, которые ответчиком не оспорены, не доверять представленным в дело документам у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции подобных также не усматривает.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом норм материального и процессуального права признается судебной коллегией голословной, поскольку контурные нормы права, при применении которых судом допущены нарушения, или нормы права, не примененные судом, Д.Е.Ж. не приводит, указывая лишь на то, что судом сделан вывод о расторжении договора по основанию «не выход на учебу», тогда как в истом указывалось «не выход на работу после окончания обучения». Поскольку суд устанавливает обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников процесса, повторно исследовав которые, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, установленными обстоятельствами, изложенными в решении.

Поскольку в суде первой инстанции истец не возражала относительно заявленных фактов не выхода на обучение, доводы жалобы в указанной части свидетельствуют об иной правовой позиции истца в судебной инстанции, что само по себе не может повлечь отмену решения, поскольку каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, тогда как Д.Е.Ж. не доказан факт уважительности неявки в заявленные периоды (по доводам ответчика дни не являлись учебными, обучение проходило посменно), в свою очередь истцом представлен акт об отсутствии Д.Е.Ж., тот факт, что он подписан работниками истца, не свидетельствует о его недействительности, поскольку доказательств его подложности суду не представлено.

Ссылка на окончание срока действия договора 02.09.2018 года является несостоятельной, поскольку согласно договору истец проходит обучение, после чего в тридцатидневный срок обязана трудоустроиться, невыполнение любого из условий: обучение и трудоустройство, является нарушением условий договора, таким образом, окончание срока обучения не прекращает действие ученического договора.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования не подлежали удовлетворению, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку срок исковой давности применяется только по заявлению ответчика, как усматривается из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, Д.Е.Ж. в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла, в связи с чем, оснований для его применения в апелляционной инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции проверяет правильность и обоснованность решения на момент его принятия.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы Д.Е.Ж. по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи