Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куликова Николая Николаевича к Куликовой Ольге Алексеевне, Куликовой Полине Евгеньевне о признании сделки действительной с апелляционной жалобой истца Куликова Николая Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куликова Николая Николаевича к Куликовой Ольге Алексеевне и Куликовой Полине Евгеньевне о признании сделки действительной отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ответчиков Куликовой О.А. и Куликовой П.Е. по ордерам Халезиной Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов Н.Н. обратился в суд с иском к Куликовой О. А. и Куликовой П.Е. о признании сделки действительной.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом Куликовым Н.Н. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый №, назначение жилое, 1 этажный, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка под домом общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. 01.05.2019 года истец передал ФИО1 900 000 руб. за вышеуказанную долю дома и земельного участка. После передачи денежных средств истец и ответчик обратились к нотариусу для оформления договора купли-продажи, нотариус провел беседу с ФИО1, удостоверился в его добровольном намерении и начал подготовку документов для перехода права собственности. Во время беседы с нотариусом ФИО1 подтвердил получение денежных средств в размере 900 000 руб. за переоформление права собственности на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка на истца Куликова Н.Н. Однако приехать на нотариальное удостоверение договора купли-продажи ФИО1 не смог в связи с его смертью, последовавшей 25.05.2019 года. После смерти ФИО1 в наследование купленных истцом 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка вступили наследники Куликова О.А. и Куликова П.Е., в связи с чем к ним перешла обязанность ФИО1 по обязательному нотариальному удостоверению вышеуказанной сделки купли-продажи. Истец полностью выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, однако ответчики уклоняются от нотариального удостоверения права собственности на указанные выше 1/2 доли дома и земельного участка.

Просил суд признать заключенным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый №, назначение жилое, 1 этажный, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка под домом, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Куликов Н.Н. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллятор считает, что при рассмотрении искового заявления суд не принял во внимание доказательства истца, а именно аудиозапись разговора ФИО1 с нотариусом ФИО11, в данном разговоре ФИО1 пояснил нотариусу, что продал свою часть дома и земли племяннику Куликову Н.Н., получил за это денежные средства, кроме того нотариус сказал ФИО1, что его договор и документы не заверит, сделает свой договор и вызовет стороны на удостоверение сделки. Когда нотариус ФИО11 позвонил ФИО1 для оформления сделки, ФИО1 на этот момент уже не стало, он умер. Между ФИО1 и Куликовым Н.Н. остались не удостоверенные нотариусом документы по купле-продаже дома и земельного участка, которыми ФИО1 выразил свою волю по отчуждению своего имущества и получил за это денежные средства. Специально для этой сделки гражданская жена Куликова Н.Н. брала потребительский кредит в размере 1 000000 руб. для оплаты 1/2 дома и 1/2 земельного участка. Кроме того, Куликов Н.Н. просил вызвать в суд свидетелей, которым известно о воле ФИО1 о продаже недвижимости. Все указанные факты не были приняты судом к рассмотрению. Истцом были переданы суду оригиналы документов, подтверждающих сделку. Данные документы прошли почерковедческую экспертизу, согласно которой установить, кто подписывал данные документы, не представилось возможным. Между тем, суд, имея такие выводы экспертизы, не изучив дополнительные доказательства истца, принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчиков Куликовой О.А., Куликовой П.Е. - Халезина Н.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Куликов Н.Н. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 549 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме договора продажи недвижимости.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ, в случаях, указанных в законе, является обязательным нотариальное удостоверение сделок.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 163 Гражданского кодекса РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Статьей 165 Гражданского кодекса РФ установлены последствия уклонения от нотариального удостоверения сделки.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (пункт 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной.

Как следует из приведенного гражданского законодательства, по общему правилу несоблюдение обязательного в силу закона и/или договора нотариального удостоверения сделки влечет ее ничтожность, она не порождает соответствующих для данного вида сделки правовых последствий.

Для признания сделки, которая должна быть, но не удостоверена нотариально, действительной, суду необходимо установить реальность намерений сторон при ее подписании, исполнение сделки одной из ее сторон и уклонение другой стороны от нотариального удостоверения договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2019 года умер ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти №.

Нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО3 к имуществу ФИО1, умершего 24.05.2019 года, заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что наследниками, принявшими наследство и оформившими на него права, являются ответчики Куликова О.А. (дочь наследодателя) и Куликова П.Е. (внучка наследодателя).

На основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, зарегистрировано право собственности Куликовой П.Е. и Куликовой О.А. – по 1/4 доли в праве общедолевой собственности за каждой.

Истец Куликов Н.Н. является собственником 1/2 долей в праве общедолевой собственности на указанное имущество - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу.

В обоснование исковых требований Куликов Н.Н. указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 1/2 долей вышеуказанных жилого дома и земельного участка, который не был нотариально удостоверен по причине смерти ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истцом были представлены суду заламинированные договор купли-продажи 1/2 долей в праве на жилой дом и земельный участок от 01.05.2019 г., передаточный акт к договору от 01.05.2019 г., и расписка в получении ФИО1 денежных средств в размере 900 000 руб. в счет оплаты по сделке, которую Куликов Н.Н. просил суд признать действительной, ксерокопии которых приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 105-106, 17, 201).

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО11 от 07.12.2020 г. исх.№ на запрос суда следует, что в 2019 году между ФИО1 и Куликовым Н.Н. договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, общей площадью 65,1 кв.м., и 1/2 доли земельного участка под данным домом не удостоверялся. Данное обстоятельство в ходе производства по делу никем не оспаривалось.

Судом по ходатайству представителя ответчика Куликовой О.А. - Халезиной Н.Н. была назначена и проведена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов, выполнено ли изображение подписи в графе 5 «Подписи сторон» на ксерокопии Договора купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок от 01 мая 2019 года, заверенной судом, от имени «Продавец ФИО1» собственноручно ФИО1 или иным лицом; выполнено ли изображение подписи в графе «Подписи сторон» на ксерокопии передаточного акта от 01 мая 2019 года, заверенной судом, от имени «Продавец ФИО1» собственноручно ФИО1 или иным лицом; выполнено ли изображение подписи на ксерокопии расписки в получении денежных средств от 01 мая 2019 года от имени «ФИО1» собственноручно ФИО1 или иным лицом; каким способом (рукописным или с помощью каких-либо технических средств) выполнена подпись в графе 5 «Подписи сторон» ламинированного Договора купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок от 01 мая 2019 года от имени «Продавец ФИО1»; если подпись от имени «ФИО1» в графе 5 «Подписи сторон» ламинированного Договора купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок от 01 мая 2019 года выполнена рукописным способом, то выполнена ли она собственноручно ФИО1 или иным лицом; получена ли ксерокопия Договора купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок от 01 мая 2019 года, заверенного судом, с ламинированного Договора купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок от 01 мая 2019 года; каким способом (рукописным или с помощью каких-либо технических средств) выполнена на ламинированной расписке в получении денежных средств от 01 мая 2019 года от имени «ФИО1»; если подпись от имени «ФИО1» на ламинированной расписке в получении денежных средств от 01 мая 2019 выполнена рукописным способом, то выполнена ли она собственноручно ФИО1 или иным лицом? Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России №, № от 10.12.2021 г., в представленных документах: заламинированном договоре купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок от 01.05.2019 г., заключенном между ФИО1 и Куликовым Н.Н., в нижней части лицевой стороны документа и в строке «Продавец ФИО1» графы «5.Подписи Сторон:»; заламинированной расписке от 01.05.2019 г. от имени ФИО1 в получении денежных средств в сумме 900 000 рублей от Куликова Н.Н. в качестве расчета за 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка в строке «ФИО1» имеются не подписи от имени ФИО1, выполненные непосредственно на документах пишущим прибором, а изображения подписей, нанесенные факсимиле. Подписи, расположенные в заламинированном договоре купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок от 01.05.2019 г. в нижней части лицевой стороны документа и в строке «Продавец ФИО1» графы «5.Подписи Сторон:» нанесены одним и тем же факсимиле.

Заламинированный договор купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок от 01.05.2019 г., заключенный между ФИО1 и Куликовым Н.Н., не использовался в качестве оригинала при изготовлении представленной для исследования, заверенной судом, копии договора купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок от 01.05.2019 г. (т. 1 л.д. 106).

Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены: в копии договора купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок от 01.05.2019, заключенного между ФИО1 и Куликовым Н.Н., в строке «Продавец ФИО1______» графы «5.Подписи Сторон:» (л.д. 106); в копии передаточного акта от 01.05.2019 г., являющегося приложением к договору купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок от 01.05.2019 г., в строке «Продавец ФИО1_____» графы «Подписи сторон:» (л.д. 105); в копии расписки от 01.05.2019 г. от имени ФИО1 в получении денежных средств в сумме 900 000 рублей от Куликова Н.Н. в качестве расчета за 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка – выполнена на одной стороне одного листа бумаги белого цвета формата А4. В документе имеются изображения: печатного текста, подписи в графе «ФИО1______» (л.д.17); выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Вопрос о процессе получения изображений подписей на исследуемых документах экспертом не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений рукописных объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда. Экспертом в соответствии с п.1 ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщено о невозможности дать заключение по вопросам: кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные: в заламинированном договоре купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок от 01.05.2019, заключенным между ФИО1 и Куликовым Н.Н., в строке «Продавец ФИО1» графы «5.Подписи Сторон:»; в заламинированной расписке от 01.05.2019 от имени ФИО1 в получении денежных средств в сумме 900 000 рублей от Куликова Н.Н. в качестве расчета за 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка в строке «ФИО1» по причине непригодности объектов для проведения идентификационного почерковедческого исследования.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Куликову Н.Н., оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Куликовым Н.Н. не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта заключения между ним и ФИО1 договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома общей площадью 65,1 кв.м. и 1/2 доли земельного участка под домом общей площадью 1 500 кв.м., а именно, что ФИО1 подписал данный договор и выразил свою волю на его заключение.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в принятии в качестве доказательства аудиозаписи разговора ФИО1 с нотариусом ФИО11 не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 17 февраля 2021 года (т.1 л.д.107-114), из которого следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи с расшифровкой телефонного разговора, также стороной истца было заявлено ходатайство о допросе свидетеля. В удовлетворении данных ходатайств судом было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли правильную оценку в решении суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2022 года.