Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2013 года гражданское дело по иску Жук А.Ш. к нотариусу Макаренко Н.Г. о признании доверенности недействительной и признании недействительными регистрационных действий с автомобилем,

по апелляционной жалобе истца Жук А.Ш.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Жук А.Ш. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тхилаишвили (после вступления в брак – Жук) А.Ш. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> она уполномочила Карпова З.А. на управление и распоряжение принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> на основании генеральной доверенности, оформленной и удостоверенной нотариусом Читинского нотариального округа Макаренко Н.Г. <Дата> Карпов З.А. обратился в МОГТОТ и РЭР УГИБДД УВД Забайкальского края с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета. При этом в тексте предъявленной им доверенности имелось исправление в обозначении серии паспорта транспортного средства, заверенное подписью и печатью нотариуса. Внесение изменений в текст доверенности было осуществлено без ее согласия в нарушение установленного порядка выдачи доверенностей и создало возможность Карпову З.А. совершить неправомерные действия, в результате которых она была лишена принадлежащего ей автомобиля. В связи с чем просила суд признать недействительной вышеназванную генеральную доверенность, выданную Карпову З.А. (л.д. 1-3, 18-20).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, окончательно просила суд признать недействительной генеральную доверенность Тхилаишвили А.Ш., выданную <Дата> Карпову З.А. на право управления и распоряжения автомобилем, удостоверенную нотариусом Макаренко Н.Г., как ничтожную одностороннюю сделку. Кроме того, просила признать недействительными все регистрационные действия с автомобилем, произведенные на основании указанной доверенности (л.д. 51-54).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Жук А.Ш. просит решение суда отменить, проверив его законность и обоснованность в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что нотариусом была исправлена лишь техническая ошибка, допущенная при подготовке текста доверенности. Полагает незаконными действия нотариуса, поскольку право внесения изменений в доверенность принадлежит лицу, выдавшему доверенность, при этом обязанность нотариуса состоит в удостоверении подписи этого лица. Судом допущены нарушения норм процессуального права в части надлежащего извещения третьих лиц, нарушен принцип состязательности судебного разбирательства (л.д. 88-91).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание представитель Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Истице Жук А.Ш. и третьему лицу Карпову З.А. заблаговременно были направлены извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресам, указанным в исковом заявлении, доверенности, апелляционной жалобе. Истица Жук А.Ш. не уведомляла суд о перемене адреса, в связи с чем извещение ей было направлено по адресу: <адрес>. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Жук А.Ш. и Карпов З.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Бондарь Р.Д., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что Жук А.Ш. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 5).

<Дата> Жук А.Ш. выдала Карпову З.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила его управлять указанным автомобилем, с правом продажи, передачи в аренду, в залог за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег за автомобиль (л.д. 8).

При изготовлении указанной доверенности нотариусом Макаренко Н.Г. была допущена описка в одном символе серии паспорта транспортного средства: вместо «<адрес>» было указано «<адрес>». Иные идентификационные номера автомобиля и данные свидетельства о регистрации транспортного средства были указаны правильно.

Указанная описка была исправлена и оговорена нотариусом Макаренко Н.Г. по просьбе поверенного Карпова З.А. (л.д. 60).

<Дата> Карпов З.А., действуя от имени собственника по доверенности, снял автомобиль с регистрационного учета и в дальнейшем его продал (л.д. 7).

Не согласившись с действиями поверенного Карпова З.А., истица Жук А.Ш. обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным. Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 26 октября 2011 г. решение суда первой инстанции об удовлетворении иска отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 65-76).

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что действия Жук А.Ш. по выдаче доверенности, которой Карпов З.А. был уполномочен продать автомобиль, свидетельствует о наличии воли истицы на его продажу.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании доверенности недействительной, истица исходила из того, что допущенная в доверенности описка была исправлена помимо её воли, тем самым нотариусом был нарушен порядок выдачи доверенности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исправление нотариусом описки в тексте доверенности не повлекло изменение существа односторонней сделки. Оценка судом исследованных по делу доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При составлении доверенности нотариусом были соблюдены обязательные требования, указанные в ст.ст. 185-189 ГК РФ, без соблюдения которых доверенность не влечет юридических последствий.

Оспариваемая доверенность совершена в письменной форме, удостоверена нотариусом. В ней определенно указано лицо, её выдавшее, а также лицо, которому она выдана. Подробно перечислены полномочия поверенного, указана дата выдачи доверенности.

Таким образом, следует признать, что выданная доверенность соответствует требованиям закона по форме и содержанию.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела о признании договора купли-продажи недействительным был установлен преюдициальный факт - наличие у Карпова З.А. соответствующего полномочия на продажу автомобиля. При этом Карпов З.А. лично совершил те действия, на которые он был уполномочен.

Доказательств того, что при исправлении описки нотариусом были искажены полномочия поверенного, истцом не представлено. В связи с чем оснований для признания доверенности недействительной не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц о рассмотрении дела подлежит отклонению. О времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещались по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 39,77). Неявка третьих лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жук А.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко