Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

Мотивировал свои требования тем, что дата им в магазине бытовой техники и электроники «Ситилинк» (ООО «Ситилинк»), расположенном по адресу: адрес был куплен моноблок Apple iMac MRT42RU/A стоимостью 123120 руб., а также приобретён сопутствующий товар: бесшовный Mesh роутер TP-Link стоимостью 7790 руб., офисное приложение Microsoft стоимостью 5990 рублей. Сразу после приобретения в товаре возникли недостатки. дата в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая была получена ответчиком дата. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества продавцу. дата истец предоставил моноблок в сервисный центр ООО «Ситилинк», расположенный по адресу адрес. дата моноблок был возвращён истцу. Не согласившись с результатами диагностики, истец потребовал провести независимую экспертизу товара, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Претензия истца от дата также осталась без удовлетворения. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от дата№..., по результатам комплексного исследования, в предъявленном к экспертизе моноблок имеет дефект Wi-Fi адаптера, распложённого на системной плате, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного (постороннего) вмешательства, сделан вывод, что неисправность возникла вследствие скрытого производственного дефекта.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 123120 руб.; неустойку рассчитанной за период с дата по день вынесения решения суда; неустойку по день фактического исполнения решения суда, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 13780 руб.; убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные за товар в размере 123120 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 110 000 руб., неустойку из расчета 1231 руб. 20 коп. в день с дата (включительно) по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки на оплату услуг экспертизы в размере 22 500 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 13780 руб., штраф в размере 135200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в 3 572 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что не извещался о рассмотрении дела, в процессе не участвовал, с материалами дела не был ознакомлен. дата истцу перечислены денежные средства в размере 123 120 рублей, которые были впоследствии возвращены банком в связи с некорректностью реквизитов банковской карты; истец не известил ответчика о проведении досудебной экспертизы. Полагает, что ООО «ТрансМашСервис» не имеет право на проведение экспертиз. После проведения досудебной экспертизы истец не обратился к ответчику за добровольным удовлетворением его требований. Суд назначил проведение судебной экспертизы организации, предложенной не ответчиком, а истцом. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта. По мнению автора жалобы, исковые требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования удовлетворению не подлежат, кроме того, они являются завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положениям в полном объеме не соответствует, в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что датаФИО2 в магазине бытовой техники и электроники «Ситилинк» (ООО «Ситилинк»), расположенном по адресу: адрес был куплен моноблок Apple iMac MRT42RU/A стоимостью 123120 руб., а также приобретён сопутствующий товар: бесшовный Mesh роутер TP-Link стоимостью 7790 руб., офисное приложение Microsoft стоимостью 5990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д. 17).

В процессе использования моноблока, как следует из указанных в заявлении истца доводов, выявились скрытые недостатки, а именно: моноблок не работает.

дата в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая была получена ответчиком дата.

В ответ на претензию ответчиком предложено предоставить товар на проверку качества продавцу.

дата истец предоставил моноблок в сервисный центр ООО «Ситилинк», расположенный по адресу адрес, дата моноблок был возвращён истцу.

Не согласившись с результатами диагностики, истец потребовал провести независимую экспертизу товара, о чем на акте проверки им сделана запись. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком. В связи с чем, ответчиком претензия истца от дата осталась без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «ТрансМашСервис» №... от дата в предъявленном моноблоке имеется дефект Wi-Fi адаптера, распложённого на системной плате, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного (постороннего) вмешательства, сделан вывод, что неисправность возникла вследствие скрытого производственного дефекта.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «НПО Судебный эксперт», по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение №..., из выводов эксперта следует, что в ходе проверки функциональности, заявленные истцом дефекты «не работает Wi-Fi» установить не представилось возможным, в связи с полной неработоспособностью устройства ввиду дефекта системной платы. В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Следы не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты планшета, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным устройством, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были. Дефект является неустранимым, устранить выявленный дефект по технологии (согласно сервисной документации производителя) возможно заменой устройства на новое аналогичное по модели и характеристикам. Дефект является неустранимым, устранить выявленный дефект по технологии (согласно сервисной документации производителя) возможно заменой устройства на новое аналогичное по модели и характеристикам.

Суд признал заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять представленному заключению судебной товароведческой экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, апеллянтом не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и объективности заключения судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положений ст. ст. ст. 18, ст. 4, ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, а ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил.

По доводам апелляционной жалобы, по запросу судебной коллегии, экспертом ООО «НПО Судебный эксперт» ФИО3 даны пояснения, из которых следует:

«Исследование представленного к экспертному осмотру товара производилось визуально и инструментально с использованием общих (наблюдение, описание, измерения), а также частных методов тестирования, подстановки, микроскопирования, эмпирическими и органолептическим методами (метод исследования и оценки качества объектов окружающей среды с помощью органов чувств). Для повреждения электрическим током характерны признаки: повреждения внешнего напыления контактов с оплавлением границ; физические повреждения металла с образованием раковин неправильных форм; появление на припое следов повреждения - черных точек, неровностей, оплавление напыления и раковины на металле, потемнение отдельных электронных компонентов. В своем заключении эксперт указывает: «Внутри моноблока и на его электронной плате следов влаги, электрохимической коррозии и механических повреждений не обнаружено. Следов ремонта не обнаружено. Признаков сверхнормативного воздействия механической силы, (остаточные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения аварийного характера) не обнаружены. Следов ремонта (следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайки и т.д.) не обнаружено. Признаки каких-либо нарушений установленных или общепринятых правил эксплуатации отсутствуют. С помощью промышленного бинокулярного стереомикроскопа Ya Xun Yx-АК20 с увеличением 7Х-45Х под разными углами и разном увеличении были осмотрены внутренние компоненты системной платы, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.»

Таким образом, исследование наличия следов повреждения электрическим током произведено в полном объеме.

Из содержания ст. 8 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При исследовании экспертом были использованы инструменты и оборудование, которым были произведены замеры энергопотребления системной платы при различных условиях (реакцию/изменения на подключение напряжения). Так как точные показания в данном случае не важны для исследования, указанное выше оборудование использовалось не в качестве точных средств измерения, а в качестве индикаторов (которые не подлежат обязательной поверке), согласно ст. 13 Федерального закона от дата N 102-ФЗ (ред. от дата) "Об обеспечении единства измерений" Индикатор (лат. indicator — показатель, указатель) — прибор, устройство, информационная система, вещество, объект, отображающий изменения какого-либо параметра контролируемого процесса или состояния объекта в форме, наиболее удобной для непосредственного восприятия человеком визуально, акустически, тактильно или другим легко интерпретируемым способом. Таким образом, среди примененного оборудования, устройства, требующие обязательной поверки, отсутствуют».

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не изучены и не раскрыты вопросы в ходе проведенной досудебной экспертизы и не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы, а потому убытки на ее проведение не подлежат удовлетворению, также подлежат отклонению, поскольку законодательством РФ такая обязанность потребителя не предусмотрена. Сама необходимость обращения истца в экспертное учреждение для проведения экспертного исследования на предмет наличия недостатка в товаре была обусловлена обязанностью истца представить доказательства, подтверждающие основания заявленных требований.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы товара являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик ООО «Ситилинк» не был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники судебного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Ситилинк» имеет юридический адрес: адрес, стр. 1, этаж 1, пом. 51.

По указанному адресу судом первой инстанции ответчику направлялась судебная корреспонденция, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.25). На рассмотрение дела, назначенного на дата, ответчик также извещался по адресу электронной почты rell.d@citilink.ru, указанным представителем ООО «Ситилинк» ФИО4 в отзыве на исковое заявление, а также в ходатайстве о назначении экспертизы.

ООО «Ситилинк» является юридическим лицом, имеющим в своем штате юристов. О том, что ответчик получил и повестку, и исковое заявление, говорит тот факт, что в суд направлялись возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, подписанные представителем ООО «Ситилинк» ФИО4, тот есть ответчик активно пользовался предоставленными ему правами и имел возможность направить своего представителя в судебное заседание для участия в процессе. Ответчик, располагающий информацией о текущем судебном процессе, должен был самостоятельно отслеживать движение дела, в противном случае он несет риск наступления последствий своего бездействия.

Таким образом, доводы ответчика о не извещении его о рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы о не ознакомлении ответчика с материалами дела, также отклоняются судебной коллегией, так как никаких препятствий как в суде первой инстанции, так как и суде апелляционной инстанции, для ответчика не имелось. Ответчик мог в любое время явиться до начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, для ознакомления с материалами дела, однако не воспользовался предоставленными ему правами.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. О времени и месте рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Башкортостан, назначенного на дата, ответчик ООО «Ситилинк» также лично извещен дата по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ПИ 45000063922700), и мог направить в суд своего представителя.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции принято решение в части взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу истца денежных средств, уплаченных за моноблок Apple iMac MRT42RU/A в размере 123 120 рублей в связи с отказом от исполнения договора; убытков, связанных с приобретением сопутствующих товаров в размере 10 533 рублей.

Поскольку право ФИО2 на получение в предусмотренный законом срок уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств было нарушено, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере, рассчитанной, исходя из следующего: 123 120 руб. (цена товара) * 1% * за каждый день просрочки с дата по дату вынесения решения суда - дата.

Расчет неустойки истцом произведен по формуле: 123 120 рублей х 1% х 208 день = 256 089 руб. 60 коп., так как просрочка за период с дата по дата составила 208 дней и принят судом.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлялось ходатайство, в случае удовлетворения требований истца о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, и с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму взыскиваемой неустойки до 110 000 рублей.

Однако судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы, после решения суда ответчиком ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 переведена сумма стоимости товара в размере 123 120 рублей, что подтверждается квитанцией №... от дата (л.д.106), однако она возвращена банком в связи с некорректностью указанных реквизитов банковской карты истца, правильные банковские реквизиты не были представлены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер настоящего спора, учитывая то, что ответчик принимал меры к возмещению до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции полной стоимости товара, судебная коллегия приходит к выводу о возможном снижении неустойки за период с дата по день рассмотрения апелляционной жалобы - дата до 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный размер неустойки в размере 50 000 рублей, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать принципу справедливости, устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с отменой судебного решения в этой части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда включительно, начиная с дата из расчета 1% от цены товара (1 231 руб. 20 коп.) за каждый день по день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия полагает необходимым не включать в сумму штрафа стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 22 500 рублей, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, заключение указанной независимой экспертизы не было направлено ответчику для урегулирования вопроса о добровольном исполнении.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93950 рублей (123 120 руб. + 50 000 руб. + 13 780 руб. + 1000 руб. /50%) / 2.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, изменению подлежит и взыскиваемая в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина.

В остальной части решение является законным и обоснованным, а подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойки за период с дата по дата в размере 110 000 рублей, неустойки из расчета 1 231 рублей 20 копеек в день начиная дата включительно по день исполнения решения суда, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку за период с дата по дата в размере 50 000 рублей, неустойку из расчета 1231 рублей 20 копеек в день, начиная с дата включительно по день исполнения решения суда, штраф в размере 93950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: З.Г. Латыпова

ФИО1

Апелляционное определение составлено в окончательном виде дата.

Справка: судья Тимербаев Р.А.