Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 09 января 2020года, принятое по гражданскому делу № 2-6/2020 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просит взыскать досрочно задолженность по кредитному договору <№..> от 22.06.2011г. в размере 743208, 88рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 288 000 рублей, земельного участка в размере 152 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 16632,09 рублей и расходы по оплату судебной экспертизы в размере 28 000рублей.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 09 января 2020года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен.

Судом взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <№..> от 22.06.2011г. в размере 743208, 88рублей, (из них: ссудная задолженность - 532240,12 рублей, задолженность по просроченным процентам - 99879,39 рублей, неустойка - 111089,37 рублей, расходы по оплате экспертизы - 28 000рублей), оплаченная государственную пошлину в размере 16632,09 рубля, всего 787840,97 рублей.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом площадью 90,4 м 2 с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 1 288 000 рублей, на земельный участок площадью 1041 м2 с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 152 000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от <Дата> восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступали, причины и уважительность своей не явки, стороны не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 420, ст. 809-811, ст. ст. 819, 334, 337, 348, 350, 450 ГК РФ, регулирующих действия сторон по кредитным обязательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата>г. между истцом и ответчиками был заключен кредитной договор <№..> на сумму 712 400 рублей по программе «Строительство жилого дома» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на срок 132 месяца, с процентной ставкой 10,65 % годовых.

Заемщики приняли на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, а также обязались уплачивать неустойку в случае просрочки обязательств по кредиту и процентам.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 2.1.1 является поручительство ФИО4, Калий В.Д., ФИО6, ФИО7 и пунктом 2.1.2 является ипотека указанного объекта недвижимости.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчикам, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчики в одностороннем порядке перестали производить погашение долга и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушили условия кредитного договора.

Истцом направлено ответчикам требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако, требование последними оставлено без удовлетворения. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору <№..> от 22.06.2011г. по состоянию на <Дата>г. составляет 743208,88 рублей, из них ссудная задолженность - 532240,12 рублей, задолженность по просроченным процентам - 99879,39 рублей, неустойка - 111089,37 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 2.1.2 является ипотека указанного объекта недвижимости.

С целью определения стоимость залогового имущества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперес Сервис».

В соответствии с заключением эксперта <№..> от 12.12.2019г. величина рыночной стоимости жилого дома общей площадью 90,4 м с земельным участком площадью 1041 м, расположенных по адресу: <Адрес...> по состоянию на 10.12.2019г. составляет 1 800 000 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и принял его в качестве доказательства стоимости недвижимого имущества. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена, отводов эксперту заявлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, условиями заключенного кредитного договора, выводами заключения судебной экспертизы, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с этим, пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчиков как с заемщика и поручителей, принявших на себя солидарную ответственность за заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял и согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Ответчики иного расчета задолженности не представили.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, учитывая выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел, что для погашения суммы кредита были использованы средства, полученные в рамках мероприятий по улучшению жилищных условий в порядке реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012года», судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств, предоставленных в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012года» не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Указание в апелляционной жалобе на то, что обращением взыскания на единственное жилое помещение нарушаются права не только ответчиков, но и их несовершеннолетних детей, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы притих лип.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <Дата> N978-О-О, от <Дата> N 1341-О-О, от <Дата> N 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае должники, обременяя имущество ипотекой, должны были оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, сам по себе факт наличия у должников имущества, являющейся для них и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 09 января 2020года, принятое по гражданскому делу № 2-6/2020 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.И. Попова

Судьи И.В. Комбарова

И.В. Тарасенко