Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 октября 2020 года, которым:

удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2:

- сумма долга в размере 178 690 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2017 года по 17 сентября 2020 года в размере 64 352, 60 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 сентября 2020 года по день фактического погашения суммы долга, начисляемые на сумму долга - 178 690 руб., с учетом ее последующего уменьшения;

- расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.;

- расходы на проезд в размере 756 руб.;

- почтовые расходы в размере 743, 71 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 3 100 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственная пошлина в сумме 2 530, 43 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2015 года ответчик ФИО1 взял у нее в долг денежные средства в сумме 600 000 руб., сроком возврата до 01 марта 2017 года. Однако до настоящего времени долг в полном объеме ответчиком не возвращен, в связи с чем истица просила взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму долга в размере 300 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

Впоследствии истица ФИО2 требования свои увеличила в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав, что по расписке от 08 августа 2015 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме 600 000 руб. Кроме того, в период с 30 июня 2016 года по 3 мая 2017 года в качестве займа ответчику были перечислены денежные средства в сумме 42 000 руб. Всего сумма долга составила 642 000 руб. В счет погашения долга ответчик вернул 463 310 руб. Истица просила взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 178 690 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2017 года по 17 сентября 2020 года в размере 64 352, 60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 сентября 2020 года по день фактического погашения долга; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 630 руб.; почтовые расходы в размере 1 838, 30 руб.; расходы за проезд в размере 1 156 руб.

Истица ФИО2, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Сарапульского городского суда УР от 13 октября 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность считая, что судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истица выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду ответчик пояснил, что действительно на условиях возвратности получал от истицы денежные средства в общей сумме 42 000 руб., на короткий срок, но данные денежные средства вернул. Фактически по договору займа от 8 августа 2015 года получил 350 000 руб., расписку написал на 600 000 руб., поскольку 250 000 руб. – вознаграждение за оказанную услугу по предоставлению денег в долг. Обязательства по данному договору также исполнены, так 21 июля 2017 года ФИО1 взял кредит в банке на 200 000 руб. для погашения задолженности по договору займа от 8 августа 2015 года. По обоюдной договоренности обязательства ответчика по плате за пользование кредитом, страховки были отнесены на счет истицы, то есть 172 788 руб. ФИО2 обязалась списать с общей суммы долга. Также периодически перечислял в счет возврата займа денежные средства истице. Кроме того ответчик полагал, что представленная расписка не подтверждает заключение договора займа, поскольку в расписке отсутствует указание на получение денежных средств в долг, не указано лицо, в пользу которого подлежат возврату денежные средства.

Истица в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дополнительно истица пояснила, что действительно денежные средства на короткий срок в общей сумме 42 000 руб. были ответчиком возвращены. Однако обязательства по договору займа от 8 августа 2015 года ответчиком в полном объеме не исполнены. Какой либо договоренности об отнесении в счет погашения долга по договору займа от 8 августа 2015 года процентов за пользование кредитом и страховки по обязательствам ФИО1 не достигалось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 года принят отказ ФИО2 от иска к ФИО1 в части взыскания суммы долга в размере 42000 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

8 августа 2015 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1(заемщик) в устной форме заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 в долг денежную сумму в размере 600 000 руб., которую ФИО1 обязался возвратить в срок не позднее 1 марта 2017 года.

В подтверждение факта получения денег на вышеуказанных условиях ФИО1 выдал ФИО2 расписку от 8 августа 2015 года.

Денежные средства заемщиком в полном объеме не возвращены.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 8 августа 2015 года, положениями статей 309, 310,329, 330,395 807, 808, 810,811 ГК РФ, статей 88,94,100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскания задолженности по договору займа от 8 августа 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления истицей ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, а поскольку принятые на себя обязательства заемщик в полном объеме не исполнил, истица обоснованно обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы займа.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику займодавцем конкретной денежной суммы.

В подтверждение своих требований истица представила расписку от 08 августа 2015 года (л.д.6), из содержания которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 1 марта 2017 года.

Проанализировав содержание представленной расписки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа, то есть передачи денежных средств в размере 600 000 руб. займодавцем заемщику.

При этом, ошибочное указание судом первой инстанции на заключение договора займа как 8 августа 2017 года, на правильность выводов суда по существу заявленного спора не повлияло, из фактических обстоятельств дела, объяснений сторон следует, что договор займа заключен 8 августа 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку в указанный срок (1 марта 2017 года) ответчик сумму займа в полном объеме истцу не возвратил, данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом у ответчика оставшейся суммы займа.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Доводы жалобы ответчика о получении суммы займа в меньшем размере, материалами дела не подтверждены.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа - передачи денежных средств представлена расписка.

Согласно тексту расписки займодавец исполнил свои обязательства по договору займа от 8 августа 2015 года по передаче заемщику денежных средств в размере 600 000 руб.

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ однозначно свидетельствует о получении ФИО1 от ФИО2 именно 600 000 руб. в заем, то есть в долг, поскольку слово «вернуть» означает «отдать взятое, ранее полученное», при этом лицу, от которого денежные средства получены.

Требования к форме расписки законом не установлены. Расписка, выданная ФИО1 с его подписью удостоверяет передачу денежных средств ФИО2 последнему. Поскольку расписка о получении денежных средств от ФИО2 составлена ФИО1 с обязательством возврата денежных средств не позднее 1 марта 2017 года, соответственно по условиям заключенного договора займа у заемщика ФИО1 возникла обязанность возвратить денежные средства ФИО2-лицу, предоставившему заем.

Данная расписка является допустимым, относимым и достаточным доказательством, в подтверждение заключения договора займа между сторонами.

Представив суду вышеуказанное доказательство, установленного содержания, которое является прямым подтверждением займа, ФИО2 доказала факт заключения договора займа, то есть передачи суммы займа в указанной сумме на определенный срок.

Следовательно, ФИО1 в силу положений статьи 812 ГК РФ оспаривая, состоявшийся договор по его безденежности в части (в полном объеме), должен был представить надлежащие доказательства (статья 60 ГПК РФ), что деньги им в размере 600 000 руб. фактически не получены.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств от истца в меньшем размере, чем указано в расписке.

Предъявление ФИО2 заявления о выдаче судебного приказа и иска о взыскании долга в размере 300 000 руб. не подтверждает факт заключения договора займа на 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств по договору займа от 8 августа 2015 года материалами дела не подтверждены.

Как следует из выписки по счету предоставленной истицей (л.д. 82), что не противоречит выписке по счету предоставленной ответчиком (л.д.117-129), ФИО1 возвращено 463 310 руб. ФИО2, из которых 42 000 руб. отнесено в счет погашения долга по краткосрочным займам, предоставленным ФИО2 в период с 30 июня 2016 года по 3 мая 2017 года. Факт заключения краткосрочных займов, надлежащее исполнение обязательств по данным договорам ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривал, подтвердив факт получение от истицы сумм на условиях возвратности на короткий срок.

Поскольку в суде стороны подтвердили факт надлежащего исполнения обязательств по краткосрочным займам, указывая на возврат долга в сроки, установленные договорами, судебная коллегия при определении порядка погашения долга по договору займа от 8 августа 2015 года учитывает вышеуказанное обстоятельство. Поэтому, с учетом приведенной истцом таблицей расчетов (л.д.79) поступившую сумму 18 000 руб. от ФИО1 после погашения краткосрочных займов от 30 июня 2016 года и 15 июля 2016 года и отсутствия иных обязательств, кроме как по спорному договору, следует учесть в счет частичного погашения долга по договору займа от 8 августа 2015 года ( 600 000- 11 010). Также в счет погашения долга по договору займа от 8 августа 2015 года подлежат отнесению суммы, уплаченные 27 января 2017 года- 800 руб., 27 января 2017 года- 1 400 руб., 31 января 2017 года- 2 600 руб., 1 февраля 2017 года- 500 руб., 28 февраля 2017 года- 2 000 руб., 21 июля 2017 года -186 000 руб.,27 июля 2017 года- 70 000 руб., 15 августа 2017 года- 23 000 руб., 3 сентября 2017 года- 10 000 руб., 20 сентября 2017 года- 3 000 руб., 24 сентября 2017 года- 7 000 руб., 25 сентября 2017 года- 1 200 руб., 28 сентября 2017 года- 1 000 руб., 12 октября 2017 года- 1800 руб., 28 октября 2017 года- 100 000 руб.

Таким образом, ФИО1 возвращено по договору займа от 8 августа 2015 года – 421 310 руб., следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании долга в размере 178 690 руб. (600 000-421 310) являются правильными.

Доводы жалобы о достигнутой договоренности между сторонами об отнесении в счет погашения долга расходов ответчика, связанных с уплатой страховой премии и платы за пользование кредитом в общей сумме 172 788 руб. материалами дела не подтверждены, поэтому данная сумма не могла быть учтена в счет исполнения обязательств по договору займа. Представленный ответчиком кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» 21 июля 2017 года лишь подтверждает возникновение кредитных правоотношений между указанными лицами. Поскольку кредит не являлся целевым, денежные средства по усмотрению заемщика могли быть использованы, в том числе и для погашения образовавшейся задолженности по спорному договору займа. Обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (займодавца) не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства в размере 600 000 руб. в полном объеме 1 марта 2017 года заемщиком не были возвращены, соглашение о договорной неустойке сторонами не достигнуто, в силу вышеуказанной нормы займодавец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного погашения долга 18 августа 2016 года, 27 января 2017 года, 31 января 2017 года,1 февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года, 21 июля 2017 года, 27 июля 2017 года, 15 августа 2017 года, 3 сентября 2017 года, 20 сентября 2017 года, 24 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 года, 28 сентября 2017 года, 12 октября 2017 года, 28 октября 2017 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период ( с 2 марта 2017 года по 17 сентября 2020 года) составит 64 371,20 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 352,60 руб., руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой (64 352,60 руб.)

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны займодавца в связи с длительным не обращением в суд ( 2 года и 9 месяцев), подлежит отклонению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что задолженность по договору займа образовалась не в результате виновных действий (бездействия) истца (займодавца), а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в качестве займа суммы 42 000 руб. в связи с прекращением производства по делу в части взыскания вышеуказанной суммы судебной коллегией не оцениваются.

Иные доводы жалобы основанием к отмене состоявшегося решения не являются.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий: БулатоваО.Б.