Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. – М.А. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования И. к Г. о возврате денежных средств и неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителей И. – П. и М.А., заслушав возражения Г. и его представителя М.В., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И. обратился в суд с иском к Г. о возврате денежных средств и неустойки.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 22 марта 2014 года истец и ответчик совершили устную сделку купли-продажи: истец купил, а ответчик продал старинные коллекционные монеты на общую сумму 72 000 рублей.

Впоследствии истец выяснил, что коллекционные монеты фальшивые и ценности не представляют.

25 апреля 2014 года истец обратился с заявлением в ОП №17 «Ямашевский» по факту привлечения к уголовной ответственности лиц, которые совершили мошеннические действия. Из объяснений ответчика следовало, что он не отрицал продажу фальшивых коллекционных монет истцу за 72 000 рублей, вернуть денежные средства был согласен.

До настоящего времени ответчиком указанная сумма не возвращена.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за фальшивые коллекционные монеты, в размере 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца И. – П. увеличила исковые требования и просила взыскать денежные средства в размере 73 000 рублей; в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик Г. и его представитель М.В. исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя И. – М.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. При этом податель жалобы указывает, что ответчик дает противоречивые пояснения о том, откуда у него появились монеты. Считает, что трассологическое исследование № 69 от 02 апреля 2014 года, выполненное экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Татарстан является документом, подтверждающим поддельность монет; документов, подтверждающих подлинность монет, ответчиком не представлено. Считает, что ответчик заведомо знал, что монеты неподлинные, при их продаже ответчик ввел истца в заблуждение. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля У., допрошенного в судебном заседании; не было учтено мнение ответчика о готовности вернуть деньги в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено судом, 22 марта 2014 года между И. (покупателем) и Г. (продавцом) была совершена устная сделка купли-продажи монет на общую сумму 73 000 рублей.

Факт получения денег в указанной сумме ответчиком не отрицается.

25 марта 2014 года И. обратился с заявлением в ОП №17 «Ямашевский» УМВД по городу Казани по факту привлечения к уголовной ответственности лиц, которые совершили в отношении него мошеннические действия.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани от 07 июня 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно справке о трасологическом исследовании №.... от 02 апреля 2014 года экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан, в ЭКЦ поступили две монеты, изъятые у И.: достоинством в 1 рубль банка России 1752 года выпуска и банка РСФСР 1922 года выпуска.

В результате исследования установлено, что обе представленные на исследование монеты изготовлены из сплава на основе цинка с примесью железа, марганца, никеля и имеют серебряное покрытие. Для исследования внутренних слоев металла были выполнены надпилы со стороны гурта. При исследовании этих надпилов было установлено, что под металлом серого и светло-серого цветов у исследуемых монет расположен металл желтого цвета; поверхности внутри печатных знаков текста на гурте гладкие и имеют «изъеденную» текстуру. Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что монеты в 1 рубль, выпущенные в 1732 и 1922 годах, представленные на исследование, изготовлены не по технологии производства монет банков Российской империи и РСФСР, а способом штамповки изображений на пластину из сплава на основе меди и цинка с последующим нанесением слоя серебра гальванотехническим способом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, что истцу ответчиком были переданы фальшивые монеты не представлено, а также не представлено доказательств, что на исследование истцом были переданы именно те монеты, которые были приобретены у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы относительно свидетельских показаний как надлежащего доказательства является несостоятельным.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что стороны заключили между собой соглашение, не придав ему требуемую законом форму.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. – М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи