Апелляционное определение № 33-17417/17 от 28.06.2017 Московского областного суда (Московская область)

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-17417/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Мариуца О.Г.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Щекочихиной Е.С. в лице её представителя на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Щекочихиной Е. С. к обществам с ограниченной ответственностью «Интервек-ПРО» и «Интерстрой» о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков и публичного сервитута,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО «Интервек-ПРО» и ООО «Интерстрой» по доверенностям – адвоката Ремизовой О.С.,

установила:

истица Щекочихина Е.С. обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам – ООО«Интервек-ПРО» и ООО «Интерстрой», в котором просила: внести в Государственный кадастр недвижимости (с <данные изъяты> - Единый государственный реестр недвижимости) уточнённое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040513:58 площадью 967 кв. м в соответствии со схемой границ земельного участка на рис. 3 приложения к заключению эксперта; внести в ЕГРН уточнённое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:16 площадью 199 466 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО «Интервек-ПРО», в соответствии со схемой границ земельного участка на рис. 4 приложения к заключению эксперта; установить публичный безвозмездный сервитут на земельный участок площадью 1 513 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040511:16 в соответствии с координатами таблицы <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) экспертного заключения; установить публичный безвозмездный сервитут на земельный участок площадью 2 625 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040511:17 в соответствии с координатами таблицы <данные изъяты> (л.д. 18) экспертного заключения.

Требования мотивированы, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи истице Щекочихиной Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 434 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040513:58, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для садоводства, находящийся по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Томилино, <данные изъяты>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.22-17.1998-47.2.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040513:58 от <данные изъяты>, выданному Лыткаринским отделом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, имеется отметка о том, что указанный земельный участок полностью входит в зону с особыми условиями использования территории, а в сведениях о частях земельного участка указано на то, что часть земельного участка занята объектом недвижимости: жилое строение без права регистрации проживания.

Однако из кадастровой выписки на тот же земельный участок с тем же кадастровым номером, принадлежащим истице на праве собственности, выданной Люберецким отделом, в упомянутых сведениях в описании местоположения границ земельного участка в особых отметках содержится кадастровый номер смежного земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:16 и указан объект А/Я 146, офис «Т.т Т. К. (Би-Ви-Ай) Лимитед» в <данные изъяты>, Тортола, Британские Вергинские острова.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> собственником земельного участка общей площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040511:16, категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для строительства транспортно-логического комплекса, иных производственных объектов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земли ОАО «Племзавода Петровское», участок <данные изъяты>, является ООО «Интервек-ПРО».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <данные изъяты> указанная организация создана <данные изъяты> и расположена по адресу: <данные изъяты>, офис <данные изъяты>.

На публичной кадастровой карте видно, что граница земельного участка площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040511:16, принадлежащего ООО «Интервек-ПРО», проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040513:58, принадлежащего истице на праве собственности, таким образом, по мнению истицы, как проезд, так и въезд на свой указанный земельный участок у истицы будет отсутствовать.

В связи с такими обстоятельствами истица обратилась в ООО «Люберецкое кадастровое бюро» с заявлением о проведении кадастровых работ по определению границ подъездной дороги, уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040513:58, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Томилино, <данные изъяты>, и истицей в ООО «Кадастровое бюро» был представлен правоподтверждающий документ - свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 434 кв. м от <данные изъяты>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.22-17.1998-47.2.

Специалистами ООО «Кадастровое бюро» установлено, что смежный земельный участок площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040511:16, принадлежащий ООО «Интервек-ПРО» на праве собственности, пересекает границу уточняемого земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040513:58, принадлежащего истице на праве собственности, и требует уточнения, а постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040513:58 невозможна без изменения координат земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:16.

Специалисты ООО «Кадастровое бюро» пришли к выводу о том, что причиной данного несоответствия могла послужить техническая ошибка в сведениях о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:16 или реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная при проведении первичных геодезических и кадастровых работ, что нарушает права истицы.

Вместе с тем в своем заключении кадастровый инженер одновременно указал на тот факт, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040513:58 превышает площадь, указанную в сведениях ЕГРН, на 551 кв. м и составляет 985 кв. м (434 кв. м в собственности).

Однако следует учитывать тот факт, что земельный участок был предоставлен для садоводства из земель населённых пунктов, а согласно <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> о предельных размерах земельного участка, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>, предельный размер для земельных участков с такими характеристиками установлен 600 кв. м, а полученная величина расхождения с фактической площади и нормативной площади вполне укладывается в допустимые земельным законодательством пределы (551 кв. м меньше 600 кв. м).

По мнению истицы, с учётом сведений о фактическом местоположении границ её земельного участка, а также исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения (ограждения - забор), истица вправе ставить вопрос перед судом о признании за нею права собственности по приобретательной давности на земельный участок площадью 551 кв. м, поскольку после приобретения ею права собственности на земельный участок площадью 434 кв. м на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> граница земельного участка, включая указанную площадь, не менялась и не была ранее установлена в соответствии с действующим законодательством.

Истица считает, что в соответствии с координатами таблицы <данные изъяты> заключения кадастрового инженера ООО «Люберецкое кадастровое бюро» необходимо внести в ЕГРН уточнённые сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040513:58, принадлежащего ей на праве собственности, а также внести в ЕГРН уточнённые сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:16, принадлежащего на праве собственности ООО «Интервек-ПРО».

По мнению истицы, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:16, принадлежащего ООО «Интервек-ПРО», проходит по границе земельного участка истицы с кадастровым номером 50:22:0040513:58 как проезд, так и въезд на её земельный участок будут отсутствовать, то кадастровым инженером предложено установить публичный безвозмездный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040511:16, принадлежащий на праве собственности ООО «Интервек-ПРО».

На основании изложенного истица просила уточнённый иск удовлетворить.

В суд первой инстанции истица Щекочихина Е.С. не явилась, её полномочный представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить полностью.

Полномочный представитель ответчика - ООО «Интервек-ПРО» и полномочный представитель ответчика - ООО «Интерстрой» в суде первой инстанции уточнённый иск не признали, просили в его удовлетворении отказать полностью.

Третьи лица - администрация муниципального образования «Люберецкий муниципальный район <данные изъяты>» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд первой инстанции не направили, представили ходатайство и возражения, в которых просили в уточнённых исковых требованиях отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении уточнённого иска Щекочихиной Е.С. отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истица Щекочихина Е.С. через своего полномочного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель ответчиков - ООО «Интервек-ПРО» и ООО «Интерстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в установлении сервитута с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>Козлова А. Т. продала истице Щекочихиной Е. С. земельный участок площадью 434 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> «А», что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 8-9).

В настоящее время истица Щекочихина Е.С. является собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040513:58, площадью 434 кв. м, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённое использования: для садоводства, находящегося по адресу: <данные изъяты>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.22-17.1998-47.2 (л.д. 12).

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040513:58 от <данные изъяты>, выданному Лыткаринским отделом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, имеется отметка о том, что указанный земельный участок полностью входит в зону с особыми условиями использования территории, а в сведениях о частях земельного участка указано на то, что часть земельного участка занята объектом недвижимости: жилое строение без права регистрации проживания (л.д. 15).

Из кадастровой выписки на вышеуказанный земельный участок, выданной Люберецким отделом, следует, что упомянутые сведения в кадастровой выписке от <данные изъяты> (в описании местоположения границ земельного участка) в особых отметках содержат кадастровые номера смежных земельных участков, в том числе кадастровый <данные изъяты> (л.д. 20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> собственником земельного участка общей площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040511:16, категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для строительства транспортно-логического комплекса, иных производственных объектов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земли ОАО «Племзавода Петровское», участок <данные изъяты>, является ООО «Интервек-ПРО», ИНН 7722773669 (л.д. 48).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <данные изъяты> указанная организация создана <данные изъяты> и расположена по адресу: <данные изъяты>, офис <данные изъяты> (л.д. 36).

Из текста искового заявления следует, что граница земельного участка площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040511:16, принадлежащего ООО «Интервек-ПРО», проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040513:58, принадлежащего истице на праве собственности, связи с чем истица обратилась в ООО «Люберецкое кадастровое бюро» с заявлением о проведении кадастровых работ по определению границ подъездной дороги, уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040513:58, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Люберецкое кадастровое бюро» земельный участок площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040511:16, принадлежащий ООО «Интервек-ПРО», пересекает границу земельного участка истицы с кадастровым номером 50:22:0040513:58 и требует уточнения. Причиной несоответствия могла послужить техническая ошибка в сведениях о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:16 или реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная при проведении первичных геодезических и кадастровых работ (л.д. 26).

В заключении кадастровый инженер также указал на то, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040513:58 превышает площадь, установленную по сведениям ЕГРН, на 551 кв. м, что составляет 985 кв. м (из них только 434 кв. м в собственности) (л.д. 27).

Для определения соответствия границ земельного участка истицы правоустанавливающим документам по ходатайству её представителя судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бион» Прошину А.Ю.

Оценивая представленное суду экспертное заключение от <данные изъяты><данные изъяты>-Б, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства и положил в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учёл, что заключение эксперта Прошина А.Ю. выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела, в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию на проведение данного вида судебных экспертиз. Эксперт, выполнивший судебную экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом Прошиным А.Ю. установлено, что границы земельного участка, находящегося в пользовании Щекочихиной Е.С., закреплены на местности ограждением. На земельном участке расположены объекты капитального строительства - жилой дом и служебные строения и сооружения. Доступ (подъезд и подход) к земельному участку осуществляется с северо-запада со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:16 (принадлежит ООО «Интервек-ПРО»), через существующую асфальтированную дорогу. Других подъездов (подходов) для доступа к земельному участку не имеется. С юго-восточной, юго-западной и северо-восточной стороны земельный участок имеет смежества с соседними земельными участками.

Согласно выводам эксперта в фактических границах земельного участка, находящегося в пользовании Щекочихиной Е.С., кроме земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040513:58, расположен также земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Щекочихиной Е.С. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании Щекочихиной Е.С., не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>.

Для приведения границ земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного при домовладении по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с правоустанавливающим и правоудостоверяющим документами и сведениями ЕГРН необходимо перенести фактическое ограждение согласно координатам земельных участков с кадастровым <данные изъяты> и кадастровым <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

В уточнённом иске истица просила суд внести в ЕГРН сведения об уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040513:58, указав площадь в размере 967 кв. м по основанию приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 1998 года она владеет не только земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040513:58 площадью 434 кв. м, но фактически пользуется земельным участком общей площадью 967 кв. м, в связи с чем считает, что вправе ставить вопрос перед судом о признании за нею права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 551 кв. м, прилегающий к территории её земельного участка площадью 434 кв. м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок в рассматриваемом деле не допускается, так как земельным законодательством не предусмотрена возможность возникновения права на такой земельный участок по заявленному истицей основанию.

Кроме того, из заключения эксперта Прошина А.Ю. следует, что границы земельного участка Щекочихиной Е.С. закреплены на местности ограждением. Часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Щекочихиной Е.С., расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:16, принадлежащего ООО «Интервек-ПРО». Площадь участка наложения фактических границ земельного участка Щекочихиной Е.С. и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:16 составляет 533 кв. м. Однако, пользуясь своим земельным участком в самостоятельно установленных границах, истица должна была знать об отсутствии оснований для возникновения у неё права собственности на запользованную часть чужого земельного участка.

На основании заключения судебной экспертизы и других представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что ответчику - ООО «Интервек-Про» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040511:16 площадью 200 000 кв. м (категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для строительства транспортно-логистического комплекса, иных производственных объектов), расположенный по адресу: <данные изъяты>, земли ОАО Племзавода «Петровское», уч. <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 96).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> содержатся в ЕГРН, что подтверждено копией кадастрового паспорта от <данные изъяты> № МО-15/ЗВ-2407462 (л.д. 33-35) и копией кадастровой выписки от <данные изъяты> № МО-15/ЗВ-2540013.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах исковые требования в части внесения в ЕГРН уточнённых сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040513:58 площадью 967 кв. м в соответствии со схемой границ земельного участка и внесения в ЕГРН уточнённых сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 199 466 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО «Интервек-ПРО», в соответствии со схемой границ земельного участка удовлетворению не подлежат.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основании правильного применения норм материального права и всесторонне исследованных доказательствах.

Также судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы установлено, что проход и проезд на земельный участок Щекочихиной Е.С. без установления ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040511:16, принадлежащим ООО «Интервек-ПРО», и земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040511:17, принадлежащим ООО «Интерстрой», невозможен, поскольку в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:16 (ООО «Интервек-ПРО») и с кадастровым номером 50:22:0040511:17 (ООО «Интерстрой») расположена дорога с твёрдым покрытием (асфальтированная), посредством которой осуществляется единственный доступ на земельный участок Щекочихиной Е.С, а также доступ к соседним земельным участкам.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем к приведённому выводу эксперта Прошина А.Ю. о необходимости установления сервитута суд отнёсся критически, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040511:16, принадлежащий ООО «Интервек-ПРО», и земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040511:17, принадлежащий ООО «Интерстрой», имеют ограждения (забор) и истице со стороны ответчиков чинятся препятствия в проходе и проезде через указанные земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В уточнённом иске Щекочихина Е.С. просила суд установить публичный безвозмездный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040511:16, а также установить публичный безвозмездный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040511:17.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учётом результатов общественных слушаний.

Согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По мнению суда первой инстанции, в нарушение положений статьи 274 ГК РФ истица как собственница недвижимого имущества (земельного участка) не обращалась к собственникам соседних земельных участков с кадастровым <данные изъяты> (ООО «Интервек-ПРО») и с кадастровым <данные изъяты> (ООО «Интерстрой»), а сразу обратилась в суд с иском, причём с иском не об установлении обычного сервитута, а с требованием об установлении публичного безвозмездного сервитута на земельные участки.

Исходя из вышеприведённых норм права, обстоятельств дела и формулировки уточнённых исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что истице избран неверный способ защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении уточнённых требований об установлении публичного безвозмездного сервитута в отношении земельных участков ответчиков истице было отказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления публичного сервитута, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истице по существу в праве ограниченного пользования соседними земельными участками ответчиков по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, и это подтверждено показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Прошина А.Ю., что доступ (подъезд и подход) к земельному участку истицы осуществляется с северо-запада со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:16 (принадлежит ООО «Интервек-ПРО»), через существующую асфальтированную дорогу. Других подъездов (подходов) для доступа к земельному участку истицы не имеется. С юго-восточной, юго-западной и северо-восточной стороны земельный участок имеет смежества с соседними земельными участками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истицы в части предоставления ей права ограниченного пользования земельными участками ответчиков для прохода и проезда к её земельному участку.

Экспертом Прошиным А.Ю. в заключении от <данные изъяты><данные изъяты>-Б разработан вариант, по которому земельный участок с КН 50:22:0040511:16 (ООО «Интервек-Про») площадью 200 000 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, земли ОАО Племзавода «Петровское», уч. <данные изъяты>, обременяется сервитутом площадью 1 513 кв. м; земельный участок с КН 50:22:0040511:17 (ООО «Интерстрой») площадью 60 000 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, земли ОАО Племзавода «Петровское», уч. <данные изъяты>, обременяется сервитутом площадью 2 625 кв. м.

Ширина сервитута составляет 8 метров в части дороги и 3,5 метра в части подъезда к земельному участку Щекочихиной Е.С.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приведённый вариант установления сервитута считает обоснованным, соблюдающим баланс интересов сторон и принимает его за основу при вынесении нового решения об удовлетворении требования истицы в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в установлении сервитута отменить, апелляционную жалобу Щекочихиной Е.С. в указанной части – удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым исковое требование Щекочихиной Е.С. удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования Щекочихиной Е. С. земельными участками ООО «Интервек-ПРО» с КН 50:22:0040511:16 и ООО «Интерстрой» КН 50:22:0040511:17 для прохода и проезда к её земельному участку с КН 50:22:0040513:58 площадью 434 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты> «А», по варианту, разработанному экспертом Прошиным А.Ю. в заключении от <данные изъяты><данные изъяты>-Б, по которому земельный участок с КН 50:22:0040511:16 (ООО «Интервек-Про») площадью 200 000 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, земли ОАО Племзавода «Петровское», уч. <данные изъяты>, обременяется сервитутом площадью 1 513 кв. м; земельный участок с КН 50:22:0040511:17 (ООО «Интерстрой») площадью 60 000 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, земли ОАО Племзавода «Петровское», уч. <данные изъяты>, обременяется сервитутом площадью 2 625 кв. м.

Ширина сервитута составляет 8 метров в части дороги и 3,5 метра в части подъезда к земельному участку Щекочихиной Е.С.

Геодезические данные границ (координаты и линейные размеры) земельных участков ООО «Интервек-Про» и ООО «Интерстрой», обременяемых сервитутом представлены в таблице.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Щекочихиной Е.С. в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: