Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством средств видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства России по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 40 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2004 года, в отношении него исключено из обвинения преступление, предусмотренное частью 1 статьи 213 УК РФ, как излишне предъявленное, поскольку общественный порядок им не был нарушен, явного неуважения к обществу не проявлено, всё происходило в условиях неочевидности для других лиц за трансформаторной будкой. В связи с тем, что в ходе следствия истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истцу было предложено заменить ответчика Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан. С согласия истца указанная выше замена ответчика была произведена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Сафина А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Салаватского городского суда от 08 декабря 2004 года уголовное дело по обвинению ФИО3 по части 2 статьи 115 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим ФИО4 Как следует из этого постановления суд пришёл к вывод о необходимости исключения из обвинения ФИО3 части 1 статьи 213 УК РФ как излишне предъявленного, поскольку действия ФИО3 по одному и тому же событию квалифицированы дважды и по части 1 статьи 213 УК РФ и по части 2 статьи 115 УК РФ. Суд установил, что общественный порядок ФИО3 не нарушен, явного неуважения к обществу ФИО3 не проявлено, все происходило в условиях неочевидности для других лиц за трансформаторной будкой. Действия ФИО3 направлены именно на причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, то есть верно квалифицированы по части 2 статьи 115 УК РФ.

Указанное выше постановление вступило в законную силу 17 марта 2005 года.

Как следует из свидетельства о заключении брака от 06 июля 2013 года №... ФИО3 после заключения брака присвоена фамилия ФИО2 (л.д.7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон по ст.20 УПК РФ, не является реабилитирующим основанием.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Суд установил, что общественный порядок ФИО3 не был нарушен, явного неуважения к обществу ФИО3 не проявлено, все происходило в условиях неочевидности для других лиц, за трансформаторной будкой. Действия ФИО3 были направлены на причинение легкого вреда здоровью их хулиганских побуждений, то есть верно квалифицированы по части 2 ст.115 УК РФ, уголовное дело прекращено за примирением сторон на основании ст.20 УПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что сам факт, по его мнению, излишнего обвинения по ч.1 ст. 213 УК РФ свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, что причинило ему нравственные и физические страдания, были обоснованно отклонены судом как не основанные на законе, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не свидетельствует о том, что истец не совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований,

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: Н.В. Коргун

ФИО1

справка: судья Касимов А.В.