Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рунова Сергея Анатольевича – Яшкина С.Ю. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Юнайтед Мьюзик Групп» к Рунову Сергею Анатольевичу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений. С Рунова Сергея Анатольевича в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» взыскана денежная компенсация за незаконное использование фонограммы музыкального произведения с текстом Михаила Круга в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 3 992 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в суд с иском к Рунову С.А. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежат исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений Воробьева Михаила Владимировича (творческие псевдонимы Михаил Круг и Мишель Роуд) на основании лицензионного договора № от 23 июля 2013 года, заключенного с ЗАО «Классик Компани» и в соответствии с приложением № от 01 января 2014 года к указанному договору.

В кафе-шашлычной «У дяди Вовы» по адресу: <адрес> (трасса М-6 «Каспий», 231 км.) 28 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель Рунов С.А. в отсутствие переданных ему ответчиком прав на изготовление и/или распространение фонограмм музыкальных произведений реализовал контрафактный товар - компакт-диск в формате MP3 (далее - CD-MP3) «Михаил Круг», отличающийся от лицензионного полиграфического оформления (вкладыш, буклет) и оформлением самого диска, нарушив исключительные смежные права истца на 24 фонограммы музыкальных произведений («Пусти меня, мама», «Селигер», «Фраер», «Мой сосед», «После третьей ходки», «Кольщик», «Утренний скандал», «Падал снег», «Это имя», «Красные карманы», «Ни в чем не виноватый», «Мадам», «Письмо маме», «Давай поговорим», «Моя королева», «Владимирский централ», «Две судьбы», «Белый снег», «Лебеди», «Магадан», «Дорога дальняя», «Шансонье», «Купола», «Посвящение»).

26 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию, на которую последний не ответил и не принял действий по урегулированию спора.

С 30 июня 2017 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного просило суд взыскать денежную компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений с текстом Михаила Круга за 24 песни по 5000 рублей за каждую, всего 120 000 рублей и судебные расходы – 3 992,50 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель Рунова С.А. – Яшкин С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, подлинность документов, имеющихся в материалах дела, вызывают сомнения, Рунов С.А. никогда не работал в кафе-шашлычной «У дяди Вовы», товарный чек подписан Руновой О.В., которая не состояла ни в трудовых, ни в договорных отношениях с ответчиком. Апеллятор также ссылается на отсутствие возможности просмотреть видеозапись контрольной закупки.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Воробьевым М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг) и ЗАО «Классик Компани» 27 октября 2000 года заключен договор №, по условиям которого Воробьев М.В. передает ЗАО «Классик Компани» все исключительные смежные права на использование фонограмм, указанных в приложении № 1 к договору («Пусти меня, мама», «Селигер», «Фраер», «Мой сосед», «После третьей ходки», «Кольщик», «Утренний скандал», «Падал снег», «Это имя», «Красные карманы», «Ни в чем не виноватый», «Мадам», «Письмо маме», «Давай поговорим», «Моя королева», «Владимирский централ»).

Между Воробьевой И.В., действующей как доверительный
управляющий наследством на имущество Воробьева М.В. на основании договора доверительного управления имуществом от 02 октября 2002 года, и ЗАО «Классик Компани» заключен договор № от 07 октября 2002 года, по условиям которого Воробьева И.В. передает ЗАО «Классик Компани» исключительные смежные права на фонограммы произведений, указанных в приложении № 1 («Две судьбы», «Белый снег», «Лебеди», «Магадан», «Дорога дальняя», «Шансонье», «Купола», «Посвящение»).

В свою очередь ЗАО «Классик Компани» по лицензионному договору № от 23 июля 2013 года и в соответствии с приложением № от 01 января 2014 года к указанному договору предоставило истцу права на использование фонограмм на условиях исключительной лицензии.

28 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель Рунов С.А. в кафе-шашлычной «У дяди Вовы» по адресу: <адрес> (трасса <адрес>), реализовал представителю истца Дудченко Ю.С. контрафактный товар - компакт-диск в формате MP3 «Михаил Круг». При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек, что было зафиксировано с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона Sony Xperia Z3 Compact в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 ноября 2016 года истцом были приняты меры досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику претензии с предложением добровольной выплаты денежной компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы, однако ответчик данную претензию оставил без рассмотрения и с 30 июня 2017 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные АО "Юнайтед Мьюзик Групп" исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Руновым С.А. исключительных прав АО "Юнайтед Мьюзик Групп" на использование музыкальных произведений и фонограмм, обладателем которых истец являлся на основании лицензионных договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждаются доказательствами, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров- постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

С учетом изложенного, судом правомерно была установлена принадлежность истцу исключительных прав на спорные фонограммы.

Доказательств, подтверждающих право на распространение спорных фонограмм, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца и взыскал с ответчика 120 000 руб. компенсации (по 5 000 руб. за каждую фонограмму).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт распространения ответчиком указанных произведений подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью покупки, товарным чеком от 28 декабря 2015 года, содержащим указание на наименование товара, его количество и стоимость, оттиск печати с реквизитами ответчика.

Заявления о подложности видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств от ответчика в порядке 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало. Указание в жалобе на сомнение в подлинности имеющихся в материалах дела документов не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены на обозрение судебной коллегии нотариально заверенные копии договора № от 27 октября 2000 года о передаче исключительных смежных прав Воробьевым М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг) ЗАО «Классик Компани», договора № 0710 от 07 октября 2002 года о передаче исключительных смежных прав Воробьевой И.В. ЗАО «Классик Компани», лицензионного договора № от 23 июля 2013 года, заключенного между ЗАО «Классик Компани» и ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп», приложение к указанному договору № от 01 января 2014 года.

Доводы апеллятора о том, что реализация спорного товара была осуществлена не им непосредственно, а третьим лицом (Руновой О.В.) судебной коллегией отклоняются, поскольку реализация товара произведена на территории торговой точки, которую предприниматель использовал для осуществления предпринимательской деятельности, лицом, фактически допущенным предпринимателем к осуществлению торговой деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие технической возможности для просмотра видеозаписи также не может повлечь отмены решения суда, так как указанное не нарушает права истца, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рунова Сергея Анатольевича – Яшкина С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи