Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Советского районного суда г.Рязани от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Контакты-М» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Контакты-М» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 769649 руб. 78 коп., а также госпошлину в сумме 10896 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Рязанской области – Федоровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Контакты-М» - Пахомовой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Контакты-М» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Московского районного суда г.Рязани от 05 марта 2015 года с Мотина Д.А. и Романова Р.В. в солидарном порядке в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1241772 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины 8835 руб. 34 коп.

На основании исполнительного листа серия № в отношении Мотина Д.А. было возбуждено исполнительное производство, которое 28 июля 2017 года окончено в связи с признанием должника банкротом. Исполнительный лист направлен арбитражному управляющему. В рамках дела о банкротстве Мотина Д.А., требования ООО «Контакты-М» о взыскании денежных средств в сумме 1241772 руб. 20 коп. были частично исполнены на сумму 76692 руб. 11 коп. Оставшиеся требования ООО «Контакты-М» удовлетворены Мотиным Д.А. не были по причине недостаточности имущества должника.

На основании исполнительного листа серия № в отношении Романова Р.В. было возбуждено исполнительное производство № от 14.04.2015, которое в дальнейшем передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области для присоединения к сводному исполнительному производству, т.к. в отношении Романова Р.В. было возбуждено еще четыре исполнительных производства в пользу взыскателя ООО «РЗЖБИ-2» на общую сумму 4771614 руб. 21 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шкаликовой И.С. от 17 августа 2018 года денежные средства, вырученные от реализации имущества должника Романова Р.В. на общую сумму 3706200 руб. были распределены и перечислены в счет погашения задолженности в адрес взыскателя ООО «РЗЖБИ-2» по вышеуказанным четырем исполнительным производствам. Истцу ООО «Контакты-М» денежные средства перечислены не были.

По мнению ООО «Контакты-М», денежные средства, вырученные от реализации имущества должника Романова Р.В., были незаконно распределены одному взыскателю ООО «РЗЖБИ-2», а должны были в силу положений ст.111 Закона РФ Об исполнительном производстве распределяться между всеми взыскателями пропорционально.

Размер денежных средств, которые истец получил бы, если бы его право не было нарушено составляет 769649 руб. 78 коп.

На основании изложенного, ООО «Контакты-М» просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в сумме 769649 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска 10896 руб.

Представитель ФССП России и УФССП России по Рязанской области Фёдорова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 07 апреля 2022 года суда исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России Фёдорова А.А. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению и в неприменении закона, подлежащего применению. Указала, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Суд не установил количество взыскателей и исполнительных производств, возбужденных в отношении Романова Р.В., не дал оценки тому обстоятельству, что на дату распределения денежных средств на исполнении находилось 33 исполнительных производств в отношении должника, в связи с чем истец не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований в заявленном размере. Возможность взыскания суммы долга с должника не утрачена, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 должник Романов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, в ходе которой установлено наличие у Романова Р.В. движимого имущества, что свидетельствует о возможности истца обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов и погашении задолженности за счет имущества. Также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении третьих лиц и нарушении принципа неизменности состава суда.

В письменных возражениях представитель ООО «Контакты-М» просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Рязанской области – Федорова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Контакты-М» Пахомова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Шкаликова И.С., Соловьев Р.Ю., Романов Р.В. в лице финансового управляющего Сорокина А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили. От Соловьева Р.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Московского районного суда г.Рязани от 05 марта 2015 года с Мотина Д.А. и Романова Р.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Контакты-М» были взысканы денежные средства в размере 1241772 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины 8835 руб. 34 коп., всего 1250807 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2017 года ИП Мотин Д.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2017 года ООО «Контакты-М» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мотина Д.А. в сумме 1250807 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года была завершена процедура реализации имущества должника ИП Мотина Д.А., кредитору третьей очереди ООО «Контакты-М» платежным поручением от 06 августа 2019 года перечислены денежные средства в сумме 76692 руб. 11 коп.

Оставшиеся требования кредитора ООО «Контакты-М» удовлетворены не были в связи с недостаточностью имущества должника. Остаток задолженности составил 1174115 руб. 43 коп. (1250807 руб. 54 коп. - 76692 руб. 11 коп.).

14 апреля 2015 года Московским районным отделом службы судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № (в дальнейшем №) на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Рязани о взыскании с Романова Р.В. в пользу ООО «Контакты-М» денежных средств в размере 1241772 руб. 20 коп.

В дальнейшем указанное исполнительное производство на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Кирюхина В.В. от 05 сентября 2017 года было передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области. Остаток долга по состоянию на 05 сентября 2017 года составлял 1241772 руб. 20 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от 20 сентября 2017 года Соловьева Р.Ю. исполнительное производство № от 14 апреля 2015 года принято к исполнению.

На данный период на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области находилось еще четыре исполнительных производства о взыскании с Романова Р.В. в пользу ООО «РЗЖБИ-2» денежных средств:

- 10 февраля 2016 года № на сумму 3023820 руб. 94 коп.;

- 27 мая 2016 года № на сумму 887076 руб. 25 коп.;

- 17 мая 2017 года № на сумму 12000 руб.;

- 22 мая 2017 года № на сумму 848717 руб. 02 коп.

Указанные дела объединены в сводное исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от 26 мая 2017 года Соловьева Р.Ю., в рамках исполнительного производства № от 17.05.2017 был наложен арест на земельный участок и дом должника Романова Р.В., расположенные по адресу: г.Рязань, ул.1-го Мая, д.11.

Указанное имущество было реализовано посредством проведения торгов.

Согласно отчету о результатах реализации имущества МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 21 августа 2018 года № выручка составила 3706200 руб., которые были перечислены на депозит в службу судебных приставов-исполнителей.

Перед реализацией имущества должника Романова Р.В., ООО «Контакты-М» 31 июля 2018 года обратилось к судебному приставу-исполнителю Соловьеву Р.Ю. с письмом, в котором просило распределить поступившие денежные средства на основании ст.111 Закона об исполнительно производстве пропорционально между всеми взыскателями.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от 22 августа 2018 года вырученные от реализации имущества должника денежные средства в размере 3706200 руб. были распределены по сводному исполнительному производству № взыскателю ООО «РЗЖБИ-2» следующим образом:

- по исполнительному производству № в сумме 2348657 руб. 01 коп.;

- по исполнительному производству № в сумме 689008 руб. 34 коп.;

- по исполнительному производству № в сумме 9320 руб. 62 коп.;

- по исполнительному производству № в сумме 659214 руб. 03 коп.

Взыскателю ООО «Контакты-М» денежные средства должника Романова Р.В. по исполнительному производству № распределены не были.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2021 года Романов Р.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 28 февраля 2022 года. Финансовым управляющим назначен Сорокин А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от 30 сентября 2021 года исполнительное производство № в отношении Романова Р.В. о взыскании в пользу ООО «Контакты-М» денежных средств в размере 1241772 руб. 20 коп. окончено в связи признанием должника банкротом. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб. Исполнительный лист направлен Финансовому управляющему.

Письмом Финансового управляющего Романова Р.В. - Сорокина А.А. от 01 апреля 2022 года ООО «Контакты-М» было уведомлено о том, что на момент получения финансовым управляющим исполнительного листа (24 ноября 2021 года), реестр требований кредиторов Романова Р.В. уже был закрыт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования взыскателей ООО «Контакты-М» и ООО «РЗЖБИ-2» относятся к одной очереди взыскания и в соответствии со ст.111 Закона РФ Об исполнительном производстве денежные средства должника Романова Р.В. по исполнительному производству № в размере 3706200 руб., полученные от продажи жилого дома и земельного участка должника, должны были быть распределены пропорционально в пользу всех взыскателей по пяти исполнительным производствам, в том числе, в пользу взыскателя ООО «Контакты-М».

Суд признал доказанным факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившийся в нарушении принципа пропорционального распределения вырученных денежных средств между всеми взыскателями по всем исполнительным производствам, что, по мнению суда, повлекло ущемление прав взыскателя ООО «Контакты-М» на своевременное исполнение решение суда.

Суд указал, что сам по себе факт нахождения должника Романова Р.В. в стадии банкротства и введение в отношении него процедуры реализации имущества, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действиями судебного пристава-исполнителя. Доказательств, подтверждающих наличие у должника Романова Р.В. имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, ответчиком ФССП России представлено не было.

Согласно расчету суда, размер убытков истца составляет сумму 769649 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета (1250807,54 руб. (общая сумма требований ООО «Контакты-М» по исполнительному производству) х 3706200 руб. (взысканные с должника денежные средства) / 6022221,75 руб. (общая сумма требований ООО «Контакты-М» и ООО «РЗЖБИ-2» по пяти исполнительным производствам)).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 769649 руб. 78 коп., предъявленные к Федеральной службе судебных приставов России, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей урегулированы соответственно статьями 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 3 стати 110 названного Закона денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5 статьи 110 Закона № 229-ФЗ); денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В п.85 того же Постановления разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из разъяснений в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, принимая во внимание доводы искового заявления, апелляционной жалобы ответчика, возражений истца, судебная коллегия сочла необходимым дополнить юридически значимые обстоятельства, предложив истцу представить доказательства того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена, ответчику - представить доказательства наличия фактической возможности исполнения судебного акта.

Представленные дополнительные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств с учетом правил части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2021 года Романов Р.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 28 февраля 2022 года. Финансовым управляющим назначен Сорокин А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от 30 сентября 2021 года исполнительное производство № в отношении Романова Р.В. о взыскании в пользу ООО «Контакты-М» денежных средств в размере 1241772 руб. 20 коп. окончено в связи признанием должника банкротом. Исполнительный лист направлен Финансовому управляющему должника.

Из письма Финансового управляющего Романова Р.В. - Сорокина А.А. от 01 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 227) следует, что реестр требований кредиторов Романова Р.В. закрыт 19 ноября 2021 года, исполнительный лист взыскателя ООО «Контакты-М» был получен 24 ноября 2021 года.

Из ответа Финансового управляющего Сорокина А.А. от 29.07.2022 (т. 2 л.д. 221) следует, что Финансовый управляющий не имеет возможности включить требования кредиторов в реестр требований кредиторов самостоятельна без определения Арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, в связи с чем задолженность ООО «Контакты-М» в реестр требований кредиторов Романова Р.В. не включена. По состоянию на 29.07.2022 в реестр требований Романова Р.В. включены требования 5-ти кредиторов на общую сумму 5961236,67 рублей, задолженность ООО «Контакты-М» в реестр требований не включена. Финансовым управляющим установлено следующее имущество должника Романова Р.В.:

огнестрельные оружия - 5 штук,

транспортные средства – 17 штук,

доли в уставном капитале в 4-х обществах,

жилое помещение и земельный участок,

имущество, расположенное на земельном участке: строительные вагончики (2 шт.), контейнер морской 5 тн, мусорные контейнеры (6 шт.), бетонные плиты (65 шт.)

Стоимость всего имущества окончательно не определена.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Контакты-М» не оспаривал, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общество не обращалось. Полагал, что отсутствует возможность исполнения судебного акта в рамках дела о банкротстве в связи с тем, что исполнительный лист поступил финансовому управляющему после закрытия реестра кредиторов и такие требования будут удовлетворяться за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, а также - в связи с недостаточностью у должника имущества, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований всех кредиторов.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы стороны истца, как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущественные требования кредиторов, включенные в реестр требований, значительно превышают стоимость имущества должника, вошедшего в конкурсную массу, в материалах дела на дату его рассмотрения не имеется, стоимость имущества должника окончательно не определена, процедура реализации имущества не завершена.

Сведений о том, что ООО «Контакты-М» предпринимало какие-либо действия о получении исполнения судебного акта за счет имущества должника Романова Р.В. в рамках дела о банкротстве с даты получения финансовым управляющим исполнительного листа (24.11.2021) до настоящего времени, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что окончание судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области исполнительного производства в отношении Романова Р.В. о взыскании в пользу ООО «Контакты-М» денежных средств в размере 1241772 руб. 20 коп. не свидетельствует о фактической невозможности исполнения судебная акта и утрате обществом возможности взыскания задолженности.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом. Таким образом, в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, равно как и имущественного ущерба, о котором заявляет истец.

До настоящего времени процедура реализации имущества должника Романова Р.В. не завершена, следовательно, Общество вправе обратиться с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов либо о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

До завершения процедуры реализации имущества должника не имеется оснований для признания установленным факта невозможности и утраты исполнения судебного акта о взыскании с Романова Р.В. в пользу ООО «Контакты-М» денежных средств.

Довод апеллятора о нарушении принципа неизменности состава суда при рассмотрении гражданского дела является несостоятельным, так как разбирательство дела после замены судьи в соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда), начато сначала, что подтверждается определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 10.01.2022, протоколами судебного заседания от 25.02.2022, 07.04.2022.

Доводы апеллятора о не извещении третьих лиц Соловьева Р.Ю., Шкаликовой И.С. опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 07 апреля 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Контакты-М» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Председательствующий

Судьи