Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Рыбкина М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Патеева И.М. к Рыбкину М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Рыбкина М.А. в пользу Патеева И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 290.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.000, 97 руб.

Взыскать с Рыбкина М.А. в пользу Патеева И.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.200 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рыбкина М.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Патеев И.М. обратился в суд с иском к Рыбкину М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что согласно расписке от 17.02.2014 ответчик получил от него денежные средства в сумме 216.000 руб. в счёт оплаты приобретения автомобиля <данные изъяты> и обязался в течение 4 дней вернуть ему указанную сумму в случае не приобретения указанного автомобиля. Согласно расписке от 07.07.2015 ответчик получил от него 74.000 руб. в счёт оплаты доставки автомобиля <данные изъяты> из г.Владивостока в г.Москву и обязался в течение 10 дней вернуть ему указанную сумму в случае, если автомобиль доставлен не будет. Автомобиль <данные изъяты> ответчиком не приобретался и не доставлялся. Денежные средства по распискам ответчик не возвратил. 03.08.2016 он направил ответчику требования о возврате денежных средств по указанным распискам. Почтовые отправления с этими требованиями были возвращены по причине истечения срока хранения. С учётом того, что почтовые извещения о поступлении заказных писем в адрес ответчика с его требованиями о возврате денежных средств по распискам от 17.02.2014 и 07.07.2015 были опущены в почтовый ящик ответчика 06.08.2016, эту дату в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ необходимо признать днём предъявления им требований о возврате денежных средств по распискам. В указанные сроки денежные средства ответчик ему не возвратил. Поскольку автомобиль ответчиком для него приобретён и доставлен не был, то и денежные средства в сумме 290.000 руб. находятся у ответчика без установленных законом и сделкой оснований, ответчик приобрёл и сберёг за счёт него вышеуказанные денежные средства, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возврату ему неосновательного обогащения в сумме 290.000 руб. В связи с тем, что ответчик отказывается от возврата суммы неосновательного обогащения, незаконно ими пользуется, с него подлежат взысканию проценты за период с 07.08.2016 (день, следующий за днём предъявления требования о возврате денежных средств по распискам) по 06.12.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, в общей сумме 10.000, 97 руб. Просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 300.000, 97 руб., а также в возврат государственной пошлины 6.200 руб.

Рыбкин М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что часть денежных средств в размере 130.000 руб. он вернул. Автомобиль он прибрел, но истец отказался от его приобретения в связи с резким ростом курса валют и значительным увеличением таможенной пошлины.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыбкин М.А. решение суда просил отменить как незаконное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не принял во внимание его объяснения, в том числе по поводу угроз со стороны истца в его адрес, заявленные ходатайства, в частности, об истребовании сведений об отказе истца от получения денег через банк. Истец, зная, что он не проживает по месту регистрации, умышленно направлял по этому адресу требования о возврате денежных средств. В решении суда неправильно отражено, что он признал иск, тогда как он исковые требования не признавал, возражая против иска. Просил принять новое решение, которым исковые требования Патеева И.М. удовлетворить частично на 260.000 руб.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, согласно расписке от 17.02.2014 Рыбкин М.А. получил от Патеева И.М. денежные средства в сумме 216.000 руб. в счёт оплаты приобретения автомобиля <данные изъяты> и обязался в течение 4 дней вернуть ему указанную сумму в случае не приобретения указанного автомобиля.

Согласно расписке от 07.07.2015 Рыбкин М.А. получил от Патеева И.М. 74.000 руб. в счёт оплаты доставки автомобиля <данные изъяты> из г.Владивостока в г.Москву и обязался в течение 10 дней вернуть ему указанную сумму в случае, если автомобиль доставлен не будет.

По утверждению стороны истца, автомобиль <данные изъяты> ответчиком не приобретался и не доставлялся, а денежные средства по распискам возвращены не были.

03.08.2016 истцом ответчику были направлены требования о возврате денежных средств по указанным распискам. Согласно информации из отделения почтовой связи <данные изъяты>, указанной на почтовом конверте, почтовые отправления с этими требованиями были возвращены по причине истечения срока хранения. Согласно отчётам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, № и штемпелям на почтовых конвертах заказные письма с требованиями к ответчику о возврате долга по распискам от 17.02.2014 и 07.07.2015 были приняты в отделении почтовой связи (<адрес>) 03.08.2016 в 12 час. 44 мин.; 06.08.2016 была зафиксирована неудачная попытка вручения ответчику этих писем. В указанные сроки денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Взыскивая с Рыбкина М.А. в пользу Патеева И.М. 290.000 руб., районный суд признал установленным и исходил из того, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку по делу бесспорно подтверждено, что данные денежные средства были Рыбкиным М.А. от Патеева И.М. получены в счет приобретения и доставки автомобиля <данные изъяты>, но указанный автомобиль ответчиком не приобретался и не доставлялся, а денежные средства по распискам возвращены не были.

Данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств возврата полученной денежной суммы или ее части стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы Рыбкина М.А. о том, что часть денежных средств была им возвращена, не могут быть приняты во внимание и положены в основу вывода об отмене или изменения принятого по делу решения.

Ссылки ответчика на отказ истца от приобретения автомобиля в связи с ростом таможенных пошлин, угрозы со стороны Патеева И.М. юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Указание Рыбкина М.А. на злоупотребление правом со стороны истца, который направлял ему требования о возврате денежных сумм по месту регистрации, а не по месту фактического пребывания, не может быть принято во внимание, поскольку по общему правилу местом жительства лица является место его регистрации, а надлежащих доказательств уведомления Патеева И.М. ответчиком о новом месте жительства и адресе для получения корреспонденции не представлено.

Довод жалобы о том, что суд неверно отразил в решении факт признания им иска, не может свидетельствовать о незаконности решения. В описательной части решения указано, что ответчик Рыбкин М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Ошибочное указание в мотивировочной части решения, что ответчик признал иск, не повлекло каких-либо юридических последствий, так как в основу решения об удовлетворении иска его признание ответчиком положено не было.

Взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно с учетом отказа ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения, незаконного пользования ими, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2016 (дня, следующего за днём предъявления требования о возврате денежных средств по распискам) по 06.12.2016, исходя из ключевых ставок Банка России, в размере 10.000, 97 руб.

Расчет данных процентов сторонами не оспорен.

Взыскание государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи