Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО8,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Меру обеспечения иска, принятую на основании определения Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 июня 2018 года, в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ-21099, 1996 года выпуска, № двигателя №, № кузова ХТА №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков.

Требования мотивированы, тем, что по договору купли-продажи от 24 ноября 2015 года она приобрела у ФИО9 автомобиль ВАЗ-21099, 1996 года выпуска. Поскольку приобретенный автомобиль нуждался в ремонте, ею были приобретены запасные части и материалы для покраски автомобиля на общую сумму 36 990 рублей. Кроме этого истцом также понесены расходы в сумме 14 000 рублей по оплате работ по установке запасных частей, покраске и кузовных работ. Решением Шарыповского городского суда от 08 июня 2016 года по требованию ФИО6 вышеуказанный договор купли-продажи был признан недействительным. Решением Шарыповского городского суда от 12 сентября 2016 года при разделе совместно нажитого имущества ФИО9 и ФИО6 указанный автомобиль был передан в собственность ФИО6, фактически автомобиль во владение последней перешел 18 октября 2016 года.

Поскольку в декабре 2015 года истцом, как собственником автомобиля в тот период времени, понесены расходы по ремонту и покраске указанного автомобиля, истец просит взыскать с ответчика ФИО6 в качестве полученного неосновательного обогащения 50 990 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей и уплаченную государственную пошлину.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО8 просит отменить решение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что представленные истцом и не оспоренные ответчиком чеки, квитанция к заказ-наряду, акт выполненных работ, фототаблица, в полной мере являются доказательством, понесенных истцом затрат, увеличивающих стоимость приобретенного ответчиком имущества. Указывает, что судом игнорировались заявленные истцом и его представителем ходатайства о допросе свидетелей; что судом были допрошены только свидетели со стороны ответчика. Также считает, что ФИО7 не является надлежащим ответчиком по спору, так как никакого имущества за счет ФИО5 он не приобретал. Указывает, что судом, при установлении в действиях истца и ФИО7 злоупотребления правом, не приведены нормы закона, на основании которых суд пришел к такому выводу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 – ФИО10 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период брака с ФИО6 ФИО11 по договору купли-продажи от 25 июня 2015 года приобрел в собственность автомобиль ВАЗ-21099, 1996 года выпуска, № двигателя №, № кузова №(л.д. л.д. 75-76).

24 ноября 2015 года ФИО12 без согласования с ФИО6 произвел отчуждение указанного автомобиля, продал его по договору купли-продажи ФИО5, о чем был заключен договор в письменной форме. В тот же день автомобиль был передан покупателю ФИО5 (л.д. 10).

Решением Шарыповского городского суда от 08 июня 2016 года договор от 24 ноября 2015 года купли -продажи автомобиля ВАЗ-21099, 1996 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, заключенный между ФИО9 и ФИО5 признан недействительным, на ФИО5 была возложена обязанность передать ФИО7 указанный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2016 года (л.д. 11-12).

Согласно свидетельству о перемене имени 11 апреля 2017 года ФИО9 переменил фамилию на Богданов (л.д. 50).

Из пояснений ФИО7 в судебном заседании следует, что автомобиль ВАЗ-21099 был передан ФИО5 в аварийном состоянии, поскольку в октябре 2015 года он на указанном автомобиле попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения: был разбит передний бампер, фары, рамка радиатора, замяло два передних крыла и капот, авария в ГАИ не оформлялась по взаимному согласию участников ДТП (л.д. 66-67).

Из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что об обстоятельствах ДТП она узнала со слов ФИО7, при оформлении договора купли-продажи от 24 ноября 2015 года о наличии механических повреждений у автомобиля стороны не указывали. Поскольку приобретенный автомобиль нуждался в ремонте, ею были приобретены запасные части и материалы для покраски автомобиля на общую сумму 36 990 рублей, также понесены расходы в сумме 14 000 рублей по оплате работ по установке запасных частей, покраске и кузовных работ (л.д. 89).

Стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих: приобретение запасных частей и материалов для покраски автомобиля представлены товарные чеки от 30 ноября 2015 года продавца ИП ФИО13; расходы по оплате работ по установке запасных частей, покраске и кузовных работ квитанция к заказ-наряду от 14 декабря 2015 года и акт выполненных работ от 14 ноября 2015 года ИП ФИО14 (л.д. 15, 19, 20).

Также из пояснений истца и материалов дела усматривается, что после ремонта автомобиля, ФИО5 автомобилем сама не управляла, в течение 2016 года ФИО15 (Вилинский) фактически пользовался спорным автомобилем, принадлежащим ФИО5, в отсутствие возражений с её стороны. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово от 08 марта 2016 года (л.д. 64), постановлением Шарыповского районного суда от 03 ноября 2016 года (78-83), а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Решением Шарыповского городского суда от 12 сентября 2016 года при разделе совместно нажитого имущества автомобиль ВАЗ-21099 был передан в собственность ФИО6 с взысканием денежной компенсации в пользу ФИО7 (л.д. 13-14) Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2016 года.

Из пояснений ФИО6 и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что при получении спорного автомобиля в октябре 2016 года по решению суда от 12 сентября 2016 года, истец ФИО5 ключи от автомобиля не отдавала, сам автомобиль имел незначительные вмятины, капот не открывался, колеса были изношены, краска на кузове местами была облуплена (л.д. 87-92).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом суд правомерно исходил из того, что убедительных доказательств передачи автомобиля ФИО5 в неисправном состоянии в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате произведенных ФИО16 восстановительных работ, произошло увеличение стоимости принадлежащего ФИО6 автомобиля ВАЗ-21099, 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Так истцом не представлено доказательств того, что автомобиль ВАЗ -21099 на момент его передачи ФИО5 по договору купли-продажи от 24 ноября 2015 года имел какие-либо повреждения, между тем в самом договоре купли-продажи от 24 ноября 2015 года, который одновременно является актом приёма передачи не указано на наличие в нем каких -либо повреждений.

То обстоятельство, что автомобиль был продан ФИО9 ФИО5 за 30000 рублей не свидетельствует, о том, что его реальная стоимость на момент заключения договора купли-продажи составляла 30000 рублей, поскольку заключая договор купли-продажи как ФИО9, так и ФИО5 действовали недобросовестно, что было установлено вступившим в законную силу судебным решением Шарыповского городского суда от 08 июня 2016 года, поэтому установленная ими стоимость автомобиля при заключении договора купли-продажи не свидетельствует о его реальной стоимости на момент заключения договора купли-продажи от 24 ноября 2015 года.

Показания ФИО7 о том, что автомобиль до заключения договора купли-продажи от 24 ноября 2015 года был поврежден и нуждался в ремонте, объективными данными не подтверждены, поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не фиксировался, а по представленным ФИО5 фотографиям невозможно установить, когда производилось фотографирование.

Кроме того, как верно отмечено судом, непосредственно перед заключением договора купли-продажи от 24 ноября 2015 года в отношении ФИО7 был составлен протокол о административном правонарушении и 14 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка №164 в г.Шарыпово он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что опровергает показания ФИО7 о том, что в октябре 2015 года он попал в дорожно-транспортное происшествие и его автомобиль после ДТП пришлось транспортировать другим транспортом.

После продажи автомобиля ФИО5 фактически им пользовался ФИО7, что подтверждается судебными постановлениями и не оспаривалось истцом.

Из пояснений ФИО6, которые подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что при получении спорного автомобиля по решению суда от 12 сентября 2016 года, автомобиль ВАЗ-21099 подлежал ремонту.

Оценка автомобиля на момент его передачи от ФИО5 к ФИО6 не производилась.

При таких обстоятельствах, представленные истцом товарные чеки от 30 ноября 2015 года, квитанция к заказ-наряду и акт выполненных работ от 14 ноября 2015 года, подтверждающие проведение ремонта автомобиля, не свидетельствуют о том, что в результате проведения указанных работ, стоимость спорного автомобиля увеличилась на 50 990 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несение ФИО5 расходов на восстановительный ремонт в период пользования автомобилем, с учетом положений ст.1102 ГК не свидетельствует о возникновении на стороне ФИО6 неосновательного обогащения, поскольку доказательств увеличения стоимости переданного ФИО6 имущества в результате таких вложений истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 необоснованно был привлечен к участию в деле в качестве соответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав ФИО5, которой отказано в удовлетворении исковых требований как к ФИО6, так и к ФИО7

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, опровергаются протоколом судебного заседания от 11 сентября 2018 года из которого следует, что таких ходатайств стороной истца не заявлялось (л.д.87-92), поданный представителем истца замечания на протокол судебного заседания в указанной части рассмотрены судьёй председательствующим в судебном заседании 11 сентября 2018 года в соответствии со ст. 232 ГПК РФ и в их удовлетворении отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: