Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 г. в городе Архангельске дело № 2-692/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 августа 2019 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» о признании отношении, возникших на основании договора возмездного оказания услуг, трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (далее – ООО ЧОО «А.К.П.») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 15 октября 2018 г. по 21 декабря 2018 г. он состоял в трудовых отношениях с предприятием ответчика ООО ЧОО «А.К.П.», работал в должности охранника. 21 декабря 2018 г. был уволен с предприятия ответчика, так как истек срок трудового договора. В соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг от 15 октября 2018 г. за услуги, оказанные исполнителем в соответствии с п. 1.1 договора заказчик перечисляет на счет исполнителя вознаграждение в размере от 68,96 руб. в час, согласно графика несения служб и утвержденной цены на охраняемом объекте, в том числе НДФЛ, перечисляемый заказчиком. За декабрь 2018 г. по день увольнения включительно ответчик не выплатил ему денежное вознаграждение в размере 9 798,15 руб. Не выплачивая длительный период времени ему заработную плату, ответчик ставит его в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к ответчику и получая все новые и новые обещания о расчете, а фактически – отказ выплатить заработанные им деньги. В этой связи своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 9 700,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно помимо заявленных требований просил суд признать отношения, связанные с использованием его личного труда и возникшие на основании договора возмездного оказания услуг от 15 октября 2018 г., заключенного с ООО ЧОО «А.К.П.», трудовыми отношениями.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО ЧОО «А.К.П.», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «А.К.П.» о признании отношении, возникших на основании договора возмездного оказания услуг, трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены. Отношения, возникшие между ФИО1 и ООО ЧОО «А.К.П.» на основании договора возмездного оказания услуг от 15 октября 2018 г., признаны трудовыми отношениями. С ООО ЧОО «А.К.П.» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за декабрь 2018 г. в размере 9 700,15 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также с ООО ЧОО «А.К.П.» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО ЧОО «А.К.П.». В поданной апелляционной жалобе представитель организации ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия задолженности по договору оказания услуг. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, о чем было заявлено в суде первой инстанции ответчиком, поскольку данный срок должен исчисляться с момента заключения договора оказания услуг – 15 октября 2018 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, который не согласился с доводами апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2018 г. между ФИО1 и ООО ЧОО «А.К.П.» был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель (ФИО1) обязался по техническому заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов, а заказчик (ООО ЧОО «А.К.П.») обязался оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 заключенного договора установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги лично, выполнять услуги в точном соответствии с полученным заданием заказчика и в установленные сроки.

В соответствии с п. 2.2 указанного выше договора заказчик обязан ежемесячно производить приемку выполненной услуги и утверждать акты сдачи-приемки выполненных услуг.

Согласно п.п. 2.3.1 п. 2.3 указанного выше договора заказчик имеет право за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора исполнителем удерживать с вознаграждения исполнителя неустойку по следующим нарушениям: не выход (опоздание) на смену согласно графика без уважительной причины, нахождение (распитие) на посту в нетрезвом состоянии, уход с поста (или сон) в период оказания услуг, курение не в отведенном месте, нарушение форменной одежды, самоустранение и ненадлежащее исполнение своих должностных инструкций, нарушение пропускного режима на охраняемом объекте.

Из п. 4.1 указанного выше договора следует, что за услуги, оказанные исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик перечисляет на счет исполнителя вознаграждение в размере 68,96 руб. в час согласно графику несения службы и утвержденной цене на охранном объекте, в том числе НДФЛ, перечисляемый заказчиком.

В силу п. 4.2 указанного выше договора стоимость услуг исполнителя, указанная в п. 4.1, устанавливается на весь срок действия договора и не подлежит изменению, в случае нарушения трудовой дисциплины заказчик в одностороннем порядке может изменить расценку.

Пунктом 5.1 указанного выше договора установлено, что он вступает в силу с 15 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Согласно п. 6.4 указанного выше договора исполнитель несет полную материальную ответственность за утраченные либо испорченные материальны, инструменты, оборудование, а также ущерб, причиненный заказчику в связи с несвоевременным либо некачественным выполнением услуг, указанных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с п. 6.5 указанного выше договора исполнитель несет полную материальную ответственность за спецодежду, выданную заказчиком. В случае порчи (утраты) либо невозврата исполнителем заказчику спецодежды по истечении срока действия договора исполнитель возмещает стоимость спецодежды в полном размере.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, проанализировав содержание договора возмездного оказания услуг от 15 октября 2018 г., заключенного между сторонами, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие отношения на основании договора возмездного оказания услуг от 15 октября 2018 г., заключенного между ФИО1 и ООО ЧОО «А.К.П.», фактически являются трудовыми.

Решение суда в данной части не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении в споре положений ст. 392 ТК РФ и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока на обращение в суд судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15, при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно признания уважительными причин пропуска истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд, которое имело место 26 марта 2019 г., и его восстановлением, учитывая незначительность периода пропуска срока, а также то обстоятельство, что оснований полагать свои трудовые права нарушенными у истца до момента прекращения трудовых отношений не имелось, поскольку ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений в установленном трудовым законодательством порядке само по себе прав истца не нарушало; о нарушении своих трудовых прав истец узнал 21 декабря 2018 г., когда ответчик не произвел выплату денежного вознаграждения после увольнения, в связи с чем для урегулирования трудового спора в досудебном порядке 27 февраля 2019 г. истец обращался непосредственно к ответчику за выплатой заработной платы и выдачей документов, связанных с работой.

Данный вывод подробно мотивирован судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и соответствует установленным по делу обстоятельствам на основании представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия задолженности по договору оказания услуг, признается судебной коллегией несостоятельным. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева

Судьи	Е.М. Бланару

	Т.В. Попова