Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Низовских Н.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 января 2017 г., которым исковые требования Фроловой Н.Н. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Е240», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2002 года выпуска, заключенный Р. с Низовских Р.В. На Низовских Р.В. возложена обязанность передать указанный автомобиль, паспорт данного транспортного средства и ключи от него Фроловой Н.Н.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Низовских Н.В. и ее представителя Низовских А.В., поддержавших апелляционную жалобу, Фроловой Н.Н. и ее представителя Степченкова С.В., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.Н. обратилась в суд с иском, указав, что она является наследником имущества ее сына Р., умершего 17 июня 2016 г. Р. являлся собственником автомобиля «Мерседес Е240», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При жизни Р. выдавал Низовских Н.В., с которой состоял в фактических брачных отношениях, доверенность на право пользования и распоряжения указанным автомобилем.

Ссылаясь на то, что в силу требований пункта 5 статьи 188 Гражданского кодекса РФ доверенность, выданная ее сыном ответчице, в связи с его смертью прекратила свое действие, что она в установленном порядке приняла наследство, однако Низовских Н.В. отказывается добровольно возвращать автомобиль, Фролова Н.Н. просила суд истребовать этот автомобиль, ключи и документы на него у Низовских Н.В.

В ходе судебного разбирательства Низовских Н.В. представила суду договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что 14 июня 2016 г., то есть за два дня до смерти Р., вышеуказанный автомобиль был продан Низовских Н.В. на основании доверенности ее матери Низовских Р.В., в связи с чем судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Низовских Р.В., а Фролова Н.Н. уточнила свои исковые требования и, ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи автомобиля был составлен и подписан ответчицами после смерти Р. и после ее обращения в отдел полиции по факту незаконного удержания Низовских Н.Н. автомобиля, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Е240», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 14 июня 2016 г., аннулировать регистрационную запись о постановке на учет указанного автомобиля и обязать Низовских Р.В. передать ей спорный автомобиль.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

На данное решение Низовских Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить это решение, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен после смерти Р. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что назначение технической экспертизы договора купли-продажи привело бы к частичному разрушению данного документа, и соответственно, правомерности ее отказа от назначения такой экспертизы. Кроме того, Низовских Н.В. в жалобе указывает, что суд неправильно оценил ее письменное объяснение от 3 июля 2016 г. и показания свидетеля М., занимавшегося оформлением оспариваемого договора купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, чтосделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что Р. являлся собственником автомобиля «Мерседес Е240», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

4 декабря 2015 г. Р. выдал Низовских Н.В., с которой состоял в фактических брачных отношениях, доверенность на право пользования и распоряжения указанным автомобилем, установив срок действия данной доверенности, равный 3-м годам.

17 июня 2016 г. Р. умер. Наследником его имущества, принявшим наследство в установленном законом порядке, является Фролова Н.Н.

Согласно представленному Низовских Н.В. суду договору купли-продажи транспортного средства, 14 июня 2016 г. она, действуя на основании выданной ей Р. доверенности, продала вышеуказанный автомобиль своей матери Низовских Р.В.

Как указывалось выше, Фролова Н.Н. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в действительности договор купли-продажи спорного автомобиля был составлен и подписан ответчицами после смерти Р., когда действие выданной им Низовских Н.В. доверенности прекратилось. В свою очередь, Низовских Н.В. утверждает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в указанную в нем дату, в связи с чем является действительным.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Довод истицы о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен Низовских Н.В. после смерти доверителя, подтверждается объяснением Низовских Н.В., данным ею 3 июля 2016 г. участковому уполномоченному полиции в рамках проверки сообщения Фроловой Н.Н. К этому времени спорный автомобиль, согласно утверждениям Низовских Н.В. и содержанию представленного ею суду договора от 14 июня 2016 г., уже был продан ею своей матери Низовских Р.В. Однако в указанном объяснении Низовских Н.В. не ссылается на то, что она продала спорный автомобиль матери, а напротив, утверждает, что этот автомобиль принадлежит ей по праву наследования, что прямо противоречит ее вышеуказанным утверждениям и содержанию имевшегося у нее договора купли-продажи.

Кроме того, из материалов дела следует, что регистрация изменений сведений о собственнике принадлежавшего Р. автомобиля на основании оспариваемого истицей договора была произведена Низовских Р.В. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области только 25 июля 2016 г., то есть, по истечении значительного периода как после указанной Низовских Н.В. даты заключения данного договора, так и после смерти Р., и с нарушением установленного действующими нормативными правовыми актами срока для совершения данного действия.

При этом на какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременной регистрации изменений сведений о собственнике спорного автомобиля и объясняющие столь позднее совершение данного действия, ответчицы не сослались.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела стороны указывали на разные периоды заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, что установление действительного периода заключения этого договора является существенным для настоящего дела обстоятельством и требует специальных познаний, судом обосновано был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной технической экспертизы давности составления указанного документа.

Однако сторона ответчика категорически возражала против назначения такой экспертизы, ссылаясь на то, что согласно сообщению экспертного учреждения техническая экспертиза давности составления документа предполагает необходимость частичного разрушения этого документа, в данном случае – договора купли-продажи автомобиля. При этом ответчики не указали, какое существенное значение может иметь разрушение данного документа при том, что Низовских Р.В. зарегистрирована в установленном порядке в качестве собственника спорного автомобиля, надлежащая копия договора купли-продажи, послужившего основанием для такой регистрации, имеется в материалах МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и в дальнейшем этот договор купли-продажи не потребуется при отчуждении либо совершении иных действий с указанным автомобилем.

Такие возражения ответчиков и, по существу, их отказ от представления экспертам необходимых материалов и документов обоснованно расценены судом как уклонение от участия в экспертизе.

Согласно же части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным факт составления ответчицами договора купли-продажи автомобиля «Мерседес Е240», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не в указанную в этом договоре дату, а позднее, для выяснения которого и требовалось проведение экспертизы.

Таким образом, установив, что указанный договор купли-продажи автомобиля был составлен ответчицами не в указанную в нем дату, а позднее, в том числе после смерти Р., с наступлением которой в силу требований подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие выданной Р. Низовских Н.В. доверенности на право распоряжения указанным автомобилем было прекращено, суд пришел к правильным выводам о том, что последняя не вправе была распоряжаться данным автомобилем, и что действия ответчиц по заключению указанного договора купли-продажи противоречат требованиям закона, нарушают права и охраняемые законом интересы истицы и являются ничтожными, в связи с чем обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, удовлетворил заявленные Фроловой Н.Н. исковые требования – признал недействительным заключенный Р. в лице представителя Низовских Н.В. с Низовских Р.В. договор купли-продажи спорного автомобиля и обязал Низовских Р.В. передать указанный автомобиль, паспорт данного транспортного средства и ключи от него Фроловой Н.Н.

Ссылку Низовских Н.В. в апелляционной жалобе в подтверждение факта заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля в указанную в нем дату на показания свидетеля М., якобы занимавшегося оформлением данного договора, нельзя признать обоснованной, поскольку из указанного договора следует, что в качестве оформителя по нему выступала ИП И., какое-либо указание в нем на М. отсутствует, в связи с чем оснований полагать, что М. принимал участие и может свидетельствовать об обстоятельствах заключения данного договора, также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: