Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к М.А.О. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.08.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика К.И.А.,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась в суд с иском к М.А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 53036, 18 руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены, с М.А.О. в пользу федерального бюджета в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области взыскано неосновательное обогащение в размере 53036, 18 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2022 заявление М.А.О. об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021 отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2022 исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к М.А.О. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по повторному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

29.07.2022 истец обратился с ходатайством об отмене определения суда от 28.06.2022.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2022 в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области об отмене определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 25.08.2022 отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось. Указывает, что инспекция не имеет технической возможности в режиме реального времени отслеживать размещение информации в сети «Интернет», так как взаимодействие связано с использованием локальной сети и специализированного программного обеспечения. Обращает внимание, что обратиться с новым исковым заявлением о рассмотрении дела по существу инспекция не сможет в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов частной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения. Также указал, что информация о рассмотрении дела на сайте суда публиковалась, в связи с чем, истец имел возможность своевременно ознакомиться.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что о времени судебного заседания, назначенного на 21.06.2022, представитель истца Л.С.А. был извещен лично 25.04.2022, что подтверждается распиской, а о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.06.2022, истец был извещен путем размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что о времени и месте судебных заседаний истец был извещен надлежащим образом, вместе с тем, в судебные заседания 21.06.2022 и 28.06.2022 представитель истца не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, как и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд первой инстанции при оставлении искового заявления без рассмотрения, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия; согласие ответчика на оставление искового заявления без рассмотрения.

В случае отсутствия одного из указанных условий, применение названных положений закона, невозможно.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к М.А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 036, 18 руб.

Представитель истца Л.С.А. после возобновления производства по делу лично принимал участие в судебном заседании 25.04.2022, по итогам которого был извещен об отложении судебного заседания на 21.06.2022, что подтверждается распиской (т.1 л.д. 127).

Судебное заседание, назначенное на 21.06.2022, было отложено на 28.06.2022 в связи с неявкой представителя истца. Информация об отложении судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в силу того, что истец является органом исполнительной власти, ранее был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, лично принимал участие в судебных заседаниях по настоящему спору, имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении Межрайонной ИНФС России № 25 по Свердловской области судом первой инстанции о рассмотрении искового заявления. Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном применении норм процессуального права и противоречит положениям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» органы местного самоуправления, иные органы и организации, к числу которых относятся любые юридические лица (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ), органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 10 статьи 96 КАС РФ), вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети «Интернет».

Данное ходатайство должно быть мотивированным и может подтверждаться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у лица, участвующего в деле, компьютерной техники, сотовых телефонов, иных средств коммуникации, обеспечивающих доступ к сети «Интернет», и (или) отсутствии возможности использовать данную сеть.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ходатайства истца о направлении судебных извещений и вызовов без использования сети «Интернет», в связи с чем, ссылка заявителя частной жалобы на отсутствие технической возможности в режиме реального времени отслеживать размещение информации в сети «Интернет» не может быть принята судебной коллегией.

Таким образом, оснований для отмены определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2022 по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не лишен права на защиту своих нарушенных прав путем повторного обращения в суд с заявленными исковыми требованиями в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.33-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определениеЧкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.11.2022.

Председательствующий - Д.Е. Ковелин

Судьи - Е.Г. Седых

З.С. Фефелова