Гражданский кодекс часть 1

17 января 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демченко С.Е., Демченко Е.Г., Дорофеевой Н.Н., Аллилуева Е.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Уральский капитал» (ООО «УралКапиталБанк») в лице филиала «Кубань» обратился в суд с иском к ООО «СВЕЯЖ», Демченко С.В., Демченко Е.Г., Аллилуеву Е.В., Дорофеевой Н.Н., Мамадалиевой Л.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговую недвижимость.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО КБ «Уральский капитал» в лице филиала «Кубань» и ООО «СВЕЯЖ» <...> был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии <...>, с лимитом выдачи кредита 20000000 руб. под 19% годовых, со сроком погашения не позднее <...>. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества с Демченко С.В., Демченко Е.Г., Аллилуевым Е.В., Дорофеевой Н.Н., Мамадалиевой Л.П. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, а заемщик денежные средства не возвратил.

Кроме того, между ООО КБ «Уральский капитал» в лице филиала «Кубань» и ООО «СВЕЯЖ» <...> был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии <...>, с лимитом выдачи кредита 15000000 руб. под 18,5% годовых, со сроком погашения не позднее <...>. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества с Демченко С.В., Демченко Е.Г., Аллилуевым Е.В., Дорофеевой Н.Н., Мамадалиевой Л.П. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, а заемщик денежные средства не возвратил.

Кроме того, между ООО КБ «Уральский капитал» в лице филиала «Кубань» и ООО «СВЕЯЖ» <...> был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии <...>, с лимитом выдачи кредита 15000000 руб. под 19% годовых, со сроком погашения не позднее <...>. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры последующего залога (последующей ипотеки) недвижимого имущества с Демченко С.В., Демченко Е.Г., Дорофеевой Н.Н. и договоры поручительства с Демченко С.В., Демченко Е.Г., Аллилуевым Е.В., Дорофеевой Н.Н., Мамадалиевой Л.П. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, а заемщик денежные средства не возвратил.

В связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную недвижимость.

Ответчица Мамадалиева Л.П. обратилась в суд к ООО КБ «Уральский капитал» со встречным исковым требованием о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор поручительства <...> от <...>, заключенный между нею и ООО КБ «Уральский капитал».

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «Уральский капитал» (ООО «УралКапиталБанк») в лице филиала «Кубань» к ООО «СВЕЯЖ», Демченко С.В., Демченко Е.Г., Аллилуеву Е.В., Дорофеевой Н.Н., Мамадалиевой Л.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговую недвижимость.

Решением суда договор невозобновляемой кредитной линии от <...>.<...> расторгнут. Дата расторжения установлена <...>

С ООО «СВЕЯЖ» в пользу ООО «УралКапиталБанк» взыскана госпошлина в размере 4 000,00 рублей.

С ООО «СВЕЯЖ», Демченко С.Е., Демченко Е.Г., Алилуева Е.В., Дорофеевой Н.Н., Мамадалиевой Л.П. солидарно в пользу ООО «УралКапиталБанк» взыскана задолженность в сумме 10 432 402,06 руб., в том числе -просроченный основной долг в сумме 8 095 608,70 руб.; проценты в сумме 122 210,42 руб.; просроченные проценты в сумме 1 421 607,54 руб.; пени по просроченным процентам в сумме 90 681,18 руб.; пени по просроченному основному долгу в сумме 702 294,22 руб., кроме того, госпошлина в сумме 53 515,13 руб.

С ООО «СВЕЯЖ» в пользу ООО «УралКапиталБанк» взыскана госпошлина в размере 4 000,00 рублей.

С Дорофеевой Н.Н. в пользу ООО «УралКапиталБанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб.

Обращено взыскание на залоговую недвижимость Е.Г. Демченко, расположенную по адресу: <...>, установлена первоначальная цену продажи (с учётом оценки, ст. 143 Налогового кодекса РФ, п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от <...>г. 102-ФЗ «Об ипотеке») залоговой недвижимости 16 855 492,00 руб. в том числе:

нежилое здание - весовая В2 площадью 42,6 кв.м. - 202 631,20 руб.

нежилое здание - весовая со сторожкой ВВ1 площадью 31,7 кв.м.-144 903,20 руб.

нежилое здание - склад Г1 площадью 886,3 кв.м. - 3 183 416,80 руб.

нежилое здание - склад Г2 площадью 1312,1 кв.м. - 4 373 733,60 руб.

нежилое здание - склад ГЗ площадью 993,3 кв.м..-2 995 335,20 руб.

сооружение (навес для хранения зерна)-2 889 884,80 руб.

земельный участок-3 065 587,20 руб.

С Демченко Е.Г. в пользу ООО «УралКапиталБанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 рублей, оплаты судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости в сумме 16 764,36 руб.

Договор невозобновляемой кредитной линии от <...>г. <...> расторгнут. Дата расторжения установлена <...>

С ООО «СВЕЯЖ», Демченко С.Е., Демченко Е.Г., Алилуева Е.В., Дорофеевой Н.Н., Мамадалиевой Л.П. солидарно в пользу ООО «УралКапиталБанк» взыскана задолженность в сумме 16 439 682,02 руб. в т.ч. основной долг 4 444 082,12 руб., просроченный основной долг 8 454 106,29 руб., проценты 215 205,39 руб., просроченные проценты 2 708 619,58 руб., пени по просроченным процентам 143 302,94 руб., пени по просроченному основному долгу 474 365,70 руб.

С ООО «СВЕЯЖ» в пользу ООО «УралКапиталБанк» взыскана госпошлина в размере 4 000,00 руб.

Обращено взыскание на залоговую недвижимость Демченко Е.Г., расположенную по адресу: <...>, установлена первоначальная цену продажи (с учётом оценки, ст. 143 Налогового кодекса РФ, п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998г. 102-ФЗ «Об ипотеке») залоговой недвижимости 16 855 492,00 руб. в т.ч.:

<...>

С Демченко Е.Г. в пользу ООО «УралКапиталБанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб., оплаты судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости в сумме 16 764,36 руб.

Обращено взыскание на залоговую недвижимость Демченко С.Е., расположенную по адресу: <...>, установлена начальная цена продажи (с учётом оценки, ст. 143 Налогового кодекса РФ, п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998г. 102-ФЗ «Об ипотеке») залоговой недвижимости 17 696 125,60 руб., в т.ч. здания клуба - 14 560 453,60 руб., земельного участка - 3 135 672,00 руб.

С Демченко С.Е. в пользу ООО «УралКапиталБанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб., оплате судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости в сумме 17 600,45 руб.

С Дорофеевой Н.Н. в пользу ООО «УралКапиталБанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб.

Договор невозобновляемой кредитной линии от <...><...> расторгнут. Дата расторжения установлена <...>г.

С ООО «СВЕЯЖ», Демченко С.Е., Демченко Е.Г., Алилуева Е.В., Дорофеевой Н.Н., Мамадалиевой Л.П. солидарно в пользу ООО «УралКапиталБанк» взыскана задолженность в сумме 12 104 740,73 руб., в т.ч. просроченный основной долг 8 875 000,00 руб., проценты 141 027,40 руб., просроченные проценты 1 774 999,96 руб., пени по просроченным процентам 165 510,24 руб., пени по просроченному основному долгу 1 148 203,13 руб., кроме того, госпошлина в сумме 60 000,00 руб.

С ООО «СВЕЯЖ» в пользу ООО«УралКапиталБанк» взыскана госпошлина в размере 4 000,00 рублей.

С Демченко С.Е. в пользу ООО«УралКапиталБанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб., оплате судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости в сумме 17 600,45 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Мамадалиевой Л.П. к ООО «УралКапиталБанк» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства <...> от <...>, заключенного между филиалом «Кубань» ООО «УралКапиталБанк» и Мамадалиевой Л.П. отказано.

С решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года в части размера взысканной судом неустойки и определения продажной цены заложенного имущества не согласились ответчики Демченко С.В., Демченко Е.Г., Аллилуев Е.В., Дорофеева Н.Н., на которое подали апелляционную жалобу. Считают решение, принятое судом первой инстанции в указанной части незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд первой инстанции неверно применил ст. 333 ГК РФ по отношению к пени, посчитав снижение размера начисленной по всем кредитным договорам пени до 50% от предложенной ко взысканию достаточным. Считают сам факт начисления пени незаконным, поскольку сумма задолженности ответчиков по трем кредитным договорам с учетом начисленной пени является несоразмерной объему нарушенных ответчиками обязательств. Полагают, что ссылка суда первой инстанции на преюдицию апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...>г., в котором судом дана оценка объему невыполненных ответчиками обязательств и основаниям для применения к ответственности за невыполнение обязательств ст. 333 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд первой инстанции принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, неправильно применил закон, подлежащий применению – Федеральный закон от 16 июля 1998 года «102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - не определил порядок реализации заложенного недвижимого имущества и неверно определил его первоначальную продажную цену. Полагают, что при определении первоначальной стоимости заложенного имущества следовало исходить из согласованной сторонами стоимости залога при оформлении кредитных отношений. Однако суд первой инстанции принял за основу судебного решения заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость имущества в которой явно занижена. Считают, что в основу решения должен быть положен отчет оценщика < Ф.И.О. >13<...> от <...>.

Считают, что пересмотрев дело по новым обстоятельствам и отказав истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилой дом Дорофеевой Н.Н. суд необоснованно, в нарушение ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, взыскал с неё судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8000 руб.

Заявители апелляционной жалобы просят суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года изменить по доводам жалобы, а именно:

Расторгнуть договор невозобновляемой кредитной линии от <...>г.<...>. Датой расторжения считать <...>

Взыскать с ООО «СВЕЯЖ» в пользу ООО «УралКапиталБанк» госпошлину в размере 4 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «СВЕЯЖ», Демченко С.Е., Демченко Е.Г., Алилуева Е.В., Дорофеевой Н.Н., Мамадалиевой Л.П. в пользу ООО «УралКапиталБанк» задолженность в сумме 9 639 426.66 руб., в том числе - просроченный основной долг в сумме 8 095 608,70 руб.; проценты в сумме 122 210,42 руб.; просроченные проценты в сумме 1 421 607,54 руб., кроме того, госпошлину в сумме 53 515,13 руб.

Взыскать с ООО «СВЕЯЖ» в пользу ООО «УралКапиталБанк» госпошлину в размере 4 000,00 рублей.

Обратить взыскание на залоговую недвижимость Демченко Е.Г., расположенную по адресу: РФ <...>, путём ее реализации с публичных торгов, установив первоначальную цену продажи (с учётом оценки, ст. 143 Налогового кодекса РФ, п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ от <...>г. 102-ФЗ «Об ипотеке») залоговой недвижимости 55 120 000,00 руб. в том числе:

<...>

Взыскать с Демченко Е.Г. в пользу ООО «УралКапиталБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 рублей, оплаты судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости в сумме 16 764,36 руб.

Расторгнуть договор невозобновляемой кредитной линии от <...>г. <...>. Датой расторжения считать <...>г.

Взыскать солидарно с ООО «СВЕЯЖ», Демченко С.Е., Демченко Е.Г., Е.В. Алилуева, Н.Н. Дорофеевой, Л.П. Мамадалиевой в пользу ООО «УралКапиталБанк» задолженность в сумме 15 822 013.38 руб. в т.ч. основной долг 4 444 082,12 руб., просроченный основной долг 8 454 106,29 руб., проценты 215 205,39 руб., просроченные проценты 2 708 619,58 руб.

Взыскать с ООО «СВЕЯЖ» в пользу ООО «УралКапиталБанк» госпошлину в размере 4 000,00 руб.

Обратить взыскание на залоговую недвижимость Демченко Е.Г., расположенную по адресу: РФ <...>, путём реализации с публичных торгов, установив первоначальную цену продажи (с учётом оценки, ст. 143 Налогового кодекса РФ, п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ от <...>г"102-ФЗ «Об ипотеке») залоговой недвижимости 55 120 000,00 руб. в том числе:

<...>

Взыскать с Демченко Е.Г. в пользу ООО «УралКапиталБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб., оплаты судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости в сумме 16 764,36 руб.

Обратить взыскание на залоговую недвижимость Демченко С.Е., расположенную по адресу: <...>, путём реализации с <...>

Взыскать с Демченко С.Е. в пользу ООО «УралКапиталБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб., оплате судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости в сумме 17 600,45 руб.

Расторгнуть договор невозобновляемой кредитной линии от 24.11.2011г.<...>. Датой расторжения считать <...>.

Взыскать солидарно с ООО «СВЕЯЖ», Демченко С.Е., Демченко Е.Г., Алилуева Е.В., Дорофеевой Н.Н., Мамадалиевой Л.П. в пользу ООО «УралКапиталБанк» задолженность в сумме 10 791 027,36 руб., в т.ч. просроченный основной долг 8 875 000,00 руб., проценты 141 027,40 руб., просроченные проценты 1 774 999,96 руб., кроме того, госпошлину в сумме 60 000,00 руб.

Взыскать с ООО «СВЕЯЖ» в пользу ООО «УралКапиталБанк» госпошлину в размере 4 000,00 рублей.

Обратить взыскание на залоговую недвижимость Демченко С.Е., расположенную по адресу: <...>, путём её реализации с <...>

Взыскать с Демченко С.Е. в пользу ООО «УралКапиталБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб., оплаты судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости в сумме 17 600,45 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО КБ «Уральский капитал» (ООО «УралКапиталБанк») в лице филиала «Кубань» - < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, действующие на основании доверенностей указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просили решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчицы и истицы по встречному иску Мамадалиевой Л.П. – < Ф.И.О. >11, действующий на основании доверенности (т.5 л.д. 142) в судебном заседании указал, что они доводы апелляционной жалобы поддерживают несмотря на то, что сами апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавали.

Заявители апелляционной жалобы ответчики Демченко С.В., Демченко Е.Г., Аллилуев Е.В., Дорофеева Н.Н. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения о вручении им судебных извещений. Представили в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с тем, что ответчик Демченко Е.Г. находится по неотложной необходимости в <...>, а представитель ответчиков Демченко С.В., Демченко Е.Г., Дорофеевой Н.Н. – < Ф.И.О. >12 занят в другом процессе в Октябрьском районном суда <...>. При этом документальных доказательств указанного суду представлено не было.

Представитель ответчика ООО «СВЕЯЖ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Как следует из отчета об отслеживании судебного отправления, оно было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места нахождения ответчика суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание не уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> между ООО КБ «Уральский капитал» в лице филиала «Кубань» и ООО «СВЕЯЖ» был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии <...>, с лимитом выдачи кредита 20000000 руб. под 19% годовых, со сроком погашения не позднее <...>. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества с Демченко С.В., Демченко Е.Г., Аллилуевым Е.В., Дорофеевой Н.Н., Мамадалиевой Л.П.

<...> между ООО КБ «Уральский капитал» в лице филиала «Кубань» и ООО «СВЕЯЖ» был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии <...>, с лимитом выдачи кредита 15000000 руб. под 18,5% годовых, со сроком погашения не позднее <...>. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества с Демченко С.В., Демченко Е.Г., Аллилуевым Е.В., Дорофеевой Н.Н., Мамадалиевой Л.П.

<...> между ООО КБ «Уральский капитал» в лице филиала «Кубань» и ООО «СВЕЯЖ» был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии <...>, с лимитом выдачи кредита 15000000 руб. под 19% годовых, со сроком погашения не позднее <...>. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры последующего залога (последующей ипотеки) недвижимого имущества с Демченко С.В., Демченко Е.Г., Дорофеевой Н.Н. и договоры поручительства с Демченко С.В., Демченко Е.Г., Аллилуевым Е.В., Дорофеевой Н.Н., Мамадалиевой Л.П.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, а заемщик денежные средства по кредитным договорам от <...> и от <...> не возвратил, а по кредитному договору от <...> допускает просрочку исполнения обязательств по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил норму материального права - ст. 333 ГК РФ, без учёта всех фактических обстоятельств дела. По мнению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края верно нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ к начисленной банком пени и считает достаточным снижение её суммы на 50% от заявленной истцом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, но не обязан её уменьшать. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки является не соразмерной сумме просроченного обязательства и снизил её сумму на 50% от заявленной истцом, что является существенным снижением размера неустойки. Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции. При этом суд не наделен правом полностью отказать во взыскании суммы неустойки.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела по существу, определением <...> Краснодарского края от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено Торгово-Промышленной палате <...> Краснодарского края. На разрешение экспертов поставлен вопрос о действительной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что суд неверно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы. Как установлено судом апелляционной инстанции, эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение Торгово-Промышленной палаты <...> от <...> отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется. В то время, как оценщик < Ф.И.О. >13 при составлении отчета <...> от <...>, который по мнению заявителей жалобы должен быть положен в основу решения, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил первоначальную продажную цену заложенного ответчиками недвижимого имущества, не соглашаясь в доводами апелляционной жалобы в этой части.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, неправильно применил закон, подлежащий применению и не определил порядок реализации заложенного недвижимого имущества, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из текста решения суда первой инстанции вытекает, что порядок реализации заложенного недвижимого имущества следует установить путем продажи на публичных торгах. Указанный порядок реализации заложенного недвижимого имущества регулируется нормами действующего законодательства, а именно Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко С.Е., Демченко Е.Г., Дорофеевой Н.Н., Аллилуева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: