Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 11 июля 2017 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 (доверенность от 29 августа 2016 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее по тексту- ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника

В обоснование иска указало, что 08 января 2013 года между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого работодатель принял на себя обязательство провести обучение работника по программе переподготовки членов летных экипажей и оплатить курс обучения, а ученик в свою очередь обязался пройти обучение, получить сертификат об обучении и отработать у работодателя не менее 5 лет с момента принятия на работу после прохождения обучения. После прохождения обучения 03 июня 2013 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» на должность второго пилота № 11 февраля 2015 года трудовые отношения прекращены, ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В счет возмещения затрат на обучение внесены денежные средства в сумме 67631 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 1045128 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 18763 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2015 года исковые требования ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» взысканы денежные средства в сумме 1045128 руб. 50 коп., судебные расходы 18763 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В деле отсутствуют сведения о надлежащем сведении стороны ответчика о рассмотрении дела.

Согласно положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По указанным основаниям определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 января 2013 года между ОАО АК «Уральские авиалинии» (работодатель) и ФИО1 (ученик) был заключен ученический договор № 173, по условиям которого работодатель обязался произвести обучение ученика по программе переподготовки членов летных экипажей на ВС А319/320/321, нести расходы по обучению ученика, после прохождения обучения заключить с ним трудовой договор не позднее трех месяцев после окончания обучения.

В свою очередь ученик обязался пройти обучение, получить Сертификат об обучении по программе, указанной в п.1.1. договора, заключить трудовой договор с работодателем, использовать полученные в процессе обучения знания, проработав у работодателя не менее пяти лет с момента принятия на работу после окончания обучения, а в случае увольнения до истечения пяти лет с момента окончания обучения ученик производит возмещение затрат на обучение в полном размере, независимо от отработанного времени (раздел 2).

Оплата по курсу обучения ответчика на основании ученического договора от 08 января 2013 года произведена истцом в размере 1 112 759 руб. 50 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по профессиональной подготовке специалистов, счетами-фактурами, иными платежными документами.

По итогам обучения 23 апреля 2013 года ответчик ФИО1 получил сертификат № №, подтверждающий факт прохождения обучения на ВС №

03 июня 2013 года ФИО1 на основании трудового договора был принят на работу в ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» на должность второго пилота А319/320/321.

11 февраля 2015 года трудовые отношения между сторонами прекращены, ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ответчика в счет возмещения затрат на обучение внесены денежные средства в сумме 67 631 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению затрат работодателю, связанных с его обучением.

В соответствии с положениями ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с о ст. 249, ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе в случае, если он не приступил к работе, либо в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.

Одновременно, в силу положений ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При указанных обстоятельствах условие ученического договора о полном возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, без учета отработанного времени после обучения, ухудшает положение работника и поэтому не подлежит применению.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика всей стоимости обучения, являются необоснованными, противоречащими положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора, Таким образом вопрос, является ли указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств делаю

Согласно правовой позиции Конституции Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 апреля 2015 года № 934-0, отсутствие в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин увольнения само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку не означает возможность произвольного усмотрения суда, который, оценивая, является ли та или иная причина увольнения достаточной для освобождения работника от обязанности возместить работодателю затраты, понесенные последним на его обучение, проверяет все обстоятельства конкретного дела, не позволившие работнику продолжить трудовые отношения с работодателем.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что увольнение истца произведено при отсутствии каких-либо уважительных причин.

Сам истец в своем заявлении указывал, что просит уволить его по собственному желанию при этом он не возражал против возмещения затрат, связанных с его обучением, что прямо следует из содержания данного заявления, которое было адресовано на имя руководителя ответчика. Свое увольнение по указанному основанию истец не оспаривал, как и внесение истцу 11 февраля 2015 года 67 631 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на обучение.

Доводы ответчика о наличии уважительных причин, явившихся основанием для увольнения (ненадлежащее неисполнение работодателем обязанностей по трудовому договору (снижение размера заработной платы, принуждение к перевыполнению налета часов) допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку обязательный срок отработки по условиям ученического договора составляет 5 лет (1825 дней), фактически ФИО1 отработано после обучения 616 дней (с 03 июня 2013 года по 11 февраля 2015 года), то затраты, понесенные работодателем, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени за 1209 дней, составят 737165 руб. 10 коп. (1112759 руб. 50 коп.: 1825 дн. x 1209 дн. = 737 165 руб. 10 коп.).

С учетом частичного возмещения ответчиком расходов за обучение в сумме 67631 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 669534 руб. 10 коп.

Учитывая положения ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 9895 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2015 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 669534 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9895 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО1 отказать.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.

Судьи	Сорокина С.В.
	Редозубова Т.Л.