Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам и пени,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

Объяснения представителя истца

установила:

Истец ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2 622 263 рубля 59 копеек, пени в размере 2 622 263 рубля 59 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор аренды части нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> между сторонами заключен договор аренды части нежилого смещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Условиями данных договоров предусмотрена отсрочка платежа. Ответчик обязанности по плате арендной платы не исполнял. <данные изъяты> сторонами подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым задолженность ответчика была частично погашена путем зачета задолженности истца перед ответчиком по договорам подряда от <данные изъяты> в размере 2 427 500 руб. После осуществления зачета общая сумма задолженности арендатора по арендным платежам по договору от <данные изъяты> составила 1 593 305,06 руб., по договору от <данные изъяты> - 1 028 958,53 руб. <данные изъяты> между сторонами подписано соглашение о расторжении договоров и акты приема-передачи нежилых помещений, в соответствии с которыми нежилые помещения возвращены истцу. До настоящего времени задолженность ФИО2 перед истцом не погашена.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Ахмедзянов Р.Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что срок действия договора аренды от <данные изъяты> установлен договором до <данные изъяты>г., истцом не было предпринято мер для истребования нежилого помещения у ФИО2, указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагал, что исковые требования заявлены ненадлежащим, поскольку договор аренды заключен с иным лицом. Кроме того, истцом был изменен адрес, о чем ответчик не был извещен и не знал на какой адрес ему направлять уведомление о расторжении договора. Договор аренды от 26.07.2017г. фактически не был исполнен, поскольку ключи от указанного объекта ответчику не передавались, работы по ремонту нежилого помещения выполнены не были.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» задолженность по договору аренды нежилого помещения от <данные изъяты> за период <данные изъяты> в размере 1 593 305,06 руб., пени за период с <данные изъяты> в размере 200 000 руб., задолженность по договору аренды нежилого помещения от <данные изъяты>. за период <данные изъяты> в размере 1 028 958,53 руб., пени за период с <данные изъяты> в размере 190 000 руб., всего взыскать 3 012 263, 59 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, в том числе податель жалобы, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО2 и истцом был заключен договор аренды части нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>. По условиям указанного договора аренды, арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи и вычисляется исходя из размера ежемесячного платежа, который составляет 121 400 руб., в том числе НДС.

<данные изъяты>. между сторонами заключен договор аренды части нежилого смещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> По условиям данного договора, арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи и исчисляется исходя из размера ежемесячного платежа, который составляет 121 350 руб.

Согласно п.3 указанных договоров плата за первые 6 месяцев аренды подлежала оплате арендатором с отсрочкой платежа путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа 7 месяца аренды.

Ответчик обязанности по плате арендной платы не исполнял.

<данные изъяты> сторонами подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым задолженность ответчика была частично погашена путем зачета задолженности истца перед ответчиком по договорам подряда от <данные изъяты> в размере 2 427 500 руб.

После осуществления зачета общая сумма задолженности арендатора по арендным платежам по договору <данные изъяты> составила 1 593 305,06 руб., по договору от <данные изъяты> - 1 028 958,53 руб.

<данные изъяты> между сторонами подписано соглашение о расторжении договоров и акты приема-передачи нежилых помещений, в соответствии с которыми нежилые помещения возвращены истцу. До настоящего времени задолженность ФИО2 перед истцом не погашена.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", ст.309, 310, 606, 614, 621 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера пени.

Расчет суммы задолженности за заявленный истцом период, представленный в материалы дела, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком и его представителем не оспорен.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы ответчика о неиспользовании арендованных жилых помещений и невозможности расторжения договоров ввиду смены адреса истцом, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку фактическое использование или неиспользование арендатором нежилого помещения на обязанность оплаты арендных платежей по условиям договора не влияет, поскольку обусловлена договором и требованиями вышеуказанных норм права.

Кроме того, с 2017 года при условиях препятствий в использовании нежилых помещений, ответчик был вправе разрешить спор в судебном порядке.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что <данные изъяты>. между ООО «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Югория» и ФИО2 заключен договор подряда на ремонт нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Согласно п. 1.4 договора установлен объем производимых работ, стоимость которых установлена сторонами в размере 1 214 000 руб. (п.2.1 договора). В соответствии с п. 3.1 договора подряда от <данные изъяты>. срок выполнения работ установлен до <данные изъяты>.

Впоследствии между сторонами произведен взаимозачет по договору подряда, в счет оплаты арендных платежей по спорным договорам аренды.

Следовательно, договора аренды были продлены на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что как возражения ответчика, так и доводы апелляционной жалобы фактически противоречат действиям ответчика в период действия договоров аренды, которые свидетельствуют о частичном исполнении истцом данных договоров, при этом, учитывается отсутствие в течение длительного времени претензий со стороны ответчика к истцу в рамках данных договоров.

Доводы ответчика о ненадлежащем истце, ввиду того, что им был заключен договор с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Югория», а истцом является ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория», основаны на неверном толковании норм права, поскольку указание на форму управления соответствует положениям Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", не изменяет назначения юридического лица и не подлежит внесению в ЕГРЮЛ.

При этом, судебная коллегия также считает необходимым учесть, что договор подряда, по которому произведен зачет арендных платежей в пользу ответчика, заключался между ним и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория», возражений о смене назначении юридического лица, в данном случае от ФИО2 не поступали.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи