Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (далее – ООО «ГП ОЗПМ») о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что он работает у ответчика с 10 января 2019 г. в должности юрисконсульта по трудовому договору № 43 от 10 января 2019 г., заработная плата составляет 70 000 руб. ежемесячно. За период с 10 января 2020 г. по 10 сентября 2021 г. ему не выплачена заработная плата, размер задолженности составляет 1 470 000 руб. В настоящее время трудовой договор не расторгнут.

Просит взыскать с ООО «ГП ОЗПМ» задолженность по заработной плате в размере 1 470 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что в настоящее время ответчик находится в процедуре банкротства. Ранее он работал директором ФГУП «Омский завод подъемных машин» в течение 8 лет, ООО «ГП ОЗПМ» создал коммерческий директор ФГУП «Омский завод подъемных машин» ФИО2 По каким причинам работодатель не производил отчисления в Пенсионный фонд, отчисления по справкам 2НДФЛ, ему неизвестно. Ранее работал в указанной организации, трудовой договор был расторгнут в 2019 году, затем устроился к ответчику вновь. ООО «Научно-производственное предприятие «Торсион» является родственным предприятием для ответчика, он также помогает вести в нем дела. В состав учредителей ООО «Научно-производственное предприятие «Торсион» входит и директор ФИО2 Все документы, подтверждающие его трудовую деятельность, переданы ответчику, однако ответчик их не представляет.

Ответчик ООО «ГП ОЗПМ» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также направило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области ФИО3 иск поддержала, указав, что поскольку заявлены требования о взыскании заработной платы, соответственно, они подлежат удовлетворению.

Третьи лица АО «ТОМСК РТС», ООО «Научно-производственное предприятие «Торсион», Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИФНС РФ по ЦАО г. Омска, ООО «Сфера», МИ ФНС № 12 по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, МРУ Росфинмониторинга по СФО, конкурсный управляющий ФИО5 извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом дана неверная оценка действительности трудового договора и реализуемых в его рамках трудовых правоотношений. Указывает на необоснованность непринятия судом во внимание его пояснений о том, что доказательством фактического исполнения трудовой функции является ведение судебных процессов от имени ответчика в Арбитражном суде Омской области. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правовой значимости того факта, что в заявленный период времени реальную экономическую деятельность ответчик не осуществлял. Не согласен с выводом суда о сомнительности длительного неполучения им заработной платы. Поскольку он вел судебные процессы, в результате которых ответчику должны были поступить имущество и денежные суммы, он рассчитывал именно на эти источники погашения задолженности перед ним. Указывает, что не соответствует нормам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вывод суда о том, что формально наращена подконтрольная кредиторская задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов иных кредиторов, поскольку кредиторы по заработной плате не имеют права голоса, не влияют на принимаемые решения в ходе процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, директора ООО «ГП ОЗПМ» ФИО2, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, исследовав в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГП ОЗПМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 июля 2011 г., основным видом деятельности которого является торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием.

Решением Арбитражного суда Омской области от 8 декабря 2021 г. ООО «ГП ОЗПМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство на четыре месяца (до 8 апреля 2022 г.), конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 6 апреля 2022 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «ГП ОЗПМ» продлен на шесть месяцев (до 8 октября 2022 г.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что с 10 января 2019 г. работал в ООО «ГП ОЗПМ» в должности юрисконсульта, заработная плата составляла 70 000 рублей ежемесячно, за период с 10 января 2020 г. по 10 сентября 2021 г. заработная плата выплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 470 000 рублей, которую он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В статье 135 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, юридически значимым при разрешении настоящего спора обстоятельством является установление реальности трудовых отношений между сторонами и наличия/отсутствия задолженности по заработной плате за исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей.

По делам рассматриваемой категории обязанность доказать наличие трудовых отношений и фактическое исполнение трудовой функции в спорный период лежит на работнике.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, верно определив все обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные ФИО1 обстоятельства.

В обоснование своей позиции истцом представлена копия трудового договора № 43 от 10 января 2019 г., заключенного между ООО «ГП ОЗПМ» и ФИО1

Согласно указанному трудовому договору истец принят на работу на должность юрисконсульта, дата начала работы 10 января 2019 г., договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 1 месяц, должностной оклад установлен в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен приказ о приеме на работу от 10 января 2020 г., в котором в качестве основания приема на работу ФИО1 указан трудовой договор от 10 января 2020 г.

Как пояснил ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, заключенный с ним 10 января 2019 г. трудовой договор был расторгнут в декабре 2019 года, позже был заключен новый трудовой договор в 2020 году.

Однако согласно пояснениям директора ООО «ГП ОЗПМ» ФИО2, данным суду апелляционной инстанции, трудовой договор, заключенный с истцом 10 января 2019 г. не расторгался, приказ о приеме ФИО1 на работу в январе 2020 г. был издан в связи с необходимостью.

При этом приказы о приеме истца на работу в 2019 году и об увольнении суду представлены не были, как и не были представлены иные документы, подтверждающие исполнение истцом своих трудовых обязанностей в спорный период (штатное расписание, табели учета рабочего времени, расчетные листы, ведомости по начислению заработной платы, карточка формы Т-2, трудовой договор от 10 января 2020 г., трудовая книжка, копии приказов, распоряжений по личному составу).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным трудовому договору от 10 января 2019 г., приказу о приеме на работу от 10 января 2020 г. и справке ООО «ГП ОЗПМ» о том, что ФИО1 является работником общества.

В соответствии со сведениями, представленными МРУ Росфинмониторинга по СФО среднесписочная штатная численность ООО «ГП ОЗПМ» по состоянию на 31 декабря 2019 г. – 1 человек; доходы за 2019 год – 0 руб., расходы за 2019 год – 0 руб., налоги за 2019 год – 19 366 руб.; у компании отсутствует собственный капитал; сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными.

По сведениям, представленным ИФНС России по Центральному АО г. Омска по состоянию на 9 ноября 2021 г. бухгалтерская отчетность за 2020-2021 годы ООО «ГП ОЗПМ» не поступала; сведений о доходах ФИО1 (по форме 2-НДФЛ) за 2020 год в УФНС России по Омской области не имеется.

Из ответа ОПФР по Омской области следует, что в отношении ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые представлены ООО «ГП ОЗПМ» за работу только в период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года; при этом отчислений страховых взносов за указанный период за ФИО1 не производилось.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в спорный период производственная и иная хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась, никаких доходов ООО «ГП ОЗПМ» не получало, расходов не несло, прибыль отсутствовала, отчисления в налоговые органы не производились, что не оспаривал участвующий в суде апелляционной инстанции директор ООО «ГП ОЗПМ» ФИО2, что опровергает доводы истца о выполнении им в спорный период трудовой функции юрисконсульта ООО «ГП ОЗПМ».

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Заработная плата в размере 70 000 руб. ежемесячно, о взыскании задолженности которой за период с 10 января 2020 г. по 10 сентября 2021 г., заявлено истцом, была предусмотрено только трудовым договором от 10 января 2019 г., который был расторгнут в декабре 2019 г., что подтверждает истец в судебном заседании. Доказательств согласования ответчиком размера заработной платы на 2020 г. и 2021 г., что в силу статьи 57 Трудового кодекса РФ является существенным условием трудового договора, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание противоречия в пояснениях истца ФИО1 и директора ООО «ГП ОЗПМ» ФИО2 о периоде работы истца, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, о взыскании задолженности которой заявлен настоящий иск, принятие Арбитражным судом Омской области 27 сентября 2021 г. заявления ООО «НПП «Торсион» о признании ООО «ГП ОЗПМ» несостоятельным (банкротом) и возбуждение производства по делу о несостоятельности ответчика, судебная коллегия полагает, что представленное суду первой инстанции заявление ответчика ООО «ГП ОЗПМ» от 01 октября 2021 г. о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, не может являться достаточным, бесспорным и надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2021 г. по делу № А46-16571/2021, ранее решением Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2021 г. с ООО «ГП ОЗПМ» в пользу ООО «НПП «Торсион» взыскана задолженность в общем размере 1 436 320 руб. 29 коп., то есть в сумме, фактически соответствующей сумме заявленных истцом требований.

Более того, как верно обратил внимание суд первой инстанции, представление истцом ФИО1 в Арбитражном суде Омской области интересов ООО «Торсион» по делу по заявлению ООО «Торсион» о признании ООО «ГП ОЗПМ» несостоятельным (банкротом), поданному в сентябре 2021 г., опровергает доводы истца о реальном характере работы истца в должности юрисконсульта ООО «ГП ОЗПМ» в спорный период.

По мнению судебной коллегии, представление ФИО1 интересов общества, по заявлению которого ООО «ГП ОЗПМ» признано несостоятельным (банкротом), противоречит понятию трудовых отношений, содержащемуся в статье 15 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым работник выполняет трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; конкретного вида поручаемой работнику работодателем работы), то есть выполняет трудовую функцию в интересах работодателя.

Изложенные выше установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности как истца ФИО1, так и директора ООО «ГП ОЗПМ» ФИО2, признавшего в судебном порядке наличие несуществующей задолженности по заработной плате, и фактически направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности ответчика с целью перераспределения конкурсной массы и нарушения интересов иных кредиторов.

Положения части 3 статьи 17 и статьи 37 Конституции Российской Федерации, а также статей 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса РФ обязывают как работодателя, так и работника, придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что фактически производственная деятельность ответчиком в спорный период не осуществлялась, истец представлял интересы общества в арбитражных судах, направлялся в командировки по вопросам кредиторской и дебиторской задолженности, судебной коллегией проверены и признаны не состоятельными.

Судебной коллегией исследованы судебные акты, размещенные на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по делам, в которых в качестве одной из сторон выступало ООО «ГП ОЗПМ». Установлено, что ни по одному из дел ФИО1 не участвовал в качестве представителя ООО «ГП ОЗПМ»; представитель от общества либо не принимал участие в судебных заседаниях, либо интересы общества представлял директор ФИО2

Представленные истцом и исследованные судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ документы, подготовленные, как пояснил истец, им как исполнителем в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, не могут быть приняты в качестве бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, что указанные документы были им подготовлены при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 21 раздела 3.1 Общие понятия «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, под термином «подлинник документа» необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (пункт 25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

По общему правилу, установленному пункте 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Таким образом, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции истцом представлены подлинники документов с оригинальной подписью директора ООО «ГП ОЗПМ» ФИО2 и оригинальным оттиском печати организации, без указания на то, что документы являются надлежащим образом заверенными копиями. При этом истец в судебном заседании пояснял, что данные документы были им подготовлены и направлены в арбитражные суды.

Также судебная коллегия критически относится к представленному истцом приказу № 4 от 27 апреля 2020 г. о направлении его в командировку в г. Томск для проведения переговоров с руководством ООО «Форма Маркет».

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 (далее - Положение), работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Приказы о направлении в служебные командировки хранятся у работодателя 5 лет (пункт «г» статьи 434 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Росархива от 20 декабря 2019 г. № 236).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться за копией такого приказа в любое время, а работодатель должен выдать ее в течение трех рабочих дней.

Вместе с тем, истцом судебной коллегии представлен оригинал приказа, подлежащий хранению у работодателя, а не его заверенная копия.

Кроме того, ни истцом, ни участвующим в деле директором ООО «ГП ОЗПМ» ФИО2 судебной коллегии не был представлен авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, являющийся в силу пункта 26 Положения обязательным, как и не были представлены какие-либо иные документы, свидетельствующие о выполнении работником по месту командировки служебного задания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с главой 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение им в спорный период трудовых функций по должности юрисконсульта ООО «ГП ОЗПМ» и начисление ему заработной платы за спорный период, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи