Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Кулаков А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Чилачава Л.К. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 октября 2017 года в редакции определения от 01 ноября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чилачаве Л.К о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чилачавы Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2012 по состоянию на 09.06.2017 в сумме 146041,05 рублей, из которых: основной долг - 66681,91 рублей, проценты за пользование кредитом - 39359,14 рублей, штрафные санкции - 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8636 рублей, а всего 154677(сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 05 копеек.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чилачаве Л.К о взыскании штрафных санкций оставить без удовлетворения».

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чилачава Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между истцом и ответчиком 21 ноября 2012 года, в размере по состоянию на 09 июня 2017 года 543588 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг - 66681 рубль 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 39359 рублей 14 копеек, штрафные санкции - 436547 рублей 82 копейки. Ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 543588 рублей 87 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком Чилачава Л.К. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Жалоба мотивирована тем, что Чилачава Л.К. ненадлежащим образом была извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Она не получала копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленную по месту ее жительства. Получить процессуальные документы на почте в предусмотренный семидневный срок по судебному извещению от 23 сентября 2017 года она не могла в связи с тем, что, находясь в очередном отпуске, с 19 сентября по 03 октября 2017 года отдыхала в <адрес>. Судом не был соблюден порядок рассмотрения упрощенного производства, так как истцом не представлены суду документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, или документы, подтверждающие задолженность по договору. Истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению Чилачава Л.К. об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и о реквизитах, по которым нужно было осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что 21 ноября 2012 года между истцом и Чилачава Л.K. был заключен кредитный договор №, по условиям которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обязался предоставить заемщику – ответчику кредит в сумме 400000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в размере 0,085% в день, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами по 17067 рублей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обязательство по выдаче кредита в сумме 400000 рублей исполнил надлежащим образом, однако, Чилачава Л.К. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняла надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 09 июня 2017 года у нее образовалась задолженность в сумме 543588 рублей 87 копеек, состоящая из основного долга в размере 66681 рубль 91 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 39359 рублей 14 копеек, штрафных санкций в размере 436547 рублей 82 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено в адрес суда доводов, опровергающих требования истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, проверив представленный истцом расчет, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и, снизив на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 146041 рубль 05 копеек, состоящую из основного долга в размере 66681 рубль 91 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 39359 рублей 14 копеек, штрафных санкций в размере 40000 рублей.

Суд правильно посчитал, что в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8636 рублей.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения и порядке рассмотрения дела.

Судья апелляционной инстанции находит, что этот довод не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из дела следует, что копия определения от 22 августа 2017 года о принятии искового заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чилачава Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в пункте 16 которого указано о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено судом по месту жительства ответчика, совпадающему с местом его регистрации, однако, было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Повторно направленная по этому же адресу копия определения от 22 августа 2017 года также не была получена Чилачава Л.К., судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из имеющего в материалах дела почтового конверта (л.д. №) следует, что судебный акт - копия определения от 22 августа 2017 года - был возвращен суду органом почтовой связи за истечением срока хранения (номер почтового отправления №).

Из имеющего в материалах дела почтового конверта (л.д. №) следует, что повторно направленная копия определения от 22 августа 2017 года была возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения (номер почтового отправления №).

Сведениями отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждено первичное и вторичное извещение адресата соответственно 09 сентября 2017 года и 12 сентября 2017 года, отмечена «неудачная попытка вручения».

Также сведениями отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждено первичное и вторичное извещение адресата соответственно 23 сентября 2017 года и 25 сентября 2017 года, отмечена «неудачная попытка вручения».

Согласно сведениям отчета Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № данные письма, соответственно, были приняты в отделении связи 08 сентября 2017 года и 22 сентября 2017 года и высланы обратно отправителю 20 сентября 2017 года и 02 октября 2017 года, то есть с соблюдением семидневного срока хранения ( п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 вышеуказанного Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела по данному иску надлежащим, соответствующим требованиям Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения, что ответчиком сделано не было.

Довод апеллянта о невозможности получения им судебной корреспонденции в связи с нахождением в <адрес> судьей апелляционной инстанции отклоняется, так как Чилачава Л.К. имела возможность получить первичное письмо с копией определения суда, попытки вручения которого предпринимались отделением почтовой связи до ее отъезда в <адрес>

Судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие либо надлежащее исполнение им условий договора или свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом. Данных, опровергающих выводы суда по сумме взысканной задолженности, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции и не приложены они к апелляционной жалобе на наличие таковых ответчик в своей жалобе не ссылался.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 21 ноября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был известить ответчика об отзыве у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии, признании его банкротом и о реквизитах, по которым ответчику было необходимо осуществлять платежи в погашение кредита, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита отмену решения суда не влекут, поскольку не могут служить основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности по обязательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 октября 2017 года в редакции определения от 01 ноября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Чилачава Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков