Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года апелляционную жалобу Елизаровой В. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу №... по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление №...» к Елизаровой В. А. о взыскании задолженности, по встречному иску Елизаровой В. А. о признании договора недействительным.

Выслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя Елизаровой В.А. – Серова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФГУП «Главное военно-строительное управление №...» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Елизаровой (Антоновой) В.А., с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг №.../№... от <дата> в размере 126353,46 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3727,07 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ФГУП «ГВСУ №...» и ИП Антоновой В.А. заключен договор оказания услуг №.../ЖКУ/16 от <дата>, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчице услуги по хранению товара в отапливаемом помещении согласно Приложению №..., являющемуся неотъемлемой частью договора, а также по хранению автотранспорта ответчицы на территории исполнителя согласно Приложению №.... Ответчица обязалась своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые истцом услуги, согласно выставляемых счетов. Приложением №... к дополнительному соглашению №... к договору №.../ЖКУ/16 от <дата> (протокол согласования договорной цены на 01 декабря) установлено, что общая стоимость договора составляет 85 281 рубль (размер ориентировочной платы по договору), размер ориентировочной ежемесячной оплаты составляет 85281 рубль. Как указал истец, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между сторонами по договору, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 126353,46 рублей. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчицы <дата>, оставлено без удовлетворения. На претензию и требование ФГУП ИП Антонова В.А. ответчица не ответила.

Не согласившись с заявленными требованиями, Елизарова В.А. предъявила встречное исковое заявление к ФГУП «Главное военно-строительное управление №...», просила признать договор оказания услуг №.../ЖКУ/16 от <дата> недействительным.

В обоснование встречного искового заявления ответчица указала, что требования истца по первоначальному иску основаны на договоре оказания услуг №.../ЖКУ/16 от <дата>, обязательства по которому исполнялись, по мнению истца, ненадлежащим образом. На представленных документах, а именно: акт сверки, договор, протокол согласования договорной цены, тарифы на предоставление машиномест, дополнительное соглашение №... к договору, протокол согласования договорной цены, дополнительное соглашение №... к Договору, протокол согласования договорной цены, дополнительное соглашение №... к Договору, протокол согласования договорной цены, акт о возврате ТМЦ, Акт №... от <дата>, Акт №... от <дата>, Акт №... от <дата>, Акт о возврате ТМЦ и других от имени истца Елизаровой В.А. проставлены подписи, которые выполнены другим лицом, указав, что договор с ФГУП «ГВСУ №...» и его предшественником она не заключала и не подписывала, также, как и все перечисленные выше документы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФГУП «Главное военно-строительное управление №...» удовлетворены.

Суд взыскал с Елизаровой В.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №...» задолженность по договору оказания услуг №.../ЖКУ/16 от 25.05.2016г. в размере 126 353 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727 рубелей 07 копеек.

В удовлетворении встречного иска Елизаровой В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №...» о признании договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Елизарова В.А. просит решение суда отменить, исковые требования Елизаровой В.А. удовлетворить, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что договор и все представленные документы не подписывала, просила суд назначить почерковедческую экспертизу, которую суд не назначил, при этом вынес не мотивированное решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ФГУП «Главное военно-строительное управление №...», ответчик Елизарова В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление №...» представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, также просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела представлен договор оказания услуг №.../ЖКУ/16 от <дата>, заключенный между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Исполнитель) и ИП Антоновой В.А. (Заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика оказывает следующие услуги: хранение товара, передаваемого Заказчиком Исполнителю в отапливаемом помещении (15,7 условных мест) согласно Приложению №..., являющемуся неотъемлемой частью договора; хранение автотранспорта Заказчика на территории Исполнителя согласно Приложению №..., являющемуся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением №... от <дата> к договору №.../ЖКУ/16 от 25.05.2016г. пункт 1.1 договора был изложен в следующей редакции: «Согласно настоящему договору Исполнитель осуществляет за вознаграждение следующие услуги: хранение товара, передаваемого Заказчиком Исполнителю (далее - товара) в отапливаемом помещении (208,5 условных мест) согласно Приложению №..., являющемуся неотъемлемой частью договора; хранение автотранспорта Заказчика на территории Исполнителя согласно Приложению №..., являющемуся неотъемлемой частью договора.» (л.д. 52-53 том 1).

<дата> в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №... «Об утверждении устава федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №...», ФГУП «ГУССТ №... при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «ГВСУ №...». В единый государственный реестр юридических лиц <дата> внесена запись о реорганизации ФГУП «ГВСУ №...» в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ №...» за государственным номером 2187746789844.

Таким образом, ФГУП «Главное военно-строительное управление №...» является правопреемником ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства».

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП подтверждено, что <дата>Антонова В.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству о заключении брака, ответчица сменила фамилию с Антоновой на Елизарову (л.д. 109 том 1).

Из представленных в дело копий актов и счетов следует, что по состоянию на <дата> у ответчицы Елизаровой В.А. имеется задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 126 353,46 рублей.

<дата> истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору, которое оставлено Елизаровой В.А. без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая, что в спорном договоре и на акте сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> проставлена печать ИП Антоновой В.А. (в настоящее время Елизарова В.А.), подлинность которой не оспорена, пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора хранения. При этом суд отклонил довод ответчицы о том, что подпись в договоре и акте сверки расчетов выполнена не Елизаровой В.А., указав на то, что сам по себе факт принадлежности Елизаровой В.А. подписи в договоре не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку обстоятельства заключения договора между сторонами и его исполнения подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств. Установив, что между сторонами был заключен договор хранения, который надлежащим образом исполнялся истцом, при этом ответчицей обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору в размере 126353 рублей 46 копеек, отказав в удовлетворении встречного иска о признании договора оказания услуг №.../ЖКУ/16 от <дата> недействительным.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции ответчица Елизарова В.А. заявила ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что подпись в договоре хранения, выполненная от ее имени, ей не принадлежит.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> соответствующее ходатайство ответчицы удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросам принадлежности Елизаровой В.А. подписей в договоре оказания услуг от <дата> и на акте сверки взаимных расходов за период с <дата> по <дата>.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», подпись от имени Антоновой (Елизаровой) В.А. на договоре оказания услуг №.../ЖКУ/16 от <дата> выполнена не самой Антоновой (Елизаровой) В.А., а другим лицом; копия подписи от имени Антоновой (Елизаровой) В.А. на копии акта сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, вероятнее всего выполнена не самой Антоновой (Елизаровой) В.А., а другим лицом.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ходатайство о ее проведении было заявлено ответчицей в суде первой инстанции и необоснованно отклонено судом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сами по себе обстоятельства того, что подписи от имени Елизаровой В.А. в договоре оказания услуг от <дата> и акте сверки расчетов не принадлежат ответчице, не свидетельствует о недействительности договора хранения от <дата>, поскольку факт его заключения и исполнения сторонами подтвержден представленными в дело доказательствами, не оспоренными ответчицей. Отсутствие в договоре подписи ответчицы лишь подтверждает то, что договор между сторонами не был заключен в письменной форме.

Статьей 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ (п. 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).

Положениями ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В данном случае факт заключения <дата> между сторонами договора, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчице услуги по хранению товара и транспортных средств, а также то, что соответствующий договор сторонами исполнялся, подтвержден совокупностью письменных доказательств, содержащих подпись Елизаровой (Антоновой) В.А.

В частности <дата>, <дата> и <дата> между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения №..., №... и №..., соответственно, к договору оказания услуг от <дата>, при этом подпись от имени Елизаровой (Антоновой) В.А. в указанных дополнительных соглашения и приложениях к ним визуально отличается от подписи, выполненной от ее имени в договоре оказания услуг №.../ЖКУ/16 от <дата> (л.д. 47-54 том 1).

Актом от <дата>, также подписанным Елизаровой В.А., подтверждено, что последней были возвращены товарно-материальные ценности, сданные на хранение истцу на основании договора №.../ЖКУ/16 от <дата> в количестве 24 единиц (л.д. 56 том 1). Актом от <дата>№..., подписанным Елизаровой В.А., установлено, что стоимость услуг по хранению имущества составила 6060 рублей 20 копеек (л.д. 57 том 1).

Подписав акт №... от <дата> Елизарова В.А. подтвердила, что ответчик оказал ей услуги по хранению имущества в универсальном помещении в ноябре по дополнительному соглашению №... от <дата> к договору №.../ЖКУ/16 от <дата>, стоимостью 30867 рублей 78 копеек (л.д. 59 том 1).

Также Елизаровой В.А. подписан акт №... от <дата>, подтверждающий факт приемки ответчицей услуг по хранению имущества в рамках исполнения договора №.../ЖКУ/16 от <дата> в декабре 2016 года стоимостью 89863 рублей 50 копеек (л.д. 63 том 1).

Доказательств того, что вышеуказанные акты и дополнительные соглашения к договору оказания услуг от <дата> подписаны не Елизаровой В.А., а иным лицом, в материалы дела не представлено, при этом обязанность по их представлению была возложена исключительно на ответчицу в силу положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания лежит на том кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

О назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу кем выполнены подписи от имени Антоновой (Елизаровой) В.А. в актах и дополнительных соглашениях к договору ходатайство ответчицей не заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено ей судом апелляционной инстанции в судебном заседании <дата>.

С учетом изложенного и в отсутствии доказательств иного, судебная коллегия полагает доказанным факт заключения между сторонами договора оказания услуг №.../ЖКУ/16 от <дата>, при этом оснований для признания его недействительным по тому основанию, что подпись от имени Елизаровой В.А. в договоре выполнена иным лицом, не имеется, так как данная сделка признавалась ответчицей и исполнялась ею, в частности на хранение истцу передавалось имущество, которое в дальнейшем было возвращено поклажедателю.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае ответчица, передавая имущество на хранение истцу и получая его обратно, не могла не знать о том, что подпись в договоре от <дата> ей не принадлежит, вместе с тем фактически исполняла договор, признавая тем самым его действительность. При таком положении заявив во встречном исковом заявлении о недействительности договора по указанному основанию, ответчица нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере задолженности ответчицы по договору от <дата>, суд не может руководствоваться актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что Елизарова В.А. данный акт не подписывала.

Вместе с тем, актами от <дата>, <дата> и <дата>, достоверность которых ответчицей не оспорена, подтверждено, что истец оказал ответчице услуги стоимостью 126790 рублей 48 копеек (6060,20 + 30867,78 + 89863,50).

Поскольку доказательств оплаты услуг истца в указанном размере ответчицей в дело не представлено, решение суда о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по договору от <дата> в размере 126353 рублей 46 копеек, то есть в пределах заявленных требований, является правильным.

Судебная расходы по делу взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца при правильном применении ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: