Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на обучение, которым постановлено:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении расходов на обучение, - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на обучение, мотивировав свои требования тем, что 10.10.2018 года с ответчиком было заключено соглашение об обучении, как с лицом, ищущим работу, по условиям которого истец обязуется обеспечить и оплатить обучение, по окончании которого заключить трудовой договор, а ФИО2 обязуется пройти обучение по курсу «Методы преподавания курсов по «Скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей от 4 лет», и проработать в должности консультанта не менее 2 календарных лет, в случае досрочного расторжения трудового договора, обязана возместить расходы на обучение в полном объеме. Поскольку ответчик досрочно прекратила трудовые отношения, просил взыскать понесенные расходы в сумме 67000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в иске отказать, пояснив, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, не наделен правом на заключение ученического договора, кроме того, указали, что увольнение носило вынужденный характер в связи с нарушениями со стороны работодателя трудовых прав ФИО2

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести и принять по делу новое решение. Полагает вывод суда о том, что договор является ученическим, не основанным на нормах права. Указывает, что согласно заключенному договору, ответчик приняла на себя обязательства возместить расходы по обучению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключено Соглашение об обучении.

В соответствии с п.1 Соглашения его предметом является обеспечение ИП ФИО1 обучения ФИО2, которая ищет работу, но не имеет для нее необходимых знаний, умений, навыков, по курсу «Методы преподавания курсов «Скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей от 4 лет», а ФИО2 обязуется по окончании срока обучения вступить с ИП ФИО1 в трудовые отношения.

Срок обучения определен в 14 календарных дней, с 22.10.2018 года, в г. Златоуст.

Пунктом 7 Соглашения установлено, что ИП ФИО1 обязуется в полном объеме оплатить стоимость обучения, проезда и проживания.

В течение 3 рабочих дней с момента окончания обучения стороны должны заключить трудовой договор (п.8.8).

В соответствии с п. 9 Соглашения ФИО2 обязана проработать у ИП ФИО1 на должности «консультант» не менее двух календарных лет.

В случае досрочного расторжения трудового договора ФИО2 обязана возместить ИП ФИО1 понесенные на обучение расходы в полном объеме (п.11).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 3.11.2018 года подтверждается, что в период с 22.10.2018 года по 3.11.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО4 оказал ФИО2 услуги в системе образования по курсу «Скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей от 4 лет».

Расходы на оплату обучения составили 40 000 руб., на проживание - 15 635 руб., на проезд - 11 365 руб.

05 ноября 2018 года стороны заключили трудовой договор сроком до 7.11.2020 года, по условиям которого ФИО2 приняла на себя выполнение обязанностей в должности консультанта.

5.11.2018 года ответчик дала письменное обязательство в случае досрочного расторжения трудового договора, вне зависимости от оснований такого расторжения, возместить истцу остаточную часть понесенных расходов, связанных с обучением, в полном объеме.

03.01.2019 г. ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом №008 от 6.01.2019 г. ФИО2 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Проанализировав положения ст. 198 ТК РФ, а также заключенный между сторонами договор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку действительно ученический договор, предусмотренный положениями главы 32 ТК РФ, вправе заключать не любой работодатель, а только юридическое лицо (организация), каковым ИП ФИО1 не является.

Следовательно, к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения ст. 207 ТК РФ, согласно которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что названный договор не является ученическим, противоречит содержанию договора, а также обстоятельствам дела, а именно последующим трудовым отношениям между сторонами, поскольку истец направлял ответчика именно на обучение для осуществления дальнейшей трудовой деятельности у ИП ФИО1

Кроме того, одним из условий наступления материальной ответственности работника является отсутствие уважительных причин увольнения.

Из материалов дела видно, что фактически увольнение ответчика носит вынужденный характер.

Так, в данном случае, несмотря на увольнение ФИО2 по собственному желанию, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что прекращение с ней трудового договора не может рассматриваться как увольнение по неуважительной причине, о чем подробно дана мотивировка в решении суда первой инстанции, что указывает на отсутствие оснований для взыскания затрат, связанных с обучением, в порядке ст. 207 и 249 ТК РФ.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иное толкование норм материального права, и являются ошибочными, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Кроме того, ссылки на трудовой договор, в котором имеется согласие возместить затраты на обучения, являются несостоятельными, поскольку данные положения трудового договора противоречат нормам материального права, обязательства даны в нарушении трудового законодательства, и не могут быть применены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов