Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 в соответствии с п. 3.2 Договора «26» октября 2015 г. чертежом окон, должна была передать ФИО1 - металлопластиковые окна (стеклопакет) в количестве 7 (семь) штук, 4 профиля (рамы) «КВЕ», NOVOTEX» 1400:1700, 2 профиля (рамы) «КВЕ». «NOVOTEX» 1000:500, 1 профиль (рама) КВЕ», «MOVOTEX» 1000:500, фурнитура «VXS», подоконники,- 7 (семь) штук, отливы,- 7 штук, москитные сетки,- 6 штук на сумму 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей в течении 21 рабочих дней (без субботы, воскресенья, праздничных дней) при условии оплаты не менее 80% стоимости настоящего Договора - 30000 рублей. Оставшаяся сумма 6000 рублей, в соответствии с п.2.3 Договора оплачивается по доставке товара на объект.

26.10.2015 ФИО1 оплатила в кассу ИП ФИО2 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается товарным чеком.

Устно сторонами было согласовано, что доставка товара должна быть осуществлена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.2.4. Договора стоимость доставки включена в стоимость работ (только в пределах г. Ростова-на-Дону).

Таким образом, ИП ФИО2 должна была поставить указанный товар в срок до 24.11.2015.

Поскольку ИП ФИО2 после получения предоплаты не выполнила условия по изготовлению и доставке металлопластиковых окон (стеклопакет) в количестве 7 (семь) штук, 4 профиля (рамы) «КВЕ», «NOVOTEX» 1400:1700, 2 профиля (рамы) «КВЕ», «NOVOTE)X» 1000:500, 1 профиль (рама) «КВЕ», «NOVOTEX» 1000:500, фурнитура «VXS», подоконники, - 7 (семь) штук, отливы,- 7 штук, москитные сетки, - 6 штук) в срок до 24.11.2015 года, истец просит взыскать с ответчика указанную в Договоре неустойку в размере 3 % от стоимости цены - выполнения работы (36000 рублей).

На основании изложенного, истец просил суд утвердить отказ ФИО1 от договора с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и взыскать с ИП ФИО2 уплаченную ей денежную сумму в размере 30 000 рублей в пользу истца; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара в сумме 36 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 275 рублей, 57 копеек; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца связанные с рассмотрением дела расходы на подготовку доверенности представителя в сумме 1295 рублей.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и взыскать с ФИО2 уплаченную ей денежную сумму в размере 7791 рублей,00 копеек в пользу истца; взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара в сумме 36 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3895 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 275 руб. 57 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу истца связанные с рассмотрением дела расходы на подготовку доверенности представителя в сумме 1295 рублей.

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК и просили суд расторгнуть договор ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и взыскать с ФИО2 уплаченную ей денежную сумму в размере 7791 руб. 00 коп., неустойку за просрочку поставки товара в сумме 36 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3896 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в пользу истца, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 6 16 руб. 94 коп., расходы истца на судебную экспертизу по делу в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд расторг договор от 26.10.2015, заключенный между ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 7791 руб. 00 коп., неустойку за просрочку поставки товара в сумме 36 000 руб., штраф в сумме 3 895 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрения дела: почтовые расходы в сумме 616 руб. 94 коп., расходы истца на судебную экспертизу в сумме 11 000 руб. 00 коп.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1813 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 7 791 руб. 00 коп., неустойки за просрочку поставки товара в сумме 36 000 руб., штрафа в сумме 3 895 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., судебных расходов, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы в сумме 616 руб. 94 коп., расходы истца на судебную экспертизу в сумме 11 000 руб. 00 коп. и взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1 813 руб. 76 коп., оставив в силе решение о расторжении договора от 26.10.2015, заключенного между ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 дополнив решением о расторжении устной сделки от 27.11.2015 о месте исполнения договора от 26.10.2015 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратить производство по делу.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля К., который доставлял товар, поскольку при его допросе мог быть установлен факт того, что свидетель заслушанный судом - К. дал ложные показания о том, что товар был принят им, а не истцом и не в день, когда была достигнута устная договоренность о месте поставки - 27.11.2015, а 16.01.2016.

Считает, что свидетель - К. не должен был быть допрошен как свидетель поставки товара, поскольку письменная форма сделки о месте поставки товара не была соблюдена, истец уклонился от подписания Акта доставки, однако суд не применил ст. 162 ГК РФ и в подтверждения факта доставки товара по устной сделке о месте поставки допросил свидетеля, чьи показания не были отражены в судебном решении.

В судебном решении не указано, когда же произошла доставка товара на объект (передан Домалевской) после того, как она сделала юридически значимое сообщение о месте доставки товара.

Полагает, что суд должен был применить ст. 165.1 ГК РФ и последствия того, что истец поздно уведомила ответчика, что должно повлечь для истца такие же последствия, как и для ответчика - истец должна была в суде доказать, что не по её вине ответчик был лишен возможности передать товар. Однако каких либо письменных доказательств в подтверждение того, когда и каким образом истец уведомила ответчика в письменном виде о месте поставки суду не предоставила, в отличии от ответчика, который предоставил суду письменное доказательство суду одностороннего отказа от исполнения обязательства по уплате отгруженного и доставленного товара (л.д. 179-180). Суд должен быть применить ст. 310 ГК РФ и усмотреть в действиях Истца отказ от исполнения обязательства по оплате доставленного товара.

Также апеллянтом указано, что ответчик не мог исполнить обязательство, пока истец не укажет место исполнения обязательства, и в данном случае суд должен был применить п. 1 ст. 316 ГК РФ указав, что в связи с тем, что договором не определено место исполнения обязательства, то истец должен получить товар в месте его хранения у ответчика, от чего истец отказался. При выгрузке товара в месте, указанном истцом были в первую очередь выгружены крупные конструкции на сумму аванса, но от оплаты 6 000 руб. истец отказался.

Суд, отказывая в допросе свидетеля Б. сослался на факт того, что он присутствовал в судебных заседаниях в качестве зрителя, что не соответствует действительности.

Кроме того, суд сослался на заключение эксперта, который отвечал на вопросы, которые не были предметом спора, поскольку и без эксперта было известно о том, что часть товара удерживается ответчиком, игнорировал ст. 424 ГК РФ устанавливая цену товара на основании заключения эксперта.

Суд не обратил внимание на место, для которого предназначались окна - дача за городом и место доставки - не место жительства истца, не место встречи Нового года, не дача.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица, согласно договору от «26» октября 2015 г., чертежу окон, должна была передать ФИО1 -металлопластиковые окна (стеклопакет) в количестве 7 (семь) штук, 4 профиля (рамы) «КВЕ», NOVOTEX» 1400:1700, 2 профиля (рамы) «КВЕ». «NOVOTEX» 1000:500, 1 профиль (рама) КВЕ», «MOVOTEX» 1000:500, фурнитура «VXS», подоконники,- 7 (семь) штук, отливы,- 7 штук, москитные сетки,- 6 штук на сумму 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей в течении 21 рабочих дней (без субботы, воскресенья, праздничных дней) при условии оплаты не менее 80% стоимости настоящего Договора, -30000 рублей. Оставшаяся сумма 6000 рублей, в соответствии с п.2.3 Договора оплачивается по доставке товара на объект.

26.10.2015 ФИО1 оплатила в кассу ИП ФИО2. 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается товарным чеком.

Судом было установлено, что устно сторонами было согласовано, что доставка товара должна быть осуществлена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, ИП ФИО2 должна была поставить указанный товар в срок до 24.11.2015.

30.12.2015 истец направил ответчику письменную претензию, в которой содержится требование о возврате уплаченной за товар суммы. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.В судебном заседании установлено, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, дата прекращения деятельности 22.03.2016 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.07.2016.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями ст.ст. 56,57 ГПК РФ, ст.ст. 12,314,426,432,442,457,499 ГК РФ пришел к выводу о том, что доказательств передачи ответчиком товара истцу в установленный договором срок, либо согласования сторонами новых сроков поставки товара, материалы дела не содержат, из чего суд сделал вывод о неисполнении ответчиком условий договора купли-продажи от 26.10.2015, заключенного с истцом, вследствие чего взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость недопоставленного товара в размере 7791 руб. 00 коп. (30 000 - 22202,29).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, суд нашел требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 000 руб. законными и обоснованными.

В порядке ст.15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена претензия истца о возврате ему оплаченных за товар денежных средств, не предприняты меры к добровольному урегулированию спора, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 3 895 руб.

Также судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

В доводах жалобы апеллянт по сути не согласен с отказом судом первой инстанции в допросе ряда свидетелей, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Также указывает на то, что именно по вине истца произошла задержка поставки товара, поскольку именно последним не было указано место поставки.

Между тем, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при принятии решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Так, материалами дела подтверждено и не оспорено в судебном заседании ответной стороной, что на момент принятия решения суда товар истцу поставлен не был, новый срок поставки товара между сторонами не согласовывался.

При этом указание апеллянта на то, что именно истцом не было указано место поставки, в связи с чем ответчик фактически был лишен возможности поставить товар, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что по соглашению сторон, местом поставки товара определен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, из материалов дела следует, что частичная отгрузка товара была произведена ответчиком именно по указанному адресу 27.11.2015г.

Более того, истцом в адрес ответчика была направлен соответствующая претензия, однако, ссылаясь на действия истца об отказе уточнения места доставки, ответчиком не было представлено доказательств свидетельствующих о направлении им соответствующих просьб об уточнении места доставки товара с целью исполнения своих обязательств, либо уведомлений о переносе сроков поставки в связи с данными обстоятельствами.

При этом ссылка апеллянта на положения ст. 316 ГК РФ несостоятельна ввиду определения сторонами места доставки товара. Доказательств обратного суду, а также судебной коллегии представлено не было.

Как следует из материалов дела, поскольку спорным вопросом по делу явились «соответствует ли поставленный товар условиям договора?», «Какова рыночная стоимость фактически поставленной части товара?», определением Кировского районного суда от 04.04.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2016 по первому вопросу: поставленный товар, а именно: 4 профиля (рамы) «КВЕ» «NOVOTEX» 1400:1700, 2 профиля (рамы) «КВЕ» «NOVOTEX» 1000:500, 1 профиль (рама) «КВЕ» «NOVOTEX» 1000:500 не соответствует условиям договора от 26.10.2015г. по следующим пунктам:

по количеству;

отсутствуют подоконные доски, москитные сетки, отливы;

по размерам;

по использованному профилю;

по использованию другой фурнитуры.

Эксперт отметил, что поставленный товар не соответствует условиям и договора в полном объеме.

По второму вопросу, на основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость фактически поставленной истцу части товара, а именно металлопластиковых конструкций (оконных рам) составляет: 4 профиля (рамы) «КВЕ» «NOVOTEX» 1370:1700, стоимостью 19262,08 рублей (девятнадцать тысяч двести шестьдесят два рубля 08 копеек); 1 профиль (рамы) «КВЕ» «NOVOTEX» 970:500, стоимостью 2127,56 рублей (две тысячи сто двадцать семь рублей 56 копеек); 1 профиль (рама) «КВЕ» «NOVOTEX» 965:500, стоимостью 812, 65 руб. (восемьсот двенадцать рублей 65 копеек).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза, выполненная экспертами проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения, не является достаточным основанием для отмены решения.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в допросе свидетелей, подлежит отклонению, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, соответствующие ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в том числе, по причине присутствия свидетеля в зале судебного заседания в качестве слушателя.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку свидетель был в курсе существа спора, выслушал позицию сторон по делу, что могло повлиять на правдивость его показаний.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из доводов жалобы, не усматривается каким образом, с учетом категории рассматриваемого спора, положений ст. 56, 67 ГПК РФ, показания заявленных им свидетелей могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 10.10.2016г.