Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костриковой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск АО «АЛЬФА-БАНК», удовлетворить.

Взыскать солидарно с Костриковой А.А., Комиссаровой К.Р. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору потребительского кредита на рефинансирование кредита «Партнер» №<.......> от <.......>, в размере <.......> руб., в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – <.......> руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – <.......> руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <.......> руб., задолженность по просроченной сумме основного долга – <.......> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Встречный иск Комиссаровой К.Р. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора поручительства недействительным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Костриковой А.А., Комиссаровой К.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> года АО «АЛЬФА-БАНК» и Кострикова А.А. заключили договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме № <.......> на рефинансирование кредита «Партнер», в соответствии с которым Костриковой А.А. были перечислены денежные средства в размере <.......> руб., сроком по <.......> года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика АО «АЛЬФА-БАНК» <.......> года заключил договор поручительства № <.......> с Комиссаровой К.Р. Ответчик Кострикова А.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежей в счет погашения кредита не осуществляет. Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору от <.......> года составляет <.......> руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Комиссарова К.Р. подала встречное исковое заявление к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора поручительства недействительным.

Требования мотивированы тем, что заключая договор поручительства № <.......> от <.......> года она не осознавала риск отвественности перед Банком за неисполнение обязательств Костиковой А.А. по кредитному договору. Кострикова А.А. ввела Комиссарову К.Р. в заблуждение, умолчав о наличии у нее еще нескольких непогашенных кредитов в других Банках, а также о своем финансовом положении. Если бы Комиссаровой К.Р. данные обстоятельства были известны, договор поручительства с АО «АЛЬФА-БАНК» она бы не заключила. В связи с чем, на основании положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ, Комиссарова К.Р. просила признать договор поручительства № <.......> заключенный <.......> года с АО «АЛЬФА-БАНК», недействительным.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Кострикова А.А., Комиссарова К.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Кострикова А.А., в апелляционной жалобе ее представитель по доверенности - Рагилев С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что о времени и месте судебного разбирательства Кострикова А.А. не была уведомлена надлежащим образом, судебного извещения не получала, в связи с чем была лишена права на представление мотивированных возражений на исковое заявление, доказательств частичной оплаты задолженности перед истцом, а также иных процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также были нарушены права ответчика на применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» - Салдаева Д.А. просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика Костриковой А.А. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что <.......> года стороны заключили договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме № <.......> на рефинансирование кредита «Партнер». Согласно условиям кредитного договора Костриковой А.А. были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб. на срок <.......> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......>% годовых (л. д. 8-10).

В обеспечение исполнения Костриковой А.А. обязательств по кредитному договору АО «АЛЬФА-БАНК» <.......> года заключил договор поручительства № <.......> с Комиссаровой К.Р., которая обязалась отвечать солидарно перед АО «АЛЬФА-БАНК» за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (л. д. 31-35).

АО «АЛЬФА-БАНК» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от <.......> года (л. д. 14).

Между тем, ответчик Кострикова А.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежей в счет погашения кредита не осуществляет.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору от <.......> года составляет <.......> руб., из которых: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – <.......> руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – <.......> руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <.......> руб., задолженность по просроченной сумме основного долга – <.......> руб.

Разрешая заявленные требования АО «АЛЬФА-БАНК», руководствуясь ст. ст. 178, 309, 314, 329, 261, 363, 421, 422, 423, 434, 438, 809-811, 820 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков Комиссаровой К.Р., Костриковой А.А. солидарно суммы задолженности по указанному выше кредитному договору в размере <.......> руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Комиссаровой К.Р.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Костриковой А.А. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ответчик Кострикова А.А. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <.......>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области (л. д. 67).

Именно по указанному адресу судом первой инстанции направлялось судебное извещение о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному на 22 декабря 2016 года. Судебное извещение вернулось в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л. д. 138-139).

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку имеющийся в материалах дела адрес ответчика Костриковой А.А. являлся единственным известным суду, указанный адрес подтвержден ею в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику Костриковой А.А. было известно, что в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Костриковой А.А., Комиссаровой К.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку по заявлению Костриковой А.А. суд первой инстанции 02 декабря 2016 года отменил заочное решение от 07 ноября 2016 года и возобновил рассмотрение настоящего дела по существу, потому судебная коллегия полагает, что у нее имелась реальная возможность подготовиться к судебному разбирательству и представить необходимые доказательства, а также заявить письменные ходатайства.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом права ответчика на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит не заслуживающей внимания, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиками обязательству, потому основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении апелляционная жалоба ответчика Костриковой А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костриковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: