Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова К. И. к индивидуальному предпринимателю Хакимовой С. И. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца, ответчика и его представителя Шининой Е. Ю., действующей на основании доверенности от ..., судебная коллегия

установила:

Ульянов К. И. обратился в суд с иском к ИП Хакимовой С. И., в обоснование которого указал, что ... он обратился к ответчику в сервисный центр по адресу: ..., для проведения диагностики сотового телефона А. Администратором сервисного центра сообщено, что работы будут выполнены в срок до .... В настоящее время сотрудники центра не появляются по местонахождению центра и не отвечают на телефонный номер. Кроме этого, ответа на претензию, направленную истцом в адрес ответчика, не последовало. Ульянов К. И. просил суд взыскать с ИП Хакимовой С. И. в свою пользу двукратную стоимость телефона А в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.

Обжалуемым заочным решением исковые требования Ульянова К. И. удовлетворены частично, с ИП Хакимовой С. И. в его пользу взыскана двукратная стоимость товара - ... руб., неустойка - ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... руб. Также с ИП Хакимовой С. И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ....

Не согласившись с постановленным судом заочным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав в жалобе на то, что судом при вынесении решения не верно определены юридически значимые обстоятельства спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также в жалобе указано на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела.

Ответчик и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции ИП Хакимовой С. И. с истцом был заключен договор на оказание услуг и производство работ по диагностике телефона А с наличием дефекта: «не включается». Таким образом, истец сдала телефон для проведения диагностики ответчику.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В данном случае осуществление диагностики переданного истцом имущества предполагало обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате устранения имеющихся неисправностей, что являлось предметом деятельности ответчика.

Как следует из материалов дела, факт принятия телефона истца для проведения диагностики подтверждается вышеприведенной квитанцией.

Доказательством утраты телефона Ульянова К. И. служит имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., из содержания которого следует, что ответчик обязалась открыть помещение по ремонту телефонов ... и передать телефон истцу.

При таких обстоятельствах основания, по которым требования истца удовлетворены, судебной коллегией признаны законными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судебной коллегией также отклонятся, поскольку опровергается имеющимися в деле почтовыми документами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в жалобе доводы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хакимовой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин