Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело № 2-663/2018 по апелляционной жалобе Кельдюшевой Татьяны Михайловны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года по иску ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис», Фещенко Дениса Александровича, Акбулякова Рината Данисовича, Самединова Романа Яковлевича, Федина Андрея Сергеевича к Кельдюшевой Татьяне Михайловне об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Кельдюшевой Т.М. – Евдокимова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» - Степанова Д.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис», Фещенко Д.А., Акбуляков Р.Д., Самединов Р.Я., Федин А.С. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кельдюшевой Т.М., в котором в порядке уточнения требований просили обязать ответчицу демонтировать самовольно установленный блок системы кондиционирования, размещенный на стеновой панели фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> рядом с оконным проемом квартиры №..., в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу, обязать ответчицу выполнить ремонтно-восстановительные работы, в связи с приведением стеновой панели фасада здания после демонтажа блока системы кондиционирования, размещенного на стеновой панели фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, взыскать с ответчицы в пользу ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ООО «Управляющая компания «Эталон сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> соистцы являются собственниками квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме. Ответчица является собственником квартиры №..., расположенной в вышеуказанном доме. В начале мая 2017 года ответчицей на наружной стене фасада дома был установлен кондиционер бытовой, с гарнитурами наружного блока 740/600/300, также был установлен аналогичный блок со стороны лицевого фасада дома. 15 мая 2017 года ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» было выдано предписание Кельдюшевой Т.М. о предоставлении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки и эксплуатации на поверхности стеновых панелей фасадом многоквартирного дома наружных блоков систем кондиционирования, и/или согласованный проект указанного дополнительного оборудования; в случае отсутствия данных документов, ответчица была уведомлена о необходимости демонтажа незаконно установленного блока системы кондиционирования в 7-дневный срок. Истцы указывают, что при установке спорного кондиционера была нарушена целостность оштукатуренного фасада здания, и теперь в отверстия от крепления кондиционера будет попадать вода, что приведет к нарушению целостности фасада дома и снижению его теплоизолирующих свойств, кроме того согласие собственников многоквартирного дома ответчиком получено не было.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года исковые требования ООО «Управляющая компания Эталон Сервис», Фещенко Д.А., Акбулякова Р.Д., Федина А.С. удовлетворены, в удовлетворении требований Самединова Р.Я. отказано. Судом постановлено обязать Кельдюшеву Т.М. демонтировать самовольно установленный блок системы кондиционирования, размещенный на стеновой панели фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать Кельдюшеву Т.М. выполнить ремонтно-восстановительные работы в связи с приведением стеновой панели фасада здания после демонтажа блока системы кондиционирования, размещенного на стеновой панели фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, взыскать с Кельдюшевой Т.М. в пользу ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кельдюшева Т.М. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Фещенко Д.А., Акбуляков Р.Д., Самединов Р.Я., Федин А.С., ответчик Кельдюшева Т.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, а именно, посредством телефонограмм и заказного письма с уведомлением. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 11 сентября 2018 года в отношении истца Самединова Р.Я. – неудачная попытка вручения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Самединов Р.Я. уклонился от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, указанное в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, расценивается судебной коллегией как отказ от его получения, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> на основании протокола 1 общего собрания собственников от 12 сентября 2016 года, которым общество было выбрано в качестве управляющей организации.

Истцы Акбуляков Р.Д., Фещенко Д.А., Федин А.С. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Ответчик Кельдюшева Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В материалы дела истцами в подтверждение, что на наружной стене фасада дома был установлен кондиционер бытовой, с гарнитурами наружного блока 740/600/300, также был установлен аналогичный блок со стороны лицевого фасада дома, представлены фотофиксации.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года ООО «УК «Эталон Сервис» направило предписание ответчику Кельдюшевой Т.М. с просьбой предоставить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки и эксплуатации на поверхности стеновых панелей фасадов многоквартирного дома наружных блоков систем кондиционирования и/или согласованный проект на установку указанного дополнительного оборудования, в случае отсутствия данных документов уведомил о необходимости демонтировать незаконно установленный блок системы кондиционирования в семидневный срок.

24 мая 2017 года от Комитета по градостроительству и архитектуре Кельдюшевой Т.М. выдан лист согласований на установку кондиционера на фасаде здания по адресу: <адрес>

Согласно договору от 24 апреля 2017 года, заключенному между К.С.И. и ООО «Евроклимат Групп», заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести монтаж кондиционеров воздуха фирм «<...>» в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года № 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.2.1 которых наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов.

Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в многоквартирном доме. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на установление блока системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома ответчицей не получено, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для удовлетворения заявленных требований об обязании демонтировать установленный блок системы кондиционирования на фасаде дома.

Представленный ответчицей лист согласования КГА от 24 мая 2017 года на установку кондиционера, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчицей не представлен протокол общего собрания собственников помещения, согласно которому получено согласие всех собственников дома на установление дополнительного оборудования на фасаде жилого дома.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, а также установление в процессе рассмотрения дела факта несанкционированного размещения блока системы кондиционирования, на стеновой панели фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис», Фещенко Д.А., Акбулякова Р.Д., Федина А.С. в полном объеме.

Требования истца Самединова Р.Я. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что его права и законные интересы были нарушены неправомерными действиями ответчицы при установке кондиционера, в материалы дела не представлено, сведений, подтверждающих, что Самединов Р.Я. является собственником квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме, не имеется.

Доводы ответчицы, о том, что установка блока системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома и не создает угрозу их жизни или здоровью, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. А к тому же, указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора, поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушений при установке кондиционера на фасаде дома в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на размещение дополнительного оборудования на общем имуществе, принадлежащем на праве собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» не имеет право предъявления настоящих требований в суд, является несостоятельным ввиду следующего.

В судебном заседании суда ответчица не оспаривала факт того, что ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» является управляющей компанией выше указанного многоквартирного дома.

В материалы дела представлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от 12 сентября 2016 года, согласно которому было принято решение об избрании ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» в качестве управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.

Судебная коллегия обращает внимание, что данное решение не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФЫ ответчицей не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пункт 10 вышеуказанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчицу от обязанности устранения допущенных ею нарушений.

Следовательно, ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия подтверждены надлежащими представленными в материалы дела документами, не оспоренными в установленном законом судебном порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, установившим дополнительное оборудование, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Данные обстоятельства не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кельдюшевой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи