Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисуриной А.П. к Тупеко А.В. о взыскании денежной суммы, по встречному иску Тупеко А.В. к Кисуриной А.П. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, третье лицо Тупеко С.В. по апелляционной жалобе Тупеко А.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия,

установила:

Кисурина А. П. обратилась в суд с иском к Тупеко А. В. о взыскании денежной суммы.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что в марте 2015 г. она договорилась с ответчиком и его супругой о покупке у них квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 700 000 руб., с рассрочкой платежа на два года. Ответчик является племянником истца, между ними были доверительные отношения, поэтому письменное соглашение не было оформлено. Ответчики обязались предоставить возможность вселения в квартиру внучке истца в разумные сроки.

Истец передала в счет оплаты стоимости квартиры 100 000 руб. Через неделю продавцы увеличили стоимость квартиры до 800 000 руб., истец, не имея указанной денежной суммы, отказалась от покупки и попросила вернуть деньги. Однако продавцы деньги не вернули, ссылаясь на то, что уже отдали задаток за приобретаемую ими квартиру.

В мае 2015 г. супруги Тупеко сообщили истцу, что согласны продать квартиру за 700 000 руб. без гаража. Истец заняла 250 000 руб. и передала ответчику в счет стоимости квартиры, попросила вселить внучку в квартиру. Ответчик попросил еще 10 000 руб. для оформления договора купли-продажи квартиры, которые истец отдала ответчику. Однако договор купли-продажи квартиры не был оформлен, как и не была предоставлена возможность вселения в квартиру внучке истца.

Истец дополнительно оплатила 100 000 руб. в счет стоимости квартиры.

Всего истцом было передано ответчику 460 000 руб., в счет оплаты стоимости квартиры. Однако ответчик не выполняет условия соглашения, не оформляет письменно договор купли-продажи, не предоставляет возможность вселения, в связи с чем 24.03.2016г. истец потребовала от ответчика вернуть полученные денежные средства, соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры между ними было расторгнуто.

Между тем, ответчик сославшись на то, что у него отсутствуют денежные средства, обязался вернуть их в течение трех месяцев, о чем написал 24.03.2016 г. расписку. 25.03.2016 г. ответчик с целью не возврата полученных от истца денежных средств, под давлением потребовал написать расписку, как соглашение о задатке, и истец написала такую расписку.

В настоящее время ответчик отказывается возвращать денежные средства в сумме 460 000 руб.

Кисурина А.П. просила суд взыскать с Тупеко А.В. денежные средства в сумме 460 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 400 руб.

Тупеко А. В., не согласившись с иском, подал встречный иск об обязании заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

В обоснование требований, указал на то, что полученная им сумма 460 000 руб. является задатком, между ним и Кисуриной А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому Тупеко А.В., являясь собственником квартиры, имел намерение продать, а Кисурина А.П. купить объект недвижимости. Между сторонами было достигнуто соглашение о задатке, согласно которому, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения Кисурина А.П. передала Тупеко А.В. задаток в размере 460 000 руб., основной договор не был заключен по вине Кисуриной A.П., которая отказалась покупать квартиру.

Тупеко А.В. было направлено в адрес Кисуриной А.П. письмо с предложением заключить договор купли-продажи квартиры, разъяснены последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, которое было проигнорировано истицей. Считает, что Кисуриной А. В. не представлено доказательств неправомерности действий Тупеко А.B.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2017 г. исковые требования Кисуриной А.П. удовлетворены.

Суд взыскал с Тупеко А.В. денежную сумму в размере 460 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб., и расходы на представителя в сумме 20 400 руб. В удовлетворении встречного иска Тупеко А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Тупеко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки, представленным в обоснование встречных требований доказательствам, в частности соглашению о задатке от 25.03.2016 г., аудиозаписи. В связи с этим не согласен с выводом суда относительно сомнений на предмет того, является ли уплаченная Кисуриной А.П. сумма задатком, в связи, с чем суд необоснованно расценил эту сумму авансом.

Считает, что Кисуриной А.П. не представлено доказательств того, что именно Тупеко А.В. отказался или уклонился от заключения основного договора купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии его вины, и соответственно оснований для взыскания денежных средств не имеется.

На апелляционную жалобу представителем Кисуриной А.П. – Бабаян М.Ю. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Тупеко А.В. по доверенности Грицун О.В., представитель Кисуриной А.П. по доверенности Есаян А.П.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд указал, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая спор, суд установил, что между Кисуриной А.П. и Тупеко А.В., Тупеко С.В. было заключено устное соглашение о купле-продаже, принадлежащей Тупеко А.В. и Тупеко С.В. в равных долях квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кисуриной А.П. в период с марта 2015 г. по март 2016 г. передано Тупеко А.В. в счет оплаты квартиры частями денежная сумма 460 000 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской Тупеко А.В. от 24.03.2016 г., представленной Кисуриной А.П.. Согласно расписке, стороны отказались от покупки квартиры, Тупеко А.В. обязался вернуть денежные средства в сумме 460 000 руб. после продажи квартиры в срок 3 месяца.

Договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Между тем, Тупеко А.В., выражая, не согласие с заявленными требованиями, ссылается на соглашение о задатке от 25.03.2016 г., согласно которому Кисурина A.П. выдала 25.03.2016 г. сумму задатка в размере 460 000 руб. в счет договора купли-продажи квартиры.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действительно намерение сторон было направлено на заключение договора купли-продажи квартиры. Однако, предварительного договора, из которого бы усматривались его условия, а также условия подразумеваемого основного договора, который стороны планировали заключить в будущем, не имеется; срок, в который должны быть выполнены обязательства по заключению договора купли-продажи, стороны в соглашении не указали, не указано в нем, между кем заключено данное соглашение, не имеется сведений об объекте купли-продажи.

Поэтому суд, правильно указал на то, что поскольку условия обязательства (в частности - срок заключения договора купли-продажи) сторонами определены не были, нельзя прийти к выводу, что какая-либо из сторон нарушила свои обязательства, не совершив сделку в оговоренный срок.

Отклоняя доводы Тупеко А.В. о том, что между ним и Кисуриной А. П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, суд верно исходил из того, что письменного предварительного договора купли-продажи квартиры, не представлено, а представленное соглашение о задатке таким договором признано быть не может, поскольку не содержит сведений, между кем достигнуто соглашение, не оговорены все существенные условия договора (о предмете договора, сроках, оплате).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно расценил уплаченную Кисуриной А.П. сумму как аванс в счет последующей оплаты за квартиру, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с Тупеко А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал спорные денежные средства авансом, не приняв во внимание, соглашение о задатке от 25.03.2016 г., судебная коллегия отклоняет.

Как следует из содержания ст. 380 ГК РФ, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Определяя соотношение аванса и задатка, следует указать, что задаток традиционно выступал в качестве аванса при несоблюдении письменной формы сделки. Общее назначение аванса и задатка заключается в том, что они являются средством платежа по обусловленному соглашению. Но если задаток является средством обеспечения обязательства, то аванс применяется исключительно как средство платежа.

Учитывая, что предварительного договора купли-продажи квартиры, из которого бы усматривались его условия, а также условия подразумеваемого основного договора, который стороны планировали заключить в будущем, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, выплаченные Кисуриной А.П., и полученные Тупеко А.В. являются авансом.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тупеко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2017г.