Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 марта 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о запрете осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых, возложении обязанности по восстановлению нарушенного состояния водного объекта и возмещении причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 2 июля 2018 г. на соленом озере «Донское» Наримановского района Астраханской области, выявлен факт добычи, складирования и погрузки технической соли, добытой из озера «<данные изъяты>» и размещения её в хаотическом порядке в количестве 5 бугров вблизи озера.

По сведениям отдела геологии и лицензирования по Астраханской области указанное соленое озеро без названия находится в нераспределенном фонде недр Российской Федерации и прогнозные запасы полезных ископаемых (соли) по этому участку, поставленные на государственный баланс недр составляют 191 700 тонн.

Данный рыбоводный участок (озеро <данные изъяты>, Н5 без названия) на основании договора водопользования № от 19 октября 2016 г. был предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО3, который 23 мая 2018 г. заключил с ФИО1 договор подряда на проведение мелиоративных работ по углублению водоема. В последующем указанный договор водопользования расторгнут 21 июня 2018 г.

Пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора водопользования от № от 19 октября 2016 года предусмотрена обязанность соблюдать, в том числе природоохранное законодательство, осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водного объекта и других природных ресурсов. Для проведения работ по договору водопользования разработана проектная документация «Программа планируемых работ» на рыбохозяйственные мелиоративные мероприятия №. Разделом 7 данной программы определен комплекс рыбохозяйственных мероприятий на озере с целью обеспечения оптимальных условий для выращивания рачков ФИО5, в том числе:

расчистка береговой зоны по периметру береговой линии озера, а также центральной отмели с целью обеспечения необходимых глубин в береговой зоне; устройство дамбы обвалования по периметру озера; устройство разделительной дамбы в ложе озера протяженность 359 метров; устройство артезианских скважин по периметру озера.

В соответствии с п. 1.4 договора подряда от 23 мая 2018 г., ФИО1 обязан в процессе выполнения работ ознакомиться и придерживаться норм охраны труда, противопожарных, санитарных и других норм, указанных в договоре водопользования от 19 октября 2016 г.

С целью определения негативных последствий проведения работ на соленом озере к проведению проверки были привлечены специалисты в области охраны окружающей среды. По результатам комплексного экологического обследования соленого озера после производства работ установлено, что планируемые рыбохозяйственные мелиоративные мероприятия по разведению рачков ФИО5 не проводятся, на озере произведена несанкционированная добыча соли и нанесен ущерб соленому озеру как компоненту окружающей среды и восстановление её возможно на протяжении длительного времени.

Прокурор с учетом уточнения иска просил запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО1 осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых на озере без названия, озеро «<данные изъяты>» (рыбоводный участок Н5) в Наримановском районе Астраханской области, возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО1 обязанность по разработке проекта восстановления нарушенного состояния водного объекта - соленого озера без названия, озеро «<данные изъяты>» (рыбоводный участок Н5) в Наримановском районе Астраханской области и его водоохранной зоны с целью приведения в первоначальное состояние, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в счет возмещения вреда, причиненного недрам озера «<данные изъяты>» в Нармановском районе Астраханской области ущерб в размере 377844 рубля 48 копеек.

Представитель истца – старший помощник прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры поддержали в полном объеме.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области ФИО9 в судебном заседании исковые требования прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры поддержала в полном объеме.

Представитель отдела геологии и лицензирования по Астраханской области Департамента по недропользованию по южному федеральному округу в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 марта 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Запрещено индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО1 осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых на озере без названия, озеро «<данные изъяты>» (рыбоводный участок Н5) в Наримановском районе Астраханской области, на индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность по разработке проекта восстановления нарушенного состояния водного объекта - соленого озера без названия, озеро «<данные изъяты>» (рыбоводный участок Н5) в Наримановском районе Астраханской области и его водоохранной зоны с целью приведения в первоначальное состояние, с ФИО1 взыскано в федеральный бюджет в счет возмещения вреда, причиненного недрам озера «<данные изъяты>» в Нармановском районе Астраханской области ущерб в размере 377844 рубля 48 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 не соглашается с решением суда в виду его незаконности и необоснованности, указав, что размер ущерба причиненного вследствие самовольной добычи технической самосадочной соли определен неверно, поскольку, по его мнению, произведен исходя из стоимости поваренной соли, которая составляет 4038,16 рублей за тонну, тогда как стоимость технической соли (концентрат минеральный галит) составляет 900 рублей за тонну. Считает, что причастность ФИО1 к хищению не доказана. Утверждает, что заключение комплексной экологической экспертизы принятое в качестве доказательства по делу не может являться таковым, поскольку заключение дано не экспертами, и специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности при даче заключения. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4 не соглашается с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что поскольку у его доверителя ни лицензии, ни разрешения на пользование недрами не имелось, требование о запрете на осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых необоснованно. Обращает внимание, что на момент выявления факта нарушения, водный объект в пользовании у ФИО3 не находился, договор водопользования был расторгнут, с подрядчиком ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора подряда. По факту добычи соли на рыбоводном участке, его доверитель обращался в правоохранительные органы и в Росприроднадзор для принятия мер, однако указанные обстоятельства судом не приняты во внимание. Не соглашается с представленным заключением специалистов ввиду несоответствия требованиям Федерального закона «Об экспертной деятельности». Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор не соглашаясь с доводами изложенными ответчиками в жалобах, считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просит решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчики ФИО1, ИП ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора Черныш О.П., представителей третьего лица Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО7 и ФИО8, представителя третьего лица Росприроднадзор ФИО10,представителя третьего лица Департамента по недропользованию по ЮФО (Югнедра) ФИО11, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1.2 Закона РФ "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно ст. 49 вышеуказанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу ст. 51 Закона РФ "О недрах" лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. п. 6, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Волго-Каспийским управлением Федерального агентства по рыболовству заключен договор водопользования рыбоводного участка «Н5» без названия площадью 136,7 га для осуществления аквакультуры (рыбоводства) без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта на срок до 19 октября 2041 г.

23 мая 2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ФИО1 заключен договор подряда на проведение мелиоративных работ на рыбоводном участке «Н5» согласно подготовленной проектной документации «Программа планируемых работ» согласованной с Управлением Росрыболовства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 2 июля 2018 г. на соленом озере «<данные изъяты>», расположенном в Наримановском районе Астраханской области выявлен факт добычи, складирования и погрузки технической соли, добытой из озера «Донское» и размещения её в хаотичном порядке в количестве 5 бугров вблизи озера.

Как следует из объяснений ФИО1 на основании договора подряда, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в целях углубления озера, с помощью бульдозера и рабочих произведен сбор солевого грунта из озера в кучи.

Из акта приема-передачи от 10 июля 2018 г. следует, что изъятая техническая соль в количестве 116 тонн передана на ответственное хранение ООО «Дельта».

По сведениям отдела геологии и лицензирования по Астраханской области указанное соленое озеро без названия находится в нераспределенном фонде недр Российской Федерации.

В целях определения негативных последствий в результате производства работ на рыбоводном участке озера «Донское», проведена комплексная экологическая экспертиза (исследование), из которой следует, что соляная толща (в краевой части) вскрыта на полную мощность до постилающих илов, соль складировалась в хаотичном порядке в бугры на берег бэровского бугра, а не отсыпалась в валы и дамбу, скважины не пробурены. В исследуемом случае произошло нарушение водно-солевого баланса (при уменьшении мощности соли уровень межкристальной рапы опустился ниже нормативного) соответственно восстановление соляной толщи будет происходить медленнее. Судя по количеству соли в буграх, расположенных на площадке у подножья бэровского бугра, снятая мощность соли ориентировочно составляет 15 см. в центральной части озера. Поскольку озеро «Донское» является компонентом окружающей среды и неотъемлемой частью единого природного комплекса – района Западных подстепных ильменей и представляет собой межбугровое понижение рельефа, то бесконтрольное изъятие соли из ложа озера неизбежно ведет к нарушению водного и солевого баланса грунтов, прилегающих к озеру бугров Бэра. Для полного восстановления озера потребуется около 20 лет. Для восстановления окружающей среды необходимы финансовые затраты только в части восстановительных работ (рекультивации) на прилегающей к озеру территории. Для устранения последствий ухудшения компонентов окружающей среды озера «Донское», нанесенных в результате проведения вышеуказанных работ потребуется не менее 50 лет, так как волжские воды в озеро не доходят, и основным источником поступления воды в ложе озера «Донское» являются атмосферные осадки, их в Астраханском регионе выпадает крайне мало (в среднем 200 мм/год).

Согласно расчету имеющегося в материалах дела, размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах составляет 377844 руб. 48 коп.

Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 28 августа 2018 г. ФИО1 по факту добычи, складировании и погрузки технической соли на земельном участке признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей.

3 ноября 2018 г. Следственным отделом ОМВД России по Астраханской области в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело, в совершении данного преступления подозревается ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда ответчиками природным ресурсам, правильности расчета причиненного ущерба и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих возмещение вреда в полном объеме, в связи с чем обоснованно возложил в солидарном порядке на ответчиков ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность по разработке проекта восстановления нарушенного состояния водного объекта - соленого озера «Донское» (рыбоводный участок Н 5), взыскав сумму причиненного ущерба с ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на требованиях действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно положено в основу доказательств заключение комплексной экологической экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению специалистов не имеется. Заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении подателями жалоб, суду не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 подтвердила обстоятельства, указанные в данном исследовании.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора истцом не представлено доказательств причинения вреда природным ресурсам действиями ответчиков, признается судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2018 г., фототаблицей, актом приема передачи от 10 июля 2018 г. изъятой соли в количестве 116 тонн, объяснениями ФИО1, актом обследования от 22 февраля 2019 г., постановлением от 28 августа 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, постановлением от 13 сентября 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и другими материалами дела в их совокупности.

Что касается доводов представителя ФИО1 – ФИО2 об отсутствии доказательств, что изъятое с места происшествия является солью, то они несостоятельные, поскольку в постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что в местах размещения технической соли отобраны пробы почвы на агрохимические и химико-токсикологические показатели и направлены на лабораторное исследование в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», по результатам выявлено превышение степени засоленности почв токсичными ионами легкорастворимых солей, вызванных складированием технической соли после ее добычи из соленого озера. Кроме того, в судебном заседании допрошена в качестве специалиста ФИО13, которая подтвердила, что при выезде на место происшествия озеро «Донское» обнаружено незаконная добыча поваренной соли, складированная на землю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет размера причиненного ущерба произведен в соответствии с правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 564. Стоимость единицы полезного ископаемого – соль, что включает в себя понятие и самосадочная техническая соль, определялась по средней рыночной цене его реализации, согласно данным Федеральной службы государственной статистики.

Данное обстоятельство было подтверждено как в суде первой инстанции, так и в судебном заедании апелляционной инстанции.

Оснований не доверять представленному расчету не имеется, представителем ответчика в обоснование своих доводов опровержения данного расчета доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание условия договора подряда заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, согласование деятельности, предусмотренной проектной документацией «Рыбохозяйственные мелиоративные мероприятия на озере без названия (рыбоводный участок Н-5)», судебная коллегия доводы представителя ФИО4 о непричастности его доверителя к событиям по добыче соли в озере «<данные изъяты>» находит несостоятельными, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расторжение договора водопользования не освобождало индивидуального предпринимателя ФИО3 от контроля за выполнением подрядчиком ФИО1 работ по договору подряда.

Приведенные представителями ответчиков в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.