Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.О.Н., Д.Л.Е., А.Л.М. к администрации муниципального образования «<адрес> городской округ», Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «<адрес> городской округ», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке

по апелляционной жалобе П.О.Н., Д.Л.Е., А.Л.М., на решение Томаринского районного суда от 12 мая 2015 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГП.О.Н., Д.Л.Е., А.Л.М. и М.Р.А. обратились в суд с заявлением к администрации муниципального образования «<адрес> городской округ» и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «<адрес> городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№ и возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке.

Из заявленных требований, с учетом представленных ДД.ММ.ГГГГ уточнений, следует, что постановлением администрации муниципального образования «<адрес> городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена схема расположения земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес><адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №.

По мнению заявителей, работы по межеванию земельного участка проведены с нарушением действующего законодательства, ввиду того, что на утвержденной схеме спорного участка под многоквартирным домом не обозначены места общего пользования (проезды), линейные объекты с охраняемыми зонами (трубопроводы отопления, водоснабжения, канализация и электроснабжения). Между тем границы, поставленного на кадастровый учет земельного участка, пересекают красные линии земель общего пользования, а именно - имеется общий проезд у <адрес>, линейные объекты и внутриквартальный сквер, которым пользуются жильцы многоквартирных домов <адрес>. В связи с тем, что площадь мест общего пользования включена в состав общедолевой собственности многоквартирного <адрес>, на жильцов дома незаконно переложена обязанность по их содержанию, которую должны исполнять органы местного самоуправления.

Также заявители указали, что поскольку земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи от ДД.ММ.ГГГГ без установления границ, и в течение двух лет - до ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные о нем как об объекте недвижимости подлежали исключению из государственного кадастра недвижимости.

Кроме этого заявители считали, что председатель Комитета по управлению муниципальной собственностью не имел права осуществлять постановку земельного участка под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет, так как общее собрание собственников не наделяло его такими полномочиями.

На основании изложенного просили признать незаконным постановление администрации муниципального образования «<адрес> городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельных участков под многоквартирными жилыми домами в селе <адрес>», возложить обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы представили в суд ходатайство об изменении просительной части иска, а ДД.ММ.ГГГГ уточнили ходатайство об изменении просительной части иска, и просили обязать орган кадастрового учета исправить кадастровую ошибку по внесению записи в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № на основании межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка; обязать орган кадастрового учета вернуть межевой план заявителю, кадастровому инженеру А.Т.И. и обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «<адрес> городской округ» провести кадастровые работы по формированию (установлению) границ земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, согласно земельного и градостроительного законодательства; признать заявление, поданное А.Т.И., об изменении сведений о правах, ничтожным, исключить запись, внесенную в графу «сведения о правах» в части правообладателя и вида права; обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> исполнить пункт 4 статьи 24 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Определением Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных М.Р.А. требований прекращено в связи с ее смертью.

Определением Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных П.О.Н., Д.Л.Е., А.Л.М. требований к администрации муниципального образования «<адрес> городской округ» о признании незаконным постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено, в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Кроме этого, определением Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению дополнительных требований, изложенных истцами в заявлении об изменении просительной части иска.

Томаринским районным судом к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «<адрес> городской округ».

В судебное заседание суда первой инстанции П.О.Н., Д.Л.Е., А.Л.М., представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес> городской округ» и Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «<адрес> городской округ» К.Ю.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом принято вышеназванное решение, с которым не согласились П.О.Н., Д.Л.Е. и А.Л.М. В апелляционной жалобе просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, указывая, что не были ознакомлены с доказательствами, которые представили лица, участвующие в деле, судом не была направлена в их адрес копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле соответчика и об отказе в проведении судебного заседания по месту их жительства – в <адрес>, кроме того, в судебном заседании принимал участие не надлежащий ответчик и был опрошен незаявленный сторонами свидетель. Обращают внимание, что филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> намеренно предоставил не в полном объеме оценочную опись земельных участков. Полагают, что суд должен был выяснить вопрос о законности формирования спорного земельного участка, обоснованности прекращения права государственной и муниципальной собственности на спорный участок и переходе его в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Письменных возражений на апелляционную жалобуне поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом: истцы П.О.Н. и А.Л.М. телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Л.Е. телефонограммой и заказным письмом, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ; органы, чьи действия обжалуются, уведомлены посредством направления извещений факсимильной связью. Администрация муниципального образования «<адрес> городской округ» и Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «<адрес> городской округ» просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела стороны не заявляли.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется согласно части 4 статьи 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В силу части 5 статьи 16 названного Федерального закона, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости (ст. 1 Закона о кадастре).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-п указано, что законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16 названного Закона).

Согласно пункту 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества на основании ч. 1 ст. 16 Вводного закона и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона). Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как указано в пункте 68 названного постановления № собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела видно, что П.О.Н. является собственником <данные изъяты> доли <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ); Д.Л.М. является собственником <адрес> доме по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ); А.Л.М. является собственником <адрес> этом же доме (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>).

В соответствии с действовавшим Федеральным законом от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном кадастре», а также Требованиями к оформлению документов, представляемых для внесения в государственный земельный кадастр сведений об экономических характеристиках земельных участков, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала № в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о земельном участке № без установления его границ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «<адрес> городской округ» издано постановление № об утверждении схемы расположения земельных участков под многоквартирными жилыми домами в селе <адрес>, в числе которых <адрес> (<данные изъяты>).

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка под названным многоквартирным домом, на основании заявления Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «<адрес> городской округ», выполнены кадастровые работы, подготовлен межевой план земельного участка (<данные изъяты>) и по результатам выполненных работ сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом, с видом права: долевая собственность (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции, установив, что органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес> городской округ» при обращении с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка были представлены надлежащие доказательства формирования данного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, пришел к правильному выводу о том, что органом кадастрового учета не допущено нарушений законодательства при кадастровом учете изменений в отношении земельного участка и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для внесения в кадастр недвижимости сведений об общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на спорный земельный участок и необходимости издания соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа для оформления передачи земельного участка в долевую собственность, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений закона.

Также являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «<адрес> городской округ» права обращаться с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку из приведенных выше положений пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ следует прямая обязанность органа местного самоуправления проводить работы по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и проведение его государственного кадастрового учета.

Доводы истцов, повторяемые в апелляционной жалобе о незаконном включении в границы земельного участка под их многоквартирным домом мест общего пользования, не свидетельствуют о кадастровой ошибке либо не правильном формировании земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оспаривая действия государственных и муниципальных органов по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, истцы фактически полагают, что часть земельного участка, занятая местами общего пользования и линейными объектами, не подлежала включению в границы сформированного участка по адресу: <адрес>.

Между тем правовых оснований для удовлетворения требований, как они заявлены, не имеется.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

По правилам статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления публичного сервитута в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков для прохода или проезда через земельный участок.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Доводы истцов о несогласии с включением в границы земельного участка мест общего пользования, сами по себе не являются основанием для признания незаконными оспариваемых действий органов государственной власти и местного самоуправления, и могут иметь правовое значение при разрешении иска об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома, в связи с нахождением на их земельном участке обременений, однако таких требований в рамках настоящего дела не предъявлено, а предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Ссылка истцов в жалобе на лишение их возможности обжаловать определение суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью и определение об отказе в проведении судебного заседания по месту проживания истцов, не может быть принята во внимание, так как, исходя из положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные определения самостоятельному обжалованию не подлежат.

Доводы жалобы о том, что истцам не были представлены все документы, приложенные к отзыву на исковое заявление и о том, что документы не заверены надлежащим образом, не являются основаниями, предусмотренными положением статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не повлекли принятие судом незаконного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томаринского районного суда от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Н., Д.Л.Е., А.Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи Н.А. Крылов

Е.П. Юсова